Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-508/2017 ~ М-136/2017 от 20.01.2017

Дело № 2-508/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань                                                                                                      29 марта 2017 года

    Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Скорой О.В.,

с участием истца Морозова П.В.,

при секретаре Баклановой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Морозова ПВ к Ассоциации саморегулируемая организация «Инновационное объединение строителей» о взыскании вознаграждения, неустойки по договору,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Морозов П.В. обратился в суд с иском к Ассоциации СРО «Инновационное объединение строителей» о взыскании вознаграждения, неустойки по договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Премиум Класс» и Некоммерческим Партнерством Межрегиональное Инновационное Объединение Строителей «МИОС» был заключен Договор о возмездном оказании услуг № от «ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого ответчик обязуется осуществлять поиск потенциальных «Клиентов» и осуществить подготовку всех необходимых документов для вступления «Клиентов» в СРО НП «МИОС», а «Заказчик» обязуется выплатить «Исполнителю» денежные вознаграждения за каждого вступившего «Клиента» в члены СРО НП «МИОС». Оплата производится в течение 3 дней с даты направления Заказчику документов подтверждающих перечисление Клиентом на счет Заказчика денежных средств в счет оплаты вступительного и компенсационного взносов, а также членского взноса Клиента в СРО НП «МИОС» по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя за каждого члена вступившего в СРО НП «МИОС». Клиентами оплата произведена, денежные средства на счет ответчика были перечислены, претензий по выполненным работам ответчик не имеет. Размер вознаграждение исполнителя составляет <данные изъяты> коп. Ответчик должен был оплатить исполнителю выполненные работы не позднее ДД.ММ.ГГГГ На текущую дату Ответчиком услуги не оплачены.

В случае нарушения Ответчиком сроков выплаты Исполнителю вознаграждения, Исполнитель вправе предъявить Ответчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

На текущую дату обязательства Ответчиком не исполнялись 931 день. Неустойка по Договору № составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, за Ответчиком образовалась задолженность перед ООО «Премиум Класс» в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> рублей - неустойка.

Между ООО «Премиум Класс» и Морозовым П.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор цессии №-Ц. В соответствии с п. 1.1. Договора цессии ООО «Премиум Класс» передает (уступает), а ФИО2 принимает право требования денежных средств по Договору № от «11» ноября 2013 года, заключенному между Цедентом (ООО «Премиум Класс») и Некоммерческим партнерством Межрегиональное ФИО1 «МИОС» в размере <данные изъяты> рублей долга, а также право требовать неустойку и иные неисполненные платежи в адрес Цедента по Договору № от «ДД.ММ.ГГГГ года. Во исполнение Договора цессии Между ООО «Премиум Класс» и ФИО2 был подписан Акт к Договору цессии №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ о передаче права требования денежных средств. Таким образом, задолженность Ответчика по Договору № в размере <данные изъяты> рублей подлежит уплате в адрес Истца.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику было направлено претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, претензия получена Ответчиком. В ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком внесены изменения в ЕГРЮЛ в связи с изменением наименования и места нахождения. Предыдущее наименование ответчика – Некоммерческое партнерство Межрегиональное ФИО1 «МИОС».

    Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик АСО «ФИО1» в суд не явился, неоднократно извещался по месту нахождения судебными повестками, которые возвращены в суд за истечением срока хранения. В связи с чем суд делает вывод, что ответчик от получения судебных повесток и явки в судебное заседание уклоняется намеренно, признает его извещение надлежащим, причину неявки неуважительной.

В силу ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд в силу ст.233 ГПК РФ рассматривает дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Премиум Класс» и Некоммерческим Партнерством Межрегиональное ФИО1 «МИОС» заключен Договор о возмездном оказании услуг №, по условиям которого ООО «Премиум Класс» обязуется осуществлять поиск потенциальных «Клиентов» и осуществить подготовку всех необходимых документов для вступления «Клиентов» в СРО НП «МИОС», а «Заказчик» обязуется выплатить «Исполнителю» денежные вознаграждения за каждого вступившего «Клиента» в члены СРО НП «МИОС» в порядке и сроки установленные Договором№. Согласно п. 2.2.1. ст. 2 Договора Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя, предусмотренные Договором №. Цена услуг и порядок расчетов определяются ст. 3 Договора №.

В соответствии с п. 3.1. ст. 3 Договора № оплата производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя за каждого члена вступившего в СРО НП «МИОС» в размере, указанном в данной пункте. Исходя из п. 3.2. ст. 3 Договора № оплата услуг Исполнителя производится в течение 3 дней с даты направления Заказчику документов, указанных в п. 3.3.1. ст. 3. Договора №. Пунктом 3.1.1. ст. 3 Договора № предусмотрено направление в адрес Заказчика документов, подтверждающих перечисление Клиентом на счет Заказчика денежных средств в счет оплаты вступительного и компенсационного взносов, а также членского взноса Клиента в СРО НП «МИОС».

Клиентами оплата произведена, денежные средства на счет ответчика были перечислены, претензий по выполненным работам Ответчик не имеет, что подтверждается Актом о выполненных работ по привлечению клиентов от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Премиум Класс» выполнил работы по привлечению клиентов в организацию ответчика СРОНП «МИОС» согласно Договору №, Ответчик выполненные работы принял, Клиенты также выполнили условия надлежащим образом. В соответствии с Отчетом и Актом вознаграждение исполнителя составляет <данные изъяты> коп.

Согласно условиям Договора № ответчик должен был оплатить исполнителю выполненные работы не позднее ДД.ММ.ГГГГ Тем не менее, выполненные работы до настоящего времени ответчиком не оплачены.

В соответствии с п. 4.3. Договора № в случае нарушения ответчиком сроков выплаты Исполнителю вознаграждения, Исполнитель вправе предъявить ответчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

На текущую дату обязательства ответчиком не исполнялись 931 день. Неустойка по Договору № составляет:<данные изъяты> рублей.

Таким образом, за Ответчиком образовалась задолженность перед ООО «Премиум Класс» в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> рублей - неустойка.

Представленный истцом расчет суммы задолженности суд признает достоверным. Правильность данного расчета ответчиком не оспорена.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Премиум Класс» и Морозовым ПВ был заключен Договор цессии (уступка прав требования денежных средств) №-Ц.

В соответствии с п. 1.1. Договора цессии Цедент (ООО «Премиум Класс») передает (уступает), а Цессионарий (Морозов ПВ) принимает право требования денежных средств по Договору № от «ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Цедентом (ООО «Премиум Класс») и Некоммерческим партнерством Межрегиональное ФИО1 «МИОС» в размере <данные изъяты> рублей долга, а также право требовать неустойку и иные неисполненные платежи в адрес Цедента по Договору № от «ДД.ММ.ГГГГ года.

Во исполнение Договора цессии между ООО «Премиум Класс» и ФИО2 был подписан Акт к Договору цессии №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ о передаче права требования денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ произведена государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в связи с изменением наименования организации и сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица. Наименование Некоммерческое партнерство «Межрегиональное ФИО1» (НП «МИОС») изменено на Ассоциация саморегулируемая организация «ФИО1» (Ассоциация СРО «ИОС»).

В судебное заседание ответчик Ассоциация СРО «ИОС» не явился, возражений относительно исковых требований и доказательств, подтверждающих факт погашения им задолженности по договору о возмездном оказании услуг в суд не представил. В связи с чем, суд, руководствуясь принципом состязательности процесса, считает, что исковые требования Морозова П.В. о взыскании задолженности по договору о возмездном оказании услуг подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание объем оказанных юридических услуг при рассмотрении дела суд приходит к выводу об уменьшении взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей, поскольку дело не представляло особой сложности и в судебных заседаниях представитель истца Морозова П.В - Усков И.А. участия не принимал.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозова ПВ к Ассоциации саморегулируемая организация «ФИО1» о взыскании вознаграждения, неустойки по договору - удовлетворить.

Взыскать с ответчика Ассоциации саморегулируемая организация «ФИО1» в пользу истца ФИО2 вознаграждение по договору в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>) руб.

Разъяснить ответчику право подачи в Октябрьский районный суд г. Рязани заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Рязанский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                                                   Судья – подпись

Копия верна:

Судья                                                                                                            О.В. Скорая