Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-78/2020 от 09.01.2020

66RS0№-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2020 года                                    г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Никитина Л.С., рассмотрев в порядке подготовки жалобу Дьякова Сергея Анатольевича на определение заместителя прокурора Свердловской области государственного советника 3 класса <ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении государственного инспектора труда (по охране труда) <ФИО>4 по п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Определением заместителя прокурора Свердловской области <ФИО>3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении государственного инспектора труда (по охране труда) <ФИО>4 по п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

    Не согласившись с определением <ФИО>1 обратился с жалобой в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

    Изучив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении и приложенные к ней материалы, суд приходит к следующему.

    Согласно п. 3 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции судьи.

    В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, которым в силу ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является место совершения административного правонарушения.

    Пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение о том, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно материалам дела в прокуратуру области поступили жалобы <ФИО>1 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица государственного инспектора труда <ФИО>4 по адресу г. Екатеринбург, <адрес>, что относится к территории <адрес> г. Екатеринбурга.

    Принимая во внимание указные требования закона, а также, что местом совершения административного правонарушения является: Государственная инспекция труда по Свердловской области по адресу, г. Екатеринбург, <адрес>, жалоба <ФИО>1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении государственного инспектора труда (по охране труда) <ФИО>4 по п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, подлежит направлению со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу <ФИО>1 на определение заместителя прокурора Свердловской области государственного советника 3 класса <ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении государственного инспектора труда (по охране труда) <ФИО>4 по п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, направить со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Определение может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения в Свердловский областной суд.

Судья: