Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38472/2019 от 20.11.2019

Уникальный идентификатор дела 50RS0<данные изъяты>-82

Судья Кравченко С.О.                           Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей                              Петруниной М.В. и Филиповой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи    Автандилян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2019 года апелляционную жалобу ООО «МИЦ-СтройКапитал» на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Кузнецовой Д. И. к ООО «МИЦ-СтройКапитал» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя Кузнецовой Д.И. по доверенности Насоновой Н.Г.,

установила:

Кузнецова Д.И. обратилась в суд с иском к ООО «МИЦ-СтройКапитал» о защите прав потребителя, в рамках которого, уточнив первоначально заявленные требования, просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства участнику за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 306.270-28 руб., компенсацию морального вреда в размере 50.000-00 руб., штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Кроме того, истица просила взыскать судебные расходы с ООО «МИЦ-СтройКапитал», а именно, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6.000-00 руб.

В обоснование предъявленных требований Кузнецова Д.И. ссылалась на те обстоятельства, что <данные изъяты> между ней, истицей, и ООО «МИЦ-СтройКапитал» был заключен договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира. Срок передачи объекта по условиям договора был определен не позднее <данные изъяты>.

Кузнецова Д.И. свои обязательства по договору исполнила надлежащим образом, произведя оплату в размере 3.286.161-75 руб. Однако, ответчик свои обязательства по договору в предусмотренный договором срок не исполнил.

<данные изъяты> она, истица, осмотрела квартиру в присутствии представителя ответчика, но в связи с обнаружением недостатков отказалась подписывать Акт приема-передачи квартиры.

После отказа принять квартиру в адрес ООО «МИЦ-СтройКапитал», Кузнецовой Д.И. была направлена претензия, в которой последняя просила:

- выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства;

- устранить недостатки.

Ответчик оставил требования претензии без удовлетворения.

Представитель ООО «МИЦ-СтройКапитал» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, а в случае его удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ при определении суммы неустойки и штрафа.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Кузнецовой Д.И. удовлетворены частично:

с ООО «МИЦ-СтройКапитал» в пользу Кузнецовой Д.И. взыскана неустойка за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 200.000-00 руб., компенсация морального вреда 5.000-00 руб. и штраф 50.000-00 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда Кузнецовой Д.И. отказано.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения п. 1 ст. 1, ст. ст. 151, 309, 310, 330, 333, 401, 420, 421, 431 ГК РФ, п.6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч.2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", указал, что застройщиком нарушены требования 214-ФЗ и ДДУ, что повлекло нарушение сроков, установленных договором и законом.

При этом, учитывая ходатайство ответчика о применении положения ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера требуемой истицей ко взысканию неустойки, указав, что неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 306.270-28 руб. не соответствует последствиям нарушения обязательства, поскольку период просрочки является незначительным, в связи с чем счёл возможным снизить размер неустойки до 200.000,00 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «МИЦ-СтройКапитал» подало апелляционную жалобу на предмет его отмены в части взыскания суммы неустойки за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры, указывая, что обжалуемое им судебное постановление в данной части принято с нарушением норм материального и процессуального права.

    Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое ООО «МИЦ-СтройКапитал» решение соответствует указанным требованиям.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе, их обоснованность подтверждена материалами дела.

Довод апеллянта о том, что суд, удовлетворяя исковые требования Кузнецовой Д.И. в части, неправомерно не принял во внимание того обстоятельства, что просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику была вызвана тем, что по инициативе граждан, приобретших объекты долевого строительства в ЖК «Зеленные Аллеи», застройщик (ООО «МИЦ-СтройКапитал»), идя на встречу их пожеланиям, внес изменения в проект строительства ЖК «Зеленные Аллеи» в части теплоснабжения жилых домов и объектов инфраструктуры, из-за чего застройщик не уложился в оговоренные сроки не соответствует действительности, поскольку эти обстоятельства были учтены судом первой инстанции, в том числе, при решении вопроса о снижении размера требуемых истцом ко взысканию неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 333 ГК РФ. Невозможность исполнения обязательства в установленный договором срок по причине изменения проекта строительства ЖК «Зеленные Аллеи» не влечет освобождения обязанного лица от предусмотренной законом или договором гражданско-правовой ответственности, поскольку эти действия или бездействия не предусмотрены действующим законом в качестве основания для освобождения от надлежащего исполнения обязательств и гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее их исполнение. В данном случае ООО «МИЦ-СтройКапитал» не лишено права и возможности обратиться в установленном законом порядке к виновному, по его мнению, в возникновении убытков лицу с соответствующим требованием.

Довод апеллянта о том, что судом недостаточно снижен размер неустойки ни на чем не основан и ничем объективно не подтвержден: при применении положений п. 1 ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции учел все фактические обстоятельства и мотивировал размер взысканной суммы неустойки с ответчика в пользу истицы.

Иные доводы апелляционной жалобы ООО «МИЦ-СтройКапитал» по своей правовой сути аналогичны доводам его возражений против предъявленного Кузнецовой Д.И. иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МИЦ-СтройКапитал» – без удовлетворения.

           Председательствующий

                               Судьи