Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-6904/2018 от 24.10.2018

Судья Бутяев В.И. №22-6904/2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 октября 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Бумагиной О.В.,

при секретаре Работкине А.А.,

с участием прокурора Зеленского А.С.,

адвоката Кривошеина В.В.,

обвиняемого П.В.В. (участвующего посредством ВКС)

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кривошеина И.В. действующего в защиту интересов П.В.В., на постановление Центрального районного суда <...> от 17 октября 2018 года, которым П.В.В., <...> года рождения, <...>, продлена мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 22 суток, то есть до <...> включительно.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, выступление обвиняемого П.В.В., адвоката Кривошеина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Зеленского А.С., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Кривошеин В.В, действующий в интересах П.В.В. просит отменить постановление суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подкреплены доказательствами и являются надуманными. Полагает, что у суда не было оснований для продления срока меры пресечения в виде заключения под стражей, а само постановление носит явный обвинительный характер.

Автор жалобы обращает внимание, что суд первой инстанции вынес постановление без проведения анализа значимых обстоятельств дела, не провел анализ представленных материалов дела и доводов сторон, проявил формальный подход к оценке доказательств, не учел данные о личности обвиняемого, его поведение, а также обоснованность обвинения П.В.В. в инкриминируемом ему преступлении, что нарушает законные права и свободы П.В.В.

Обращает внимание суда на то, что доказательств того, что продление срока заключения под стражей обвиняемого П.В.В. оправдан необходимостью обеспечения интересов правосудия по расследованию уголовного дела, равно как и сведений о том, что, находясь на свободе, П.В.В. может скрыться от органов следствия и суда и иным путем воспрепятствовать производству по делу, органами предварительного расследования суду не представлено.

В постановлении суда не содержится убедительных выводов, свидетельствующих о том, что интересы правосудия по своевременному расследованию и рассмотрению уголовного дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как заключением под стражу, а вопрос о применение в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения суд проигнорировал.

Также в своей жалобе адвокат указывает, что при обращении в суд с ходатайством о продлении меры пресечения, следствие в своем постановлении указывает в обосновании своей позиции на необходимость проведения следственных и процессуальных действий, однако которые, по неизвестной причине не проводятся, что говорит о преднамеренной волоките и неэффективности предварительного расследования.

Доводы следствия о том, что П.В.В. скрывался от органов предварительного расследования – надуманы, так как до задержания П.В.В., по первым вызовам следователя добровольно являлся в СУ УВД г. Сочи и принимал активное участие в следственных действиях. Задержан был П.В.В. дома, по адресу фактического проживания, что подтверждает, то, что он абсолютно не имел никаких намерений скрыться от органов следствия.

Суд, вопреки доводам стороны защиты, предоставившей все необходимые документы, подтверждающие возможность назначения П.В.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, сделал необоснованный вывод о невозможности назначения данной меры пресечения.

Также суд не учел данные о личности П.В.В., а именно то, что он ранее не судим, зарегистрирован и имеет постоянное место жительства в г. Краснодаре, имеет легальный источник дохода, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, характеризуется исключительно с положительной стороны.

Сторона защиты обращает внимание, что в постановлении следователя о продлении срока содержания под стражей указанно о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении П.В.В. на 02 месяца 00 суток, всего до 03 месяцев 20 суток, то есть до <...> включительно, однако в резолютивной части постановления суда указан срок продления: на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 22 суток, то есть <...> включительно.

На основании изложенного просит постановление Центрального районного суда г. Сочи от 17 октября 2018 года, о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей П.В.В. – отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 17 октября 2018 года, П.В.В., <...> года рождения, обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 22 суток, то есть до <...> включительно.

Основанием для принятия такого решения судом послужили следующие обстоятельства.

Как видно из материалов уголовного дела, <...> в отношении П.В.В. возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

<...> в отношении подозреваемого П.В.В. избрана мера пресечения в виде обязательства о явке.

Будучи вызванным для производства следственных действий по данному уголовному делу подозреваемый П.В.В. не явился, наличие уважительной причины неявки не сообщил.

<...> объявлен розыск подозреваемого П.В.В.

<...> срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до <...>.

<...> предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено в связи с розыском подозреваемого П.В.В.

<...> предварительное следствие по уголовному делу <...> возобновлено, установлен срок следствия на 00 месяцев 10 суток, до <...>.

<...> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с розыском подозреваемого П.В.В.

<...> уголовное дело <...> соединено в одно производство с уголовным делом <...> с присвоением <...>.

<...> возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

<...> в отношении Г.О.А., К.С.П., К.Е.А., Ч.О.А., В.С.В. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

<...> в отношении Г.О.А., К.С.П., К.Е.А., Ч.О.А., В.С.В. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

<...> уголовные дела <...>, <...> соединены в одно производство с уголовным делом <...> с присвоением соединенному уголовному делу <...>.

<...> в 11 часов 40 минут находившийся в федеральном розыске П.В.В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

<...> П.В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ

<...> Центральным районным судом г. Сочи обвиняемому П.В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 02 месяца 00 суток, до <...> включительно.

Версия следствия о событии преступления, инкриминируемого П.В.В., подробно изложена в представленных материалах дела.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

Органом предварительного следствия П.В.В. предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления.

Обоснованность обвинения в причастности П.В.В. к совершению указанного преступления, судом первой инстанции проверена без вхождения в обсуждение вопроса о его виновности.

Следователем, при обращении в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, законность соблюдена, и его обращение основано на законе. Цель продления меры пресечения указана, указана также необходимость продления этой меры пресечения.

Суд первой инстанции правомерно нашел обоснованными доводы, изложенные в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, так как предварительное расследование невозможно закончить в установленный срок, в связи с необходимостью выполнения ряда процессуальных действий, указанных в постановлении, таких как: необходимо дополнительно изъять документы организаций, осуществляющих в 2016 году и первом квартале 2017 года транспортирование отходов с территории мусоросортировочной станции, расположенной в <...>, и их последующее размещение на территории полигонов; допросить в качестве свидетелей руководителей данных организаций; с целью установления фактов легализации денежных средств, приобретенных преступным путем, произвести выемку в кредитных учреждениях документов <...> <...> установить местонахождение подозреваемых К.С.П., Г.О.А.; установить местонахождение имущества, добытого преступным путем; дать правовую оценку действиям должностных лиц администрации г. Сочи; предъявить обвинение в окончательной редакции с учетом дополнительно возбужденных эпизодов; выполнить требования, предусмотренные ст. ст. 215, 217 УПК РФ и иные процессуальные и следственные действия, необходимость в которых возникнет в ходе предварительного расследования.

Продление процессуального срока на указанный срок отвечает принципам разумности уголовного судопроизводства, предусмотренным ст.6.1 УПК РФ, так как необходимо выполнить запланированные следственные и процессуальные действия, которые, из за сложности расследования уголовного дела не могут быть завершены в короткие сроки, но в отсутствие которых предварительное расследование не может быть завершено, планирование которых говорит о недопущении органами предварительного расследования волокиты по данному уголовному делу.

Принимая во внимание имеющиеся и представленные в судебном заседании материалы дела, доводы участников процесса, личность обвиняемого, который скрывался от органов предварительного расследования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оставаясь на свободе, осознавая меру своей уголовной ответственности и возможность назначения ему наказания в виде длительного срока лишения свободы и опасаясь суровости наказания, обвиняемый П.В.В. будет иметь возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать или иным образом воздействовать на свидетелей и других участников уголовного дела, скрыть предметы и документы, доказательства имеющие отношение к данному уголовному делу, а также иным образом воспрепятствовать всестороннему сбору доказательств и проведению процессуальных и следственных действий по уголовному делу, что будет препятствовать нахождению истины по делу, а также в обеспечении принципов справедливости, законности и неотвратимости наказания.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции полагал, что применение любой другой меры пресечения в отношении обвиняемого П.В.В., кроме заключения под стражу, невозможно, поэтому нашел необходимым ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, в отношении П.В.В. удовлетворить.

Содержание П.В.В. под стражей не находится в противоречии с нормами международно-правовой практики, а также с п. «с» ст. 5 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 и соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ Конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Вопреки доводам стороны защиты, суд при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, правильно исходил из конституционно-правового смысла положений ст. 108, 109 УПК РФ, изложенного в п. 3.4 Постановления Конституционного суда РФ №4-П от 22 марта 2005 года, в соответствии с которым законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу, а также продление срока содержания под стражей определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, как и ее продление, тяжести инкриминируемого лицу преступления, личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемому П.В.В. на более мягкую – на залог, так как возможность внесения залога, у обвиняемого и других лиц не имеется, а другие же лица в ходе расследования уголовного дела также не изъявили желания внести за него залог.

Также не имеется оснований для изменения меры пресечения обвиняемому П.В.В. на меру пресечения в виде личного поручительства, в связи с отсутствием заслуживающих доверия лиц, которые могут поручится за выполнение обвиняемым обязательств, предусмотренных п. п. 2 и 3 ст. 102 УПК РФ.

Кроме того, не имеется оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, исходя из характера инкриминируемого П.В.В. деяния, личности обвиняемого нарушившего ранее избранную меру пресечения и скрывающегося от органов предварительного расследования, тяжести совершенного преступления, с учетом того, что по уголовному делу выполнены еще не все следственные действия, и при избрании П.В.В. меры пресечения не связанной с заключением под стражу он может скрыться от органов предварительного следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы об изменении П.В.В. меры пресечения, не состоятельными.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

Обстоятельств, препятствующих нахождению П.В.В. в условиях СИЗО в материалах уголовного дела не имеется.

Данных указывающих на наличие заболеваний у обвиняемого П.В.В. в соответствии с перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, в суд первой и апелляционной инстанции не предоставлено.

Что касается доводов о неправильном исчислении судом первой инстанции срока содержания под стражей обвиняемого П.В.В., то суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, принимая во внимание дату задержания П.В.В., а также изменения внесенные апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от <...>, пришел к выводу о правильности исчисления продления срока содержания под стражей П.В.В. судом первой инстанции.

Выводы суда основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждающихся материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи от 17 октября 2018 года, которым П.В.В., <...> года рождения, обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 22 суток, то есть до <...> включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кривошеина В.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: