Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-869/2018 ~ М-178/2018 от 11.01.2018

Дело № 2-869/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Новороссийск                          «20» февраля 2018года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Дьяченко Р.А.,

при секретаре Селиховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репиной Елены Викторовны к Воронцову Сергею о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

    Репина Е.В. обратился в суд с иском к Воронцову С. с требованиями о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г. Новороссийске был поврежден автомобиль марки «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащий истцу на праве собственности, по вине ответчика, управляющего автомобилем «<данные изъяты>» госномер №. На момент совершения ДТП, гражданская ответственность Воронцова С. была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в свою страховую компанию – СПАО «Ресо-гарантия», после чего, представительство страхового Общества, признав случай страховым, перечислило на расчетный счет истца страховую выплату в размере 400000рублей. Однако, согласно экспертизе, проведенной экспертом-техником ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 557440рублей, величина УТС – 32113,52рублей, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 157440руб., величину УТС в размере 32113,52руб., а также расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 8000руб., на оплату услуг представителя в размере 10000руб.

Истица Репина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ввиду ее удаленности ее месте жительства, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. С учетом указанных обстоятельств и положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Ответчик Воронцов С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются извещения, о причинах неявки суд не уведомил. С учетом указанных обстоятельств и положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», госномер №, на что подтверждается техническим паспортом серии <данные изъяты> №.

    Так, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником указанного ДТП является водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № – Воронцов С. – ответчик по делу, о чем также свидетельствует справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Воронцова С. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках правил об ОСАГО (полис серии <данные изъяты> №), а истца в СПАО «Ресо-гарантия» (полис серии <данные изъяты> №).

Истец, обратился в СПАО «Ресо-гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения с необходимым на то пакетом документов. Представительством страхового Общества был организован осмотр транспортного средства истца и оценка причиненного ему ущерба, о чем составлен акт о страховом случае. После чего, ответчик, признав случай страховым, перечислил на счет истца страховую выплату в размере лимита страховой ответственности - 400000руб., которых, по мнению истца, явно недостаточно для проведения ремонтных работ по восстановлению его автомобиля.

Истец, воспользовавшись своим правом, самостоятельно организовал проведение досудебной оценки ущерба в ООО «<данные изъяты>», для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванного экспертного учреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составила 557440рублей, величина УТС – 32113,52рублей. Общая сумма ущерба составила 589553,52рублей.

Результаты досудебной оценки ущерба сторонами не оспаривались. Следовательно, данное заключение суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

Поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтоб восстановить поврежденный автомобиль, истец просит взыскать с виновника ДТП – Воронцова В.С. разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Конституционный суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017года № 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан, разъяснил смысл гражданского законодательства в контексте возмещения имущественного вреда в случае повреждения автомобиля в ДТП.

Так, предельный размер страховой выплаты на восстановительный ремонт составляет 400000рублей, при этом размер выплаты рассчитывается с учетом износа комплектующих изделий. При недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущерба, потерпевший вправе восполнить образованную разницу за счет причинителя вреда.

Таким образом, с учетом вышеизложенного и установленных судом обстоятельств, доказанности факта причинения вреда исковые требования истца о взыскании ущерба с ответчика подлежат удовлетворению.

    Стоимость материального ущерба с учетом величины УТС, подлежащая взысканию с Воронцова С., составляет 189553,52руб. (расчет: 589553,52руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом величины УТС) – 400000руб. (выплаченное страховое возмещение) = 189553,52руб. (сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика)).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика расходы понесенные истцом на проведение досудебной оценки ущерба в размере 8000руб., поскольку данные расходы подтверждены документально и на основании ст. 15 ГК РФ входят в состав убытков.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 152 от 24.11.2017года, представленной в материалы дела, расходы по оплате услуг представителя составили 10000рублей.

Суд принимает во внимание тот факт, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005года №355-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При этом, поскольку понятие разумности является оценочной категорией, то суд в данном случае исходит из личного восприятия характера и качества оказанных представителем конкретных услуг. Кроме того, по мнению суда, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, а также разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 1000рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исковые требования Репиной Е.В. подлежат частичному удовлетворению и в ее пользу взыскиваются все понесённые расходы. Данные расходы подтверждены документально и не выходят за рамки разумности. Опровергающих доказательств ответчиком суду не представлено.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Репиной Елены Викторовны – удовлетворить частично.

    Взыскать с Власова Сергея в пользу Репиной Елены Викторовны:

- сумму ущерба, причиненного в результате ДТП с учетом величины УТС в размере 189553,52рублей,

- расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 8000рублей,

    - расходы на оплату услуг представителя в размере 1000рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Новороссийска заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий