Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-660/2012 от 20.07.2012

Мировой судья Головина Н.А. Дело № 12-660/15-2012 РЕШЕНИЕ

г. Курск 28 августа 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Курска Великих №,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Волкова №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в ООО «Росагротранс», ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Волкова Р.В., которым установлено, что последний ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут на <адрес> управлял автомобилем ВАЗ 2121, №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Волков Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Волков Р.В., не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи как незаконного и прекращении производства по делу. Свои доводы мотивировал тем, что в основу постановления положены доказательства, полученные с нарушением процессуальных требований, в отношении которых не был решен вопрос о допустимости. Полагает свою вину в указанном правонарушении недоказанной, а имеющиеся по делу неустранимые противоречия должны толковаться в его пользу.

В судебное заседание Волков Р.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился. О причинах неявки суд не известил.

Исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Волков Р.В. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Указанным постановлением установлен факт того, что последний являлся лицом, управлявшим транспортным средством автомобилем ВАЗ 2121, №, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут на <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ.

Выводы мирового судьи, положенные в основу обжалуемого постановления, нашли свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения жалобы Волкова Р.В.

Указанные обстоятельства подтверждены следующими доказательствами:

- объяснениями свидетелей ФИО5 и ФИО6, присутствовавших в качестве понятных при отстранении Волкова Р.В. от управления транспортным средством, которые пояснили, что Волков Р.В., после прохождения освидетельствования на алкотестере, продолжал настаивать на прохождении медицинского освидетельствования в ОНБ, о чем сотрудниками ДПС были сделаны соответствующие отметки в процессуальных документах; показаниями инспектора ДПС ФИО7, который подтвердил, что при управлении Волковым Р.В. транспортным средством, у него имелись признаки алкогольного опьянения, и что на предложение инспектора пройти медицинское освидетельствование в ОНБ, он согласился. После заключения врача о том, что Волков Р.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, инспектором был составлен протокол об административном правонарушении;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что вследствие наличия признаков алкогольного опьянения у водителя автомобиля ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак № Волкова Р.В.– запаха алкоголя изо рта инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 в присутствие понятых ФИО6, ФИО5 отстранил от управления Волкова Р.В. Как следует из протокола, копия указанного протокола получена Волковым Р.В. в тот же день, каких-либо замечаний относительно составления протокола им указано не было;

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым Волков Р.В. в присутствии понятных ФИО6 и ФИО5 отказался от прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения ALKOTEST 6810. Акт освидетельствования соответствует по форме и содержанию требованиям действующего законодательства. Претензий к составлению указанного акта Волков Р.В. не высказал, что подтверждается его подписью и отсутствием каких-либо замечаний.

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которого врачом ОГУЗ «Областная наркологическая больница» <адрес> в отношении Волкова Р.В. установлено наличие состояния алкогольного опьянения;

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Волков Р.В. собственноручно при даче объяснений указал, что выпивал спиртное за день до происшедшего, и указал на возможное наличие остаточного явления после состояния опьянения.

Доводам Волкова Р.В. и показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 относительно обстоятельств прохождения Волковым Р.В. освидетельствования на установление алкогольного опьянения, мировым судьей дана надлежащая оценка, которая является правильной.

При таких обстоятельствах, мировым судьей обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Волкова Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и доказанности вины последнего в совершении данного правонарушения.

Назначенное Волкову Р.В. административное наказание за совершенное правонарушение соответствует требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ и санкции статьи.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волкова № о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Волкова Р.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента принятия.

Судья: ___________ Великих А.А.