Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1849/2011 ~ М-211/2011 от 27.01.2011

Дело № 2-1849/2011 (22)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Дыбковой О.А.,

при секретаре – Хотяновской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дорожное строительство Урала» к Оберюхтиной С.И. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дорожное Строительство Урала» (далее по тексту ООО «ДСУ») обратилось в суд с исковым заявлением к Оберюхтиной С.И. суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> коп.

В обоснование своих требований истец указал, что Оберюхтина С.И. работала в ООО «Дорожное строительство Урала» на должности главного бухгалтера, что подтверждается приказом о приеме на работу 0000 от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Дорожное строительство Урала» является застройщиком строительства Жилого комплекса «Солнечный круг». ООО «Дорожное строительство Урала» осуществлялось строительство жилого многоквартирного дома «Солнечный круг» в г. Екатеринбурге в районе улиц Белинского - Бобруйская. Вследствие экономической несостоятельности застройщика строительство указанного объекта и еще нескольких многоквартирных домов в городе было приостановлено (в отношении бывшего директора предприятия-застройщика ФИО3 возбуждено уголовное дело). В целях избежания негативных последствий от консервации строительства дольщики строящегося объекта (более ста семей) объединились путем создания ТСЖ «Солнечный круг». В результате работы, проведенной ТСЖ в ООО «Дорожное строительство Урала», произошла смена участников предприятия, предприятие было выкуплено, в состав последних вошли дольщики жилого комплекса. Сегодня работы по окончанию строительства производятся тем же застройщиком (с другими учредителями-дольщиками и другим директором-дольщиком) на дополнительно привлекаемые средства дольщиков, ранее уже оплативших стоимость приобретаемого жилья. Единственный источник финансирования - это дополнительные средства дольщиков, т.к. основной должник - ООО «Уралстрой-1» (директор ФИО3) объявлен банкротом.

ДД.ММ.ГГГГ между Веретенниковым Е.В. и ООО «ДСУ» был заключен договор № 0000 долевого участия в строительстве. В счет оплаты договора Веретенниковым Е.В. был внесен платеж в кассу предприятия в размере <данные изъяты> коп согласно приходным кассовым ордерам: квитанции к приходному кассовому ордеру 0000 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., квитанции к приходному кассовому ордеру 0000 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп.

В квитанциях подпись ФИО6 указана, как подпись лица, непосредственно получившего денежные средства (кассир) и как главного бухгалтера предприятия, на котором лежит обязанность оприходовать денежные средства надлежащим образом и делать бухгалтерские проводки.

Арбитражным судом Свердловской области по делу № 0000 указанный договор признан незаключенным, в связи с чем, ФИО1,В. обратился к ООО «ДСУ» с требованием о выплате ему этой суммы в качестве неосновательного обогащения

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Юридический центр «Рус Долг» (цессионарий) был подписан договор уступки прав (цессии) № 0000, по договору 0000Д долевого участия строительства жилого дома от 0000.

В соответствии с условиями договора уступки прав (цессии) А-1 от ДД.ММ.ГГГГ цедент уступает а цессионарий принимает (требование) в полном объеме права требования от ООО «ДСУ» суммы долга в размере <данные изъяты> коп. по договору 0000Д долевого участия в строительстве жилого дома и квитанции к приходному кассовому ордеру 0000 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., а также по квитанции к приходному кассовому ордеру 0000 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп

Сумма уступки права составила <данные изъяты> коп.

Решение Арбитражного суда Свердловской области № 0000 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В счет исполнения решения суда ООО «ДСУ» выплатило в пользу ООО «Юридический центр «Рус Долг» сумму в размере <данные изъяты> коп. в полном объеме

При проведении аудита документов новое руководство ООО «ДСУ» обнаружило, что указанные квитанции не были проведены соответствующими бухгалтерскими проводками, приходные кассовые ордера не были подшиты в кассовую книгу в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из объяснительной Оберюхтиной С.И. она действительно работала главным бухгалтером в ООО «ДСУ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с одновременным совмещением должностей главного бухгалтера в ООО «Урастрой-1», дочернем предприятии истца.

Исходя из объяснений ответчика напрямую денежные средства в кассу ООО «ДСУ» от Веретенникова Е.В. не поступали и проводок в бухгалтерском учете ООО «ДСУ» по всем указанным выше документам ответчица не делала.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № 0000 вступившем в законную силу установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты> коп получены главным бухгалтером ООО «ДСУ» Оберюхтиной С.И.

Истец ООО «ДСУ» просит взыскать с Оберюхтиной С.И. сумму в размере <данные изъяты> коп как неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель истца Попова Т.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме

Ответчик Обертюхина С.И. о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, о причине неявки не уведомила.

Третьи лица ООО «Юридический центр «Рус Долг» и Веретенников Е.В., о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причине неявки не уведомили.

Представитель истца, Попова Т.М., действующая на основании доверенности о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, и третьих лиц не возражала, настаивала на рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся сторон.

Заслушав представителя истца Попову Т.М., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений соответственно.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела ответчик - Оберюхтина С.И. работала в ООО «Дорожное строительство Урала» на должности главного бухгалтера, что подтверждается приказом о приеме на работу 0000 от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Дорожное строительство Урала» является застройщиком строительства Жилого комплекса «Солнечный круг». ООО «Дорожное строительство Урала» осуществлялось строительство жилого многоквартирного дома «Солнечный круг» в г. Екатеринбурге в районе улиц Белинского - Бобруйская. Вследствие экономической несостоятельности застройщика строительство указанного объекта и еще нескольких многоквартирных домов в городе было приостановлено (в отношении бывшего директора предприятия-застройщика г-на ФИО3 возбуждено уголовное дело). В целях избежания негативных последствий от консервации строительства дольщики строящегося объекта (более ста семей) объединились путем создания ТСЖ «Солнечный круг». В результате работы, проведенной ТСЖ в ООО «Дорожное строительство Урала», произошла смена участников предприятия, предприятие было выкуплено, в состав последних вошли дольщики жилого комплекса. Сегодня работы по окончанию строительства производятся тем же застройщиком (с другими учредителями-дольщиками и другим директором-дольщиком) на дополнительно привлекаемые средства дольщиков, ранее уже оплативших стоимость приобретаемого жилья. Единственный источник финансирования - это дополнительные средства дольщиков, т.к. основной должник - ООО «Уралстрой-1» (директор тот же ФИО3) объявлен банкротом.

ДД.ММ.ГГГГ между Веретенниковым Е.В. и ООО «ДСУ» был заключен договор 0000Д долевого участия в строительстве, в счет оплаты договора Веретенниковым Е.В. был внесен платеж в кассу предприятия в размере <данные изъяты> коп., согласно приходным кассовым ордерам: квитанции к приходному кассовому ордеру 0000 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., квитанции к приходному кассовому ордеру 0000 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп.

В указанных квитанциях подпись Оберюхтиной С.И. указана, как подпись лица, непосредственно получившего денежные средства (кассир) и как главного бухгалтера предприятия, на котором лежит обязанность оприходовать денежные средства надлежащим образом и сделать бухгалтерские проводки.

Арбитражным судом Свердловской области по делу номер 0000 договор признан незаключенным в связи с чем Веретенников Е.В. обратился к ООО «ДСУ» с требованием о выплате ему этой суммы в качестве неосновательного обогащения.

ДД.ММ.ГГГГ между Веретенниковым ФИО8 и ООО «Юридический центр «Рус Долг» (цессионарий) был подписан договор уступки прав (цессии) № А-1, по договору 0000//08Д долевого участия строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора уступки прав (цессии) 0000 от ДД.ММ.ГГГГ цедент уступает а цессионарий принимает (требование) в полном объеме права требования от ООО «ДСУ» суммы долга в размере <данные изъяты> коп. по договору 0000Д долевого участия в строительстве жилого дома и квитанции к приходному кассовому ордеру 0000 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., а также по квитанции к приходному кассовому ордеру 0000 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп

Сумма уступки права составила <данные изъяты> коп.

Решение Арбитражного суда Свердловской области № 0000 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В счет исполнения решения суда ООО «ДСУ» выплатило в пользу ООО «Юридический центр «Рус Долг» сумму в размере <данные изъяты> коп в полном объеме.

При проведении аудита документов ООО «ДСУ» обнаружило, что указанные квитанции не были проведены соответствующими бухгалтерскими проводками, приходные кассовые ордера не были подшиты в кассовую книгу в соответствии с действующим законодательством.

Из объяснительной Оберюхтиной С.И. следует, что она действительно работала главным бухгалтером ООО «ДСУ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с одновременным совмещением должностей главного бухгалтера в ООО «Урастрой-1», дочернем предприятии истца, напрямую денежные средства в кассу ООО «ДСУ» от Веретенникова Е.В. не поступали и проводок в бухгалтерском учете ООО «ДСУ» по всем указанным выше документам ответчица не делала.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № 0000 вступившем в законную силу установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты> коп получены главным бухгалтером ООО «ДСУ» Оберюхтиной С.И.

В материалы дела представлена кассовая книга 0000/ДД.ММ.ГГГГ год из которой следует, что денежные средства полученные ответчиком по приходному кассовому ордеру 0000 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., а также по квитанции к приходному кассовому ордеру 0000 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп надлежащим образом не приходовались и бухгалтерские проводки не проводились

Истцом представлен анализ банковского счета за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и журнал проводок за указанный период, из которого также следует, что сумма в размере <данные изъяты> коп на расчетный счет истца не поступала.

Ответчик Оберюхтина С.И., а также третьи лица ООО «Юридический центр «Рус Долг» и Веретенников Е.В. в судебное заседание не явились своих возражений по заявленным исковым требованиям не представили.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в полном объеме

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию сумма госпошлины, оплаченная истцом при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования с ООО «Дорожное строительство Урала» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Оберюхтиной С.И. в пользу ООО «Дорожное строительство Урала» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Оберюхтиной С.И. в пользу ООО «Дорожное строительство Урала» сумму государственной пошлины госпошлину в размере <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, вынесший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья О.А. Дыбкова