Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21501/2017 от 10.07.2017

Судья Федюшкина Л.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Шилиной Е.М., Кожановой И.А.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Пилипчука П. А. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Пилипчука П. А. к администрации Дмитровского муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности на гараж, баню, навес, погреб,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения Пилипчука П.А.,

УСТАНОВИЛА:

Пилипчук П.А. обратился в суд с иском к администрации Дмитровского муниципального района Московской области о признании права собственности на гараж площадью 79,9 кв.м, баню площадью 79,2кв.м, навес на металлических столбах площадью 36,1 кв.м, погреб площадью 14,3 кв.м, расположенных по адресу: <данные изъяты>, и внесении изменений в ЕГРП о государственной регистрации права.

В обоснование иска указал, что в период прохождения военной службы в <данные изъяты>, он получил служебную квартиру в военном городке в/ч 51890, где с семьей в настоящее время проживает. В 1970 году с разрешения командования войсковой части на территории военного городка истцу выделили рядом с его домом земельные участки под гараж, баню, погреб. В период с 2000 года по 2004 год на данных земельных участках истец построил гараж, баню, возвел навес на металлических столбах. Погреб был построен сослуживцем истца в 1970 году и передан истцу в постоянное пользование. Все объекты строительства имеют бетонный фундамент. Истец на протяжении длительного времени непрерывно и добросовестно как собственник пользуется данными строениями. В течение всего времени пользования данными объектами строительства никаких претензий от командования части и других лиц истцу не предъявлялось. Зарегистрировать право собственности на данные объекты строительства в досудебном порядке не представляется возможным. Истец имеет намерения оформить земельные участки под строениями в долгосрочную аренду.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Пилипчук П.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец Пилипчук П.А. зарегистрирован и проживает по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> (прежний адрес: <данные изъяты>-<данные изъяты>, <данные изъяты>).

Ранее в/ч <данные изъяты> являлась закрытым военным городком, в 2011 году данная часть была исключена из числа закрытых военных городков.

Существование спорных объектов недвижимого имущества на которые претендует истец подтверждается техническим паспортом хозяйственных построек, составленным по состоянию на <данные изъяты>.

Из кадастрового паспорта усматривается, что все строения расположены на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, разрешительной документации на постройки хозяйственных строений нет. Согласно материалам дела, спорные строения находится на землях Министерства обороны РФ. С целью легализации спорных строений истец обращался с заявлением о предоставлении земельных участков под строениями в аренду.Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ отказал истцу в предоставлении в долгосрочную аренду земельного участка.

Как бесспорно установлено судом, земельный участок не находится у истца на каком-либо праве собственности, праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования.

Разрешая заявленный спор, суд с учетом положений ст.ст.218, 222 ГК РФ, ст.15 ЗК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку законных оснований возникновения у истца права собственности на спорные строения (сооружения) не имеется, поскольку они возведены на земельном участке не отведенном для этих целей, не принадлежащему истцу и не находящему в его пользовании, т.е. являются самовольными постройками, оснований для признания права собственности на самовольные строения не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Пилипчука П. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи