Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3562/2015 ~ М-2364/2015 от 29.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                26 ноября 2015г.

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.

при секретаре судебного заседания Субботине А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджиева Н.Д. к ООО «Магистраль», Кочкарову Н.Т. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Гаджиев Н.Д. обратился с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Магистраль» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что датаг. около 08 час. 30 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак № регион под управлением Зыряновой Ф.Ф., автобуса <данные изъяты>, регистрационный знак А № регион, принадлежащим ООО «Магистраль» и под управлением водителя Кочкарова Г.Г., с последующим столкновением с припаркованным автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № регион, принадлежащий истцу Гаджиеву Н.Д.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается материалами административного производства, является водитель Кочкаров Г.Г., который нарушив п. 8.9 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, и стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом выплаченной страховой выплаты ЗАО СО «Надежда» в размере 150 000 руб., составляет – 66 373 руб., которую просит взыскать с ООО «Магистраль». Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы в виде эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 3000 руб., расходы по составлению заключения – 6100 руб., почтовые расходы в размере 975 руб. 20 коп., а также судебные расходы в виде оплаты услуг нотариуса – 1200 руб., услуг представителя – 25 000 руб., оплаты госпошлины в размере 2493 руб. 45 коп., которые также просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец Гаджиев Н.Д. не явился, обеспечил явку своего представителя Щербаковой Н.Д. (полномочия проверены), которая иск поддержала по основаниям в нем изложенным.

Представитель ответчика ООО «Магистраль» Мартынова А.Л. (полномочия проверены) возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на обоюдную вину водителей Кочкарова Г.Г. и Зыряновой Ф.Ф. в ДТП.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Гаджиева К.Н., просила иск удовлетворить.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ЗАО СО «Надежда», ОАО СК «Альянс», ЗАО «ГУТА-Страхование», Зырянова Ф.Ф., Овчинников В.А., в зал суда не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, сведений о причине не явки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064).

По смыслу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает лишь разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред.

Судом установлено, что датаг. в 08 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности Овчинникову В.А., и под управлением водителя Зыряновой Ф.Ф.; автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № регион, принадлежащего ООО «Магистраль» и под управлением Кочкарова Г.Г.; автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № регион, принадлежащий истцу Гаджиеву Н.Д.

Как видно из схемы происшествия, автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя Зыряновой Ф.Ф. (транспортное средство №) двигался прямолинейно по проезжей части, обозначенной как дворовой проезд, в сторону <адрес>, автобус <данные изъяты> (транспортное средство №) под управлением водителя Кочкарова Г.Г. выезжал со стороны автобусной стоянки, поворачивая направо на проезжую часть, по которой двигался автомобиль <данные изъяты>. После столкновения этих транспортных средств, автомобиль <данные изъяты> столкнулся с автомобилем <данные изъяты> (транспортное средство №), припаркованном в районе <адрес>, занимая крайнее правое положение на проезжей части.

Место столкновения транспортных средств № и № указано на схеме проезжей части на расстоянии 7 метра от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля <данные изъяты> (ширина проезжей части 10 м.). После столкновения с автобусом <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> продолжил движение и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> (транспортное средство №). Место столкновение <данные изъяты> и <данные изъяты> расположено на расстоянии 0,5 метра от края проезжей части.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Кочкаров Г.Г., нарушивший правила маневрирования, предусмотренные п. 8.9 Правил дорожного движения, а именно управляя транспортным средством <данные изъяты> по дворовому проезду не уступил дорогу автомобилю Toyota RAV 4, под управлением Зыряновой Ф.Ф., который приближался справа, и совершил с ним столкновение, вследствие чего автомобиль * допустил столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты>, которому были причинены механические повреждения.

Именно данное нарушение Правил дорожного движения водителем Кочкаровым Г.Г. состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия.

К доводам стороны ответчика о том, что действия Зыряновой Ф.Ф. также являются причиной дорожно-транспортного происшествия, поскольку находилась на полосе встречного движения, сотрудниками полиции указано на нарушение ею п. 10.1 ПДД, суд относится критический. Так, из объяснений Кочкарова Г.Г., данными им в рамках административного производства следует, что, начиная маневр поворота направо, увидел автомобиль *, который начал движение одновременно с ним, в связи с чем, автобус правым краем бампера зацепил * Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии механические повреждения на автобусе локализованы в передней правой его части: передний бампер, передний правый ветровик; а у автомобиля * – левые передняя и боковая части. Кроме того, согласно объяснений третьего лица Зыряновой Ф.Ф. и свидетеля – сотрудника ДПС Велегжанина К.И., вся крайняя правая полоса была занята припаркованными автомобилями. Дорожных знаков или дорожной разметки, препятствующих Зыряновой Ф.Ф. находится на полосе движения, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, не имеется.

Таким образом, в рассматриваемой дорожной ситуации обстоятельства, касающиеся места столкновения транспортных средств, не могут быть признаны в качестве состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку не влияют на обязанность Кочкарова Г.Г. не создавать помех (уступить дорогу) движению транспортных средств, имеющих приоритет. Невозможность предотвращения происшествия водителем Зыряновой Ф.Ф. не связана с ее неправомерными действиями, так как, она обладала преимущественным правом движения, в то время, как действия водителя Кочкарова Г.Г., выразившиеся в нарушении п. 8.9 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба транспортным средствам, так как он имел возможность предотвратить ДТП, однако совершил маневр, создавая помеху в движении транспортному средству под управлением Зыряновой Ф.Ф.

При этом, установленное постановлением органов ДПС ГИБДД нарушение Зыряновой Ф.Ф. пункта 10.1 Правил дорожного движения, а именно непринятие мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не имеет преюдициального значения для суда, не подтверждается какими-либо объективными, так как ни скорость *, ни действия Зыряновой Ф.Ф., которые повлекли наступление неблагоприятных последствий, не нашли своего отражения ни в материалах административного производства, ни в ходе судебного разбирательства, и оно не состоит в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием с участием транспортных средств.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно разделу 1 (Общие положения) Правил дорожного движения термин «не создавать помех» - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что водитель Кочкаров Г.Г., управляя транспортным средством, создал аварийно опасную ситуацию на дороге, нарушив п. 8.9 Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ** причинены механические повреждения и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей согласно отчета ООО «КЦПОиЭ Движение» составляет 216 373 руб.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд принимает экспертное заключение об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного ТС, изготовленный ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», поскольку указанная экспертиза выполнена компетентными лицами, включенными в реестр экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации, а именно экспертом Б.А.В., имеющим стаж работы более 13 лет. До начала производства экспертизы эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отчет об оценке выполнен с применением нескольких подходов: затратного, сравнительного и доходного; определением рыночной стоимости объекта оценки, путем непосредственного осмотра транспортного средства и исследования первичный материалов, содержащих данные об его осмотре. Стоимость восстановительного ремонта ТС представляет собой сумму рыночной стоимости работ по ремонту, стоимости материалов и стоимости заменяемых деталей с учетом износа.

Соглашаясь с заключением экспертов ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Страховая компания ЗАО СО «Надежда» выплатила Гаджиеву Н.Д. страховую сумму в размере 150 000 руб. на основании полиса добровольного страхования серии АВТ №.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что на момент дорожного – транспортного происшествия собственником автобуса *** являлось ООО «Магистраль», что подтверждается сведениями, предоставленными МРЭО ГИБДД, полисом ОСАГО серии ВВВ №, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Факт трудовых отношений между водителем Кочкаровым Г.Г. и ООО «Магистраль» подтвержден трудовым договором от датаг., а также копией путевого листа от датаг.

Следовательно, ООО «Магистраль», выступая в качестве работодателя Кочкарова Г.Г., управлявшего автобусом ***, регистрационный знак № регион, принадлежащим ему на праве собственности транспортного средства, обязан нести ответственность за вред, причиненный истцу, в силу ст. 1068 ГК РФ.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля ** учетом износа составила 216 373 руб., из которых 150 000 руб. перечислено ЗАО СО «Надежда», в связи с чем разница между суммой ущерба и страховым возмещением составляет 66 373 руб. и подлежит возмещению ответчиком ООО «Магистраль».

Также на основании ст. 15 ГК РФ с ООО «Магистраль» подлежат взысканию расходы истца, связанные с оплатой услуг автоэвакуатора в сумме 3000 руб.; расходы по оплате заключения эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 6100 руб., расходы истца по вызову сторон для участия в осмотре транспортного средства подлежат возмещению частично в размере 367 руб. 95 коп., поскольку являются убытками истца в связи с дорожно-транспортным происшествием, размер которого подтвержден надлежащими платежными документами. Таким образом, с ООО «Магистраль» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 75 840 руб. 95 коп.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что исковые требования Гаджиева Н.Д. удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оформлением доверенности, в сумме 1200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2493 руб. 45 коп.

Кроме того, согласно квитанции от датаг. Гаджиевым Н.Д. оплачено ООО «ЮрЭкс» 25 000 руб. - за оказание юридической помощи.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, объема выполненной представителем работы, категории дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов за предоставление юридической помощи истцу в полном объеме в размере 25 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Гаджиева Н.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Магистраль» в пользу Гаджиева Н.Д. материальный ущерб в размере 75 840 руб. 95 коп., судебные расходы в размере 28 693 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Е.С. Снежинская