Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28416/2016 от 07.10.2016

Судья – Хоменко Л.Я.             Дело № 33-28416/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Савельева А.И.

судей – Беленкова В.И., Кирщиной И.П.,

при секретаре – Прибылове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 октября 2016г. апелляционную жалобу представителя ответчика Сигуновой О.Н. – Карплюк Н.В. на решение Электростальского городского суда Московской области от 21 июля 2016г. по делу по иску Кредитного потребительского кооператива «ДОМ» к Шеину Т. К., Сигуновой О. Н. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И., объяснения представителя истца Савичевой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив «ДОМ» (далее - КПК «ДОМ») обратился в суд с иском к Шеину Т.К. и Сигуновой О.Н. о взыскании с Сигуновой О. Н. суммы долга по договору целевого займа <данные изъяты> от <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил обратить взыскание на двухкомнатную <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, принадлежащую Шеину Т. К. с целью исполнения решения Электростальского городского суда от 04.05.2011 г. о взыскании с Сигуновой О.Н. в пользу КПК «ДОМ» суммы в размере <данные изъяты> в счет погашения задолженности по договору целевого займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, определить начальную продажную цену квартиры в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В заявлении истец указывает, что 24 января 2008 г. между КПК «ДОМ» и Сигуновой О. Н. был заключен договор целевого займа <данные изъяты> о предоставлении ей займа в размере <данные изъяты> сроком на 180 месяцев и уплатой компенсации за пользование займом из расчета годовой процентной ставки в размере 19 % годовых для целевого использования, а именно: на приобретение двухкомнатной <данные изъяты>, находящейся в 4 (четвертой) секции, на 5 (пятом) этаже, общей проектной площадью ориентировочно 72,84 (семьдесят две целых восемьдесят четыре сотых) кв.м., по строительному адресу: <данные изъяты>, стоимостью согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома «Триумф» <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору целевого займа в соответствии с п. 1.4.1. договора целевого займа и п. 15.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома «Триумф» <данные изъяты> от <данные изъяты> квартира, которой после окончания строительства присвоен <данные изъяты>, находится в залоге в силу закона у истца.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, решением Электростальского городского суда от 04.05.2011 г. с Сигуновой О.Н., как физического лица, в пользу КПК «ДОМ» взыскано в счет погашения задолженности по договору целевого займа сумма в размере <данные изъяты>, расходы по государственной пошлине <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, обращено взыскание на квартиру, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 72.84 кв.м., расположенную по адресу <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Во время исполнительного производства истцу стало известно о том, что спорная квартира в рамках конкурсного производства при банкротстве индивидуального предпринимателя Сигуновой О.Н. была включена в конкурсную массу и реализована на открытых торгах, собственником квартиры стал ответчик Шеин Т. К..

В пункте 1.2. договора купли-продажи недвижимого имущества <данные изъяты> от <данные изъяты>., заключенного между индивидуальным предпринимателем Сигуновой О.Н. в лице конкурсного управляющего Демяна Я.Я. и Шеиным Т.К. указано, что имущество, указанное в п.п. 1.1. настоящего договора, на момент подписания договора обременено залогом в пользу КПК «ДОМ». Истец считает, что ответчик при покупке квартиры был проинформирован о наличии залога квартиры.

Кроме того, 18.12.2014 г., 18.02.2015 г., 13.04.2015 г. Сигунова О.Н. осуществила частичное погашение долга в общей сумме <данные изъяты>. Остаток задолженности у Сигуновой О.Н. на дату подачи иска составляет сумму в размере <данные изъяты>.

Требование об определении начальной продажной цены квартиры в сумме <данные изъяты> истец основывает на сведениях о кадастровой стоимости квартиры, содержащихся в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 29 марта 2016 года.

Ответчик Шеин Т.К. в судебном заседании пояснил, что купил спорную квартиру на электронных торгах. О том, что квартира находится в залоге (ипотеке) у КПК «ДОМ» на момент покупки ему было известно, но основываясь на утверждениях конкурсного управляющего ИП Сигуновой О.Н. -Демяна Я.Я., во время регистрации перехода права собственности на квартиру, все обременения и ограничения будут погашены. О том, что залог (ипотека) в пользу КПК «ДОМ», а также право залогодержателя на предъявление иска к собственнику имущества сохранится после покупки квартиры, он не знал и конкурсный управляющий это скрыл, в противном случае он бы не приобрел данную квартиру. С исковыми требованиями согласился частично. Просил отказать в удовлетворении требований по взысканию с него расходов по государственной пошлине в сумме, превышающей <данные изъяты>.

Ответчик Сигунова О.Н., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, указав, что данная квартира является единственным ее местом жительства, кроме этого уже состоялось решение суда о взыскании с нее в пользу КПК «ДОМ» суммы долга по договору целевого займа <данные изъяты> от

24.01.2008 года путем обращения взыскания на данную квартиру, в связи с чем требовать от нее повторно денежных средств является незаконным.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 21 июля 2016 года исковые требования КПК «ДОМ» были удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Сигуновой О.Н.-Карплюк Н.В. просит решение суда отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Проверив представленные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решение суда не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из положений ст.ст. 349, 350 ГК РФ; ст. 61 ГПК РФ; ст. 54 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»; ст. 333.19 НК РФ и правильно установленных обстоятельств дела.

Судом установлено, что факт получения Сигуновой О.Н. целевого займа, наличие просрочки исполнения договора, образование задолженности, а также наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество установлены решением Электростальского городского суда Московской области от 04.05.2011г. в редакции определений Электростальского городского суда Московской области от 12.05.2012г. и 09.06.2012г.

Переход права собственности на спорную квартиру к ответчику Шеину Т.К. подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества, свидетельством о регистрации права собственности от 10.12.2015г.

Сведения о том, что спорная квартира находится в ипотеке у кредитного потребительского кооператива «ДОМ», подтверждаются выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.12.2015г.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правомерными.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 21июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Сигуновой О.Н.- Карплюк Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи