Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2019/2019 ~ М-2102/2019 от 21.10.2019

Дело № 2-2019/2019

УИД 26RS0024-01-2019-003709-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 19 декабря 2019 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Москвитиной К.С.,

при секретаре Горбатенко Е.С.,

с участием представителя истца Гладских К.В.,

представителя ответчика Мякишевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беделова Сергея Сергеевича к ООО фирма «Севкававтоматика» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек,

у с т а н о в и л :

Беделов С.С. обратился в суд с иском к ООО фирма «Севкававтоматика» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек, ссылаясь на то, что в период с 02.04.2014г. по 03.07.2015г. между Беделовым С.С. и ОАО фирма «Севкававтоматика» были заключены договора займа, а именно: договор займа № от 06.02.2014г. на сумму 500 000 рублей; договор займа № от 06.02.2014г. на сумму 250 000 рублей; договор займа № от 07.02.2014г. на сумму 343 000 рублей; договор займа № от 19.03.2014г. на сумму 212000 рублей; договор займа № от 02.04.2014г. на сумму 350 000 рублей; договор займа № от 30.04.2014г. на сумму 206 000 рублей; договор займа № от 26.06.2014г. на сумму 60 000 рублей; договор займа № от 03.07.2014г. на сумму 450 000 рублей; договор займа № от 12.09.2014г. на сумму 380 000 рублей; договор займа № от 19.09.2014г. на сумму 260 00 рублей; договор займа № от 26.09.2014г. на сумму 57 000 рублей; договор займа № от 30.09.2014г. на сумму 15 000 рублей; договор займа № от 15.10.2014г. на сумму 335 000 рублей; договор займа № от 17.10.2014г. на сумму 150 000 рублей; договор займа № от 06.11.2014г. на сумму 500 000 рублей; договор займа № от 17.06.2015г. на сумму 500 000 рублей; договор займа № от 03.07.2015г. на сумму 64 500 рублей; договор займа № от 18.08.2015г. на сумму 500 000 рублей; в соответствии с которыми ОАО фирма «Севкававтоматика» были получены денежные средства на общую сумму 4 898 500 рублей. Согласно сведений из единого государственного реестра юридических лиц ОАО фирма «Севкававтоматика» в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией путем преобразования в ООО фирма «Севкававтоматика». Принятые на себя обязательства в рамках вышеуказанных договоров займа, ответчик исполнил частично, выплатив истцу: по договору № от 30.04.2014г. в размере 202882 рублей 91 копейка, по договору № от 26.09.2014г. в размере 34500 рублей. В соответствии с условиями договоров займа денежные средства полученные от истца, ответчик обязан возвратить в течение 60-ти дней с момента востребования их истцом. Так 11 июля 2019 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате полученных по вышеуказанным договорам денежных средств. Однако до настоящего времени принятые на себя обязательства по возврату истцу оставшейся части денежных средств в размере 4661 117 рублей 09 копеек ответчик не исполнил.

Просит взыскать с ООО фирма «Севкававтоматика» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Беделова Сергея Сергеевича: задолженность в размере 4661 117 рублей 09 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2019г. по 21.10.2019г. в размере 34440 рублей 48 копеек. Взыскать с ООО фирма «Севкававтоматика» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Беделова Сергея Сергеевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 528 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителю в размере 1 470 рублей.

В судебном заседании представитель истца Гладских К.В. исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Мякишева Т.И. просила суд отказать в удовлетворении исковых требований Беделова С.С. за истечением срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 807 и ч. 1 ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 ст. 432 этого же Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что 06.02.2014г. между Беделовым С.С. и ОАО Фирма «Севкаватоматика» был заключен договор займа № на сумму 500000 рублей.

Кроме того, 06.02.2014г. между Беделовым С.С. и ОАО Фирма «Севкаватоматика» был заключен договор займа № на сумму 250000 рублей.

07.02.2014г. между Беделовым С.С. и ОАО Фирма «Севкаватоматика» был заключен договор займа № на сумму 343000 рублей.

19.03.2014г. между Беделовым С.С. и ОАО Фирма «Севкаватоматика» был заключен договор займа № на сумму 212000 рублей.

02.04.2014г. между Беделовым С.С. и ОАО Фирма «Севкаватоматика» был заключен договор займа № на сумму 350000 рублей.

30.04.2014г. между Беделовым С.С. и ОАО Фирма «Севкаватоматика» был заключен договор займа № на сумму 206000 рублей.

26.06.2014г. между Беделовым С.С. и ОАО Фирма «Севкаватоматика» был заключен договор займа № на сумму 60000 рублей.

03.07.2014г. между Беделовым С.С. и ОАО Фирма «Севкаватоматика» был заключен договор займа № на сумму 450000 рублей.

12.09.2014г. между Беделовым С.С. и ОАО Фирма «Севкаватоматика» был заключен договор займа № на сумму 380000 рублей.

19.09.2014г. между Беделовым С.С. и ОАО Фирма «Севкаватоматика» был заключен договор займа № на сумму 26000 рублей.

26.09.2014г. между Беделовым С.С. и ОАО Фирма «Севкаватоматика» был заключен договор займа № на сумму 57000 рублей.

30.09.2014г. между Беделовым С.С. и ОАО Фирма «Севкаватоматика» был заключен договор займа № на сумму 15000 рублей.

15.10.2014г. между Беделовым С.С. и ОАО Фирма «Севкаватоматика» был заключен договор займа № на сумму 335000 рублей.

17.10.2014г. между Беделовым С.С. и ОАО Фирма «Севкаватоматика» был заключен договор займа № на сумму 150000 рублей.

Кроме того 06.11.2014г. между Беделовым С.С. и ОАО Фирма «Севкаватоматика» был заключен договор займа № на сумму 500000 рублей.

15.06.2015г. между Беделовым С.С. и ОАО Фирма «Севкаватоматика» был заключен договор займа № на сумму 500000 рублей.

Кроме прочего, 03.07.2015г. между Беделовым С.С. и ОАО Фирма «Севкаватоматика» был заключен договор займа № на сумму 64 500 рублей.

Согласно п.2.1 Договоров займа Займодавец обязуется передать Заемщику в кассу или перечислить на расчетный банковский счет Заемщика денежные средства в размере, указанном в п. 1.1. настоящего Договора, в течение 2 рабочих дней с момента подписания Договора сторонами.

В судебном заседании установлено, что Беделов С.С., как сторона по договору, свои обязательства выполнил в полном объеме.

06.02.2014 года были переведены денежные средства в размере 500 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д.18.).

06.02.2014 года были переведены денежные средства в размере 250 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д.21.).

07.02.2014 года были переведены денежные средства в размере 343 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д.24.).

19.03.2014 года были переведены денежные средства в размере 212 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д.27.).

02.04.2014 года были переведены денежные средства в размере 350 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д.30.).

30.04.2014 года были переведены денежные средства в размере 206 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д.33.).

26.06.2014 года были переведены денежные средства в размере 600 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д.47.).

03.07.2014 года были переведены денежные средства в размере 450 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д.39.).

12.09.2014 года были переведены денежные средства в размере 380 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д.42.).

19.09.2014 года были переведены денежные средства в размере 26 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д.45.).

26.09.2014 года были переведены денежные средства в размере 57 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д.48.).

30.09.2014 года были переведены денежные средства в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д.51.).

15.10.2014 года были переведены денежные средства в размере 335 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д.54.).

17.10.2014 года были переведены денежные средства в размере 150 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д.57.).

06.11.2014 года были переведены денежные средства в размере 500 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д.60.).

17.06.2015 года были переведены денежные средства в размере 500 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д.63.).

03.07.2015 года были переведены денежные средства в размере 64 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д.66.).

Согласно п.п. 2.3, 2.4 указанных договоров, заемщик вправе возвратить сумму займа досрочно и любыми частями. При погашении займа частями условия договора займа продолжают действовать на оставшуюся часть займа до полного прекращения обязательств сторонами.

Принятые на себя обязательства в рамках вышеуказанных договоров займа, ООО фирма «Севкававтоматика» исполнило частично, выплатив Беделову С.С. по договору займа № от 30.04.2014г. в размере 202882 рублей 91 копейка, по договору займа № от 26.09.2014г. в размере 34500 рублей, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно п.2.1 Договоров займа заемщик обязуется возвратить сумму займа после востребования её заимодавцем в течение шестидесяти дней.

11 июля 2019 года Беделовым С.С. в адрес ООО фирма «Севкававтоматика» было направлено требование о возврате полученных по договорам займа денежных средств в размере 4661117 рублей 09 копеек (л.д. 83), которое согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором получено адресатом 15.07.2019 года (л.д.85).

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени принятые на себя обязательства по возврату Беделову С.С. денежных средств по договорам займа в размере 4661 117 рублей 09 копеек ООО фирма «Севкававтоматика» не исполнило, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника в соответствии с требованиями ст. 408 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает требования Беделова С.С. в части взыскания с ответчика суммы основного долга по договорам займа в размере 4661117 рублей 09 копеек, подлежащими удовлетворению.

Расчет суммы основного долга истцом произведен верно, подробный расчёт суммы проверен и признается судом правильным.

Ответчиком ООО фирма «Севкававтоматика» данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата Процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Проверив представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает его неверным.

Так, с 01 июня 2015 года расчет процентов производится по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в силу с 01 июня 2015 года, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 83 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Период просрочки определяется в календарных днях с учетом пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 гола N 7, которым отменен пункт 2 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням, следовательно, суду при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году необходимо было принимать равным фактическому количеству дней в году.

Принимая во внимание изложенное, суд произведя свой расчет указанных процентов, пришел к выводу о том, что с ООО фирма «Севкававтоматика» в пользу Беделова С.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2019 года по 21.10.2019 года в размере 33 968 рублей 69 копеек.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за обращением по рассматриваемым требованиям не нашел своего подтверждения в судебном заседании и по мнению суда является необоснованным.

Оценивая представленное стороной ответчика в обосновании своей позиции по делу заявление о востребовании сумм займа от 24.11.2015 года, суд исходит из того, что представителем ответчика была представлена суду лишь его копия, тогда как подлинник настоящего заявления у ответчика отсутствует.

Кроме того, указанное заявление от имени Беделова С.С. подписано представителем по доверенности, ФИО1., тогда как сама доверенность или ее надлежаще заверенная копия у ответчика также отсутствует.

При таких обстоятельствах, в отсутствие подлинника представленного заявления и документа подтверждающего полномочия представителя, действующего от имени займодавца, при предъявлении требований к заемщику о возврате суммы займа, суд не может признать его как допустимое доказательство по настоящему гражданскому делу.

Между тем, истцом суду представлен оригинал претензии, направленной в адрес ООО фирма «Севкававтоматика» 11 июля 2019 года и сведения о ее вручении ответчику 15 июля 2019 года.

Ввиду изложенного, суд считает, что рассматриваемые исковые требования были заявлены истцом в пределах срока исковой давности (21.10.2019 года – дата поступления искового заявления в суд).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а в силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, при вынесении решения в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины, с учетом удовлетворенных требований истца составляет 31 675 рублей.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и им почтовые расходы, связанные с отправкой претензии, в размере 200 рублей.

Кроме того, статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007г. № 382-О-О, от 22.03.2011г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 ( часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В судебном заседании было установлено, что Беделовым С.С. был заключен договор об оказании юридической помощи № от 05.09.2019г. на оказание юридической помощи, в том числе представительство в суде, с Гладских К.В. с оплатой вознаграждения в размере 60000 рублей.

При этом, расходы на оплату услуг Гладских К.В. за представительство в суде подтверждены соответствующими письменными доказательствами: актом приема-передачи денежных средств по договору оказания юридических услуг № от 05.09.2019г., основания не доверять которым отсутствуют.

Принимая во внимание требования разумности и учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, характер и объем проделанной им работы, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению частично, в размере 20 000 рублей.

Что касается расходов на удостоверение доверенности на представителя, то данные расходы возмещению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной Беделовым С.С. на имя Чаадаева М.Е. и Гладских К.В., не усматривается, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Как следует из текста доверенности, полномочия представителей истца не ограничены представительством только в судебных органах, следовательно, расходы на оформление указанной доверенности не могут быть признаны судебными издержками.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 661 117 ░░░░░░ 09 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 14.09.2019 ░░░░ ░░ 21.10.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 968 ░░░░░░ 69 ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ 471 ░░░░░ 79 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 675 ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ 853 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 470 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.12.2019 ░░░░.