Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1634/2017 ~ М-1500/2017 от 27.04.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2017 года

Дело № 2-1634/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года            город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи         Кузнецовой Т.С.

при секретаре                 Ворожейкиной В.О.

с участием прокурора             Егошина А.В.,

представителей истца             Шмакова А.А., Михельсон-Рудовой В.Ю.,

представителя ответчика         Кудрявцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токарчука А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Баренц Бир» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Токарчук А.В., действуя через своего представителя Шмакова А.А., обратился в суд с иском к ООО «Баренц Бир» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 26 марта 2016 года около 11 часов 00 минут Казмин А.В., управляя автомобилем «Хендэ», государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом по дворовой территории в районе дома № 3 по улице Лобова в городе Мурманске, допустил наезд на пешехода ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 были причинены не совместимые с жизнью телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия.

На момент дорожно-транспортного происшествия Казмин А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Баренц Бир».

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Мурманска от 22 декабря 2016 года Казмин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с испытательным сроком 02 года.

Истец Токарчук А.В. приходится сыном погибшей ФИО1

В связи со смертью матери истец испытал сильный эмоциональный стресс в форме страданий и переживаний, чувство горя, утраты, беспомощности и одиночества. На протяжении нескольких месяцев истец не может прийти в себя, потерял сон, вес, покой, вынужден был обращаться за медицинской помощью.

Ссылаясь на положения статей 151, 1064, 1079, 1094, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец Токарчук А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, воспользовался правом на ведение дела через представителей в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца Шмаков А.А. и Михельсон-Рудова В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам и основаниям, приведенным в иске. <данные изъяты> О смерти матери узнал через несколько дней после произошедшего, испытал состояние шока. Кроме матери, других близких родственников у него нет, с матерью были теплые, близкие отношения, общались с ней постоянно. До настоящего времени испытывает чувство невосполнимой утраты, переживает, что не имел возможности участвовать в организации похорон, отдать матери дань памяти. От виновника данного происшествия Казмина А.В. в счет возмещения ущерба истцом было получено 500 000 рублей, поскольку на стадии рассмотрения уголовного дела в отношении Казмина А.В. решался вопрос о прекращении дела в связи с примирением, однако к данному результату не пришли. Полагали, что в соответствии с действующим законодательством ответственность за вред, причиненный работником, должен нести работодатель, и иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Представитель ответчика Кудрявцев А.В. в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы, приведенные в письменном отзыве по иску. Дополнительно пояснил, что диагноз <данные изъяты>, указанный в амбулаторной карте осужденного Токарчука А.В., не подтверждает связь данного диагноза с переживаниями по поводу смерти матери, доказательств, подтверждающих дальнейшее прохождение им лечения в связи с данным диагнозом, в материалы дела не представлено. Полагал, что такое состояние здоровья истца могло быть связано с <данные изъяты>, иными обстоятельствами. Подверг сомнению доводы представителей истца о том, что между ним и матерью до ее гибели имелась тесная родственная связь и близкие отношения, поскольку Токарчук А.В. <данные изъяты> проживал с сожительницей и ее малолетним ребенком, содержал их и заботился он них, при этом в материалах дела отсутствуют доказательств тому, что он оказывал какую-либо помощь матери, что они вели совместное хозяйство. Обратил внимание, что истцом в порядке возмещения ущерба была получена страховая выплата по договору ОСАГО, а также денежные средства от Казмина А.В. в размере 500 000 рублей, из которых 200 000 рублей – собственные денежные средства Казмина А.В., а 300 000 рублей – денежные средства ООО «Баренц Бир», переданные Казмину А.В. в займ с целью возмещения ущерба истцу. Полагал, что при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется. В случае удовлетворения иска просил снизить размер расходов истца на оплату услуг представителя.

Третье лицо Казмин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по адресу, указанному в материалах дела, об уважительности причин неявки суд не уведомил, письменное мнение относительно заявленных требований не представил.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, материалы уголовного дела №, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования законны и обоснованы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума).

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 26 марта 2016 года в период времени с 11 часов 08 минут до 11 часов 15 минут водитель Казмин А.В., управляя полностью технически исправным автомобилем марки «Хендэ 37305Л», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом со стороны дома № 1 в сторону дома № 5 по дворовой территории вдоль дома № 3 по улице Лобова в городе Мурманске, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.12, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, имея техническую возможность не ставить под угрозу жизнь и здоровье других участников движения, не убедился в безопасности маневра и в отсутствии пешеходов на пути следования, не прибегнул к помощи других лиц и совершил наезд на пешехода ФИО1, которая находилась на пути следования автомобиля.

По данному факту было возбуждено уголовное дело № по обвинению Казмина А.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Погибшая ФИО1 приходилась матерью истцу Токарчуку А.В., что подтверждается копий свидетельства о рождении №.

Токарчук А.В. был признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Мурманска от 22 декабря 2016 года Казмин А.В. осужден по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к 02 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с испытательным сроком 02 года.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Казмина А.В. пешеходу ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением ее смерти.

Из заключения медицинской судебной экспертизы № от 24 мая 2016 года причиной смерти ФИО1 явилась сочетанная тупая травма тела <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой (главой 59), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 указанного Постановления разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судом установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что Казмин А.В. в момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Баренц Бир», и выполнял свои трудовые обязанности.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «Хендэ» Казмин А.В. состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства и выполнял поручение работодателя, то компенсация морального вреда в пользу Токарчука А.В. с учетом подлежащих применению норм материального права (статьи 1068, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности – ООО «Баренц Бир».

В силу требований статьи 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из требований указанной статьи, суд учитывает следующее.

Судом установлено, что в результате виновных действий водителя Казмина А.В. истец потерял мать.

Из представленной в материалы дела копии выписки из амбулаторной карты осужденного Токарчука А.В. следует, что 30 марта 2016 года при обращении за медицинской помощью на приеме у фельдшера ему поставлен диагноз <данные изъяты>, назначено амбулаторное лечение, <данные изъяты>. По состоянию на 05 мая 2016 года лечение продолжено, <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Из пояснений представителей истца следует, что Токарчук А.В. в связи со смертью матери при вышеизложенных обстоятельствах испытал шок, чувство горя, невосполнимой утраты, перенес сильный эмоциональный стресс.

По мнению суда, с учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, то обстоятельство, истец действительно испытал нравственные страдания в связи с гибелью матери ФИО1, данное обстоятельство не нуждается в дополнительном доказывании вопреки доводам представителя ответчика.

Также суд находит необоснованными доводы представителя ответчика о том, что истцу в достаточной мере возмещен причиненный ущерб полученной страховой выплатой по договору ОСАГО и денежными средствами, переданными Токарчуку А.В. виновником происшествия Казминым А.В., в том числе за счет заемных денежных средств, переданных ему работодателем ООО «Баренц Бир».

При этом суд учитывает, что Закон об ОСАГО не предусматривает выплату страхового возмещения в качестве компенсации причиненного в результате страхового случая морального вреда, и данные доводы представителя ответчика не имеют правового значения при разрешении рассматриваемого спора.

Кроме того, не являются основаниями к отказу в удовлетворении исковых требований пояснения представителя ответчика о компенсации причиненного ущерба его непосредственным причинителем как основанные на ошибочном толковании и применении норм материального права, поскольку по смыслу действующего гражданского законодательства данное обстоятельство не исключает обязанность работодателя возместить пострадавшему лицу вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности и законности заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Баренц Бир».

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика и обстоятельства, при которых истцу был причинен вред, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Заявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей суд считает завышенным.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования частично.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 01 ноября 2016 года, заключенным между адвокатом Михельсон-Рудовой В.Ю. и Токарчуком А.В., действующим через своего представителя Шмакова А.А., платежным документом о получении Михельсон-Рудовой В.Ю. денежных средств в указанной сумме.

Принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расценивая указанную сумму как разумную и соответствующую объему оказанных услуг.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Токарчука А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Баренц Бир» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Баренц Бир» в пользу Токарчука А.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего - 510 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Баренц Бир» компенсации морального вреда в размере, превышающем 500 000 рублей, Токарчуку А.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                 Т.С. Кузнецова