Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-190/2018 от 08.05.2018

Дело № 12-190/18

Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск                                19 июня 2018 года

    Судья Соликамского городского суда Пермского края Новикова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Мунц Е.А.,

с участием заявителя Каменских А.П.,

защитника Каменских М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск жалобу Каменских А.П. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, от <дата>,

у с т а н о в и л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края от <дата> Каменских А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, по тем основаниям, что <дата>., управляя автомобилем (наименование) с государственными регистрационными знаками №, на <...>, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Правил дорожного движения РФ.

    Каменских А.П. обратился в Соликамский городской суд с жалобой, в которой просит изменить постановление от <дата> в части назначения наказания, а именно назначить наказание в виде штрафа. Видеозапись, на которую ссылается суд, является неинформативной, данное доказательство считает недопустимым. Судом не были учтены дополнительные доказательства, смягчающие вину: (личные данные лица). Суд не учел факт оплаты всех штрафов и степень тяжести совершенных правонарушений, которые являются незначительными и не опасными для общества и других участников дорожного движения. Кроме того, суд при определении наказания ссылается на повторность совершения правонарушения. Однако повторное совершение правонарушения, согласно п.5 ст.12.15 КоАП РФ влечет наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

    В судебном заседании Каменских А.П. на доводах жалобы настаивает.

    В судебном заседании защитник Каменских М.А., действующая на основании устного ходатайства, доводы жалобы поддержала.

    Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

      В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

    Материалами дела установлено, что <дата>., Каменских А.П. управляя автомобилем (наименование) с государственными регистрационными знаками №, на <...>, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Правил дорожного движения РФ, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.

    Вина Каменских А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждается данными административного протокола, схемой места совершения административного правонарушения, схемой дислокации дорожных знаков, рапортом сотрудника ГИБДД, и другими материалами дела.

Вина Каменских А.П. в совершении выезда в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, подтверждается также протоколом об административном правонарушении в отношении Каменских А.П., составленным согласно требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в протоколе сформулировано нарушение Каменских А.П. дорожного движения Российской Федерации - выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и совершил обгон транспортного средства, в нарушение п.1.3 ПДД в зоне действия знака 3.20 - «обгон запрещен», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Факт совершения Каменских А.П. правонарушения при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость исследованных доказательств сомнений не вызывают.

    Так, в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Видеозапись является лишь одним из доказательств, но не единственным.

Схему места совершения административного правонарушения Каменских А.П. подписал и не выразил в ней своего несогласия с указанными в ней отметками, в протоколе указал, что неправильно прочитал знаки, так как крайне редко ездит по этой дороге, что не влияет на возможность признания видеозаписи недопустимым доказательством.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Системное толкование названных норм Правил дорожного движения РФ означает, что водитель транспортного средства перед началом маневра обгона должен убедиться в том, что в момент его окончания он не создаст помех другим транспортным средствам, опасности для движения, в частности, не допустит нарушения требований ПДД РФ.

    Непосредственно исследовав материалы дела мировым судьей в постановлении от <дата> указано о квалификации действий Каменских А.П. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку непосредственно событие правонарушения соответствует протоколу об административном правонарушении.

Из представленных материалов следует и установлено в ходе судебного разбирательства, что выезд на полосу встречного движения Каменских А.П. совершил в нарушение п. 1.3 ПДД в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и соответствует установленным мировым судьей обстоятельствам и месте совершения административного правонарушения.

Ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18.

Аналогичная правовая позиция также выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 г. N 1570-О-О, от 18 января 2011 г. N 6-О-О, в которых указано, что из диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи; при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд не может принять во внимание доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе об отсутствии видимости знака, поскольку они не влияют на доказанность вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. При этом в протоколе Каменских А.П. согласился с допущенным правонарушением и указал, что неправильно прочитал знак.

    Вместе с тем, ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за фактически противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, тем более совершенного водителем, неверно читающим знаки дорожного движения, предусмотренными Правилами, которые водители обязаны знать.

      В соответствии с ч. 1 ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

     Согласно ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.    При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пунктом 2 части 1 ст.4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

    Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", изложенным в п.16 постановления, необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

    Учитывая, что ранее Каменских А.П. привлечен к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, мировой судья обоснованно указал обстоятельство, отягчающее административную ответственность.

     Совершенное Каменских А.П. административное правонарушение представляет собой грубейшее нарушение требований Правил дорожного движения, сопряженное с движением по полосе встречного движения, вопреки требованиям правил и представляет собой большую общественную опасность. (личные данные лица), не являются основанием для смягчения, изменения наказания или освобождения от административной ответственности.

Крайней необходимости в действиях Каменских А.П. судья не усматривает.

    Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не является максимальным, соответствует требованиям статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

    Мировой судья принял во внимание семейное и имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Признание смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, является правом, а не обязанностью судьи.

     С учетом изложенного, судья приходит к убеждению, что мировым судьей решение о назначенном наказании принято в соответствии с требованиями гл. 4 КоАП РФ.

При этом, следует принять во внимание то обстоятельство, что назначение иного более мягкого вида наказания не достигнет цели назначения административного наказания.

В процессе производства по делу, рассмотрения дела, вынесения постановления мировым судьей не допущено существенных, грубых нарушений норм КоАП РФ.

    Оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления не имеется.

    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

                        Р Е Ш И Л :

    Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края от <дата> о привлечении Каменских А.П. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Каменских А.П. на постановление без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

          Судья                          Н.С.Новикова