Решение по делу № 11-170/2020 от 17.04.2020

Дело № м/с Магомедова М.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> <адрес>

Судья <адрес> городского суда <адрес> Севастьянова Е.В. частную жалобу ООО МКК «<данные изъяты>» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от <дата> о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л:

ООО МКК «<данные изъяты>» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа в размере 17970 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 359,40 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> ООО МКК «<данные изъяты>» возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО3 В определении мировой судья указывает, что из представленных документов не усматривается, что по адресу, указанному в индивидуальных условиях договора займа находится филиал либо представительство банка, в котором заключен данный договор, в связи с чем, не представляется возможным установить подсудность данного заявления в соответствии со ст. 29,32 ГПК РФ, в связи с чем, данное заявление должно быть предъявлено мировому судье по месту жительства ответчика.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО МКК «<данные изъяты>» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от <дата> о возвращении заявления о вынесении судебного приказа. Просит направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ представитель заявителя, заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения частной жалобы не извещались.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, если определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В силу ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.

В силу ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения; наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны); требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов; в случае истребования движимого имущества в заявлении должна быть указана стоимость этого имущества; заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем; к заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 ГПК РФ.

Возвращая заявление ООО МКК "<данные изъяты>" о выдаче судебного приказа в связи с неподсудностью дела мировому судье судебного участка судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> и предлагая обратиться в суд по месту жительства ответчика, судья исходил из того, что при заключении кредитного договора стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности для данного дела, применительно к требованиям ст. 32 ГПК РФ, поскольку в договоре не указан конкретный суд (судебный участок мировых судей), в котором подлежит рассмотрению заявление о выдаче судебного приказа.

Вместе с тем, приведенный вывод суда основан на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

Из вышеуказанных положений ст. 32 ГПК РФ следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

Согласно индивидуальным условиям договора займа стороны согласовали территориальную подсудность по искам по месту заключения договора займа или по месту заключения договора займа, а именно: <адрес> /п.17 /.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, § 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Таким образом, вышеуказанный пункт 17 условий договора отвечает требованиям определенности, поскольку из его содержания можно достоверно определить суд, в котором подлежит рассмотрению возникший спор. Не указание в договоре наименования конкретного суда не может служить основанием для признания соглашения о договорной подсудности не заключенным.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами договора до подачи заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

В п.17 индивидуальных условий договора займа "Универсальный" содержится указание о рассмотрении споров по искам займодавца к заемщику по данному договору мировым судьей по месту заключения договора, а именно, по адресу: <адрес>, с чем согласились обе стороны, подписав данные условия.

Таким образом, ООО МКК "<данные изъяты>" имеет право на предъявление иска, судебного приказа по тем правилам о подсудности, которые согласованы в условиях договора, то есть на обращение в суд по месту нахождения филиала.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения заявления, поданного ООО МКК "<данные изъяты>" в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

Судьей при решении вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа указанные обстоятельства и нормы права во внимание не приняты.

Учитывая изложенное, ограничение прав, предусмотренных Конституцией РФ, возвращением заявления о выдаче судебного приказа не допустимо.

Допущенные при рассмотрении заявления судом нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, определение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от <дата> о возвращении заявления о вынесении судебного приказа подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от <дата> о возвращении заявления о вынесении судебного приказа отменить, частную жалобу ООО МКК «<данные изъяты>» -удовлетворить.

Материал направить мировому судье судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> для решения вопроса о его принятии.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья                  <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>