Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-388/2023 ~ М-230/2023 от 27.03.2023

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023г. с. Кинель-Черкассы

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Голубевой О.Н.,

при секретаре: Ивановой О.В.,

с участием истца – судебного пристава-исполнителя ОСП Кинель-Черкасского района Самарской области Проскуриной А.П.,

ответчика Вертянкина О.А.,

третьего лица Вертянкиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску судебного пристава исполнителя ОСП Кинель – <адрес> Проскуриной <данные изъяты> к Вертянкину <данные изъяты>, Артему Олеговичу, Мусину <данные изъяты> Кулагиной <данные изъяты>, третьим лицам Вертянкиной <данные изъяты>, Управлению Росреестра по Самарской области, РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Отрадному о признании недействительным сделок должника,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ответчика (должника) Вертянкина О.А. денежных средств в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя Вертянкиной О.В. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. выданного Кинель-Черкасским районным судом по Самарской области.

    Исполнительны лист был выдан судом для принудительного исполнения Мирового соглашения утверждённого определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №.

    В ходе осуществления процедур исполнительного производства было установлено, что Ответчик (должник) не имеет имущества, на которое может быть обращено взыскание. Также установлено, что ответчик (должник) произвёл отчуждение ранее принадлежавшего ему имущества совершив ряд сделок, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ произвёл отчуждение земельного участка <адрес> кадастровым номером №; ДД.ММ.ГГГГ произвёл отчуждение земельного <адрес> кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ произвёл отчуждение жилого дома <адрес>ёная, <адрес> кадастровым номером №; ДД.ММ.ГГГГ произвёл отчуждение жилого дома <адрес>ёная, <адрес> кадастровым номером №; ДД.ММ.ГГГГ произвёл отчуждение автомобиля ВАЗ № №; ДД.ММ.ГГГГ произвёл отчуждение автомобиля №

    Все совершённые Ответчиком (Должником) сделки по отчуждению имущества имеют признаки мнимости и злоупотребления правом с целью избежать обращения взыскания на это имущество и причинение вреда имущественным интересам Взыскателя.

    Право судебного пристава-исполнителя на предъявление иска о признании недействительными сделок должника предусмотрено пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Одним из способов защиты интересов взыскателя является возврат отчуждённого должником имущества посредством признания сделки недействительной как мнимой.

Следует иметь в виду, что, если в отношении должника открыто исполнительное производство, то правом оспорить сделку, имеющую собой цель сокрытия имущества от взыскания, наделен и судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений ФССП и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" - перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Так, в частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 63 указанного Постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Кроме того, частью 1 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В данном случае подача судебным-приставом искового заявления о признании сделок должника недействительными обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя (кредитора должника).

Судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором (взыскателем) должника имеет охраняемый законом интерес в признании данных сделок недействительными, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделок с имуществом должника недействительными, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) со стороны должника, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

Опираясь на выше названные законоположения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ Определением от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-7 отменила судебные акты нижестоящих судебных инстанций, которыми было отказано в принятии иска приставу-исполнителю и направила материал для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Мнимость оспариваемых сделок должника.

Высшие судебные инстанции неоднократно указывали, что сделки, заключенные с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, могут быть признаны мнимыми. (например, - Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 11-КГ12-3, Постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6136/11 по делу N А60-29137/2010-С5).

Несмотря на то, что взыскатель (кредитор) в данном случае не является стороной договоров, право оспаривать подобные сделки за ним сохраняется. (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 301-ЭС16-20128, А28-12640/2015), а, следовательно, такое же право принадлежит и приставу-исполнителю. Это обусловлено тем, что кредитор (взыскатель) вправе получить удовлетворение своих требований к должнику, в том числе путем обращения взыскания на имущество должника, которое должно направляться на погашение реальных, а не мнимых обязательств. (Постановление ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ N КГ-А40/3784-07 по делу N А40-78420/06-10-154).

По правилам ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014)

При этом наличие формального исполнения по сделке не препятствует квалификации ее как мнимой. (Пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»)

2.1. Мнимость сделки должника при сохранении фактического владения и пользования отчужденным имуществом и сохранении контроля над вещью.

Должник может заключить договоры купли-продажи с дружественным контрагентом и составить акты о передаче соответствующего имущества, однако контроль над имуществом сохранится за должником.

В рассматриваемом случае, именно такая ситуация имеет место в следующих сделках:

В сделке от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению земельного участка №) и жилого дома (№) по адресу <адрес> котором должник продолжает проживать и зарегистрирован, что свидетельствует о том, что должник продолжает пользоваться данным имуществом и сохраняет контроль над ним, а, следовательно, сделка по отчуждению этого имущества совершена для вида и является мнимой.

В сделке от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению автомобиля №. Согласно доступным сведениям с сайта Авто-Проверка данное ТС находится в собственности ответчика ФИО6, но согласно полису ОСАГО единственным лицом допущенным к управлению является Вертянкин <данные изъяты>. То есть должник по-прежнему пользуется (эксплуатирует) данное ТС.

При этом география эксплуатации достаточно большая – в частности за период с ДД.ММ.ГГГГ. данное ТС было зафиксировано камерами видеофиксации не только в <адрес>, Республики Башкортостан. Данная география эксплуатации вызывает обоснованные сомнения в том, что собственник (Ответчик ФИО6) будучи человеком весьма преклонного возраста (полных 75 лет) способен эксплуатировать сложное и тяжёлое в управлении ТС столь активно. Также необходимо отметить, что для эксплуатации данного ТС необходимо иметь не только водительское удостоверение соответствующей категории, но и разрешение на управление краном в соответствии с Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н “Об утверждении профессионального стандарта “Машинист крана общего назначения”.

Должник и дружественный ему контрагент, разумеется, могут создать видимость законности владения отчужденной дружественному контрагенту вещи. Например, в рассматриваемом случае должник и контрагент могут заключить договор аренды имущества, или найма жилья. Однако подобные сделки как раз и будут являться доказательством мнимости сделок по отчуждению имущества (такая позиция, например, содержится в Постановлении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N Ф01-4713/2017 по делу N А29-11781/2016).

Следует иметь в виду, совершённая для вида гос.регистрация перехода права собственности от должника и дружественному контрагенту на недвижимое имущество, не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании ст. 170 ГК РФ. (Пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

2.2. Ещё одним доказательством мнимости сделки может быть экономическая невозможность контрагента покупки спорного имущества.

Применительно к рассматриваемому случаю, возникают обоснованные сомнения в экономической состоятельности покупателя ФИО6 (Ответчика) способного оплатить <данные изъяты>, являющегося пенсионером, пожилым человеком (75 лет), не зарегистрированного в качестве предпринимателя или владельца иного бизнеса (учредителя и участника хозяйственного общества).

Данное обстоятельство, разумеется, подлежит проверке в рамках судебного разбирательства, в частности в истребовании сведений о банковских счетах ФИО6 и движении средств по таким счетам в период совершения сделки, истребования сведений о доходах и т. п. (соответствующее ходатайство изложено в просительной части иска).

2.3. Следующим обстоятельством, подтверждающим мнимость оспариваемых сделок, является откровенно заниженная цена договора купли-продажи по сравнению с рыночной ценой соответствующего имущества.

Такое обстоятельство как минимум присутствует в двух оспариваемых сделках: в сделке от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению автомобиля ВАЗ № № по цене <данные изъяты>, при рыночной цене <данные изъяты> (рыночная цена установлена судебным актом - Определением Кинель-Черкасского суда от ДД.ММ.ГГГГ.) Занижение цены на <данные изъяты>. В сделке от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению автомобиля № по цене <данные изъяты>, при рыночной цене <данные изъяты> (рыночная цена установлена судебным актом - Определением Кинель-Черкасского суда от ДД.ММ.ГГГГ.) Занижение цены на <данные изъяты>. То есть должник, обязанный взыскателю <данные изъяты> запросто «дарит» своим дружественным контрагентам сопоставимую сумму – <данные изъяты>.

    Возможность анализа занижения цен по другим оспариваемым сделкам (по недвижимости) у истца в настоящее время отсутствует, так как сведений об условиях сделок не имеется.

Такие условия (обстоятельства) могу быть установлены при исследовании в судебном заседании правоустанавливающих документов (договоров), имеющихся у госоргана – Росреестра (соответствующее ходатайство об истребовании таких доказательств изложено в просительной части).

3. Злоупотребление правом при совершении должником сделок с имуществом на которое может быть обращено взыскание.

Признать сделку по отчуждению имущества должника недействительной можно также и на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

На возможность признания сделки, направленной на сокрытие имущества от взыскания, недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ указал также Верховный Суд РФ. (Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Взыскатель, либо пристав-исполнитель в таком случае может сослаться на то право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате оспаривания сделки, а именно: возможность исполнения судебного акта о взыскании.

Если должник в ходе исполнения вступившего в законную силу судебного акта продает все принадлежащее ему недвижимое имущество удовлетворение требований Взыскателя становится невозможным, последний, а также пристав-исполнитель, вправе обратиться с заявлением о признании сделок должника недействительными на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В таком случае также возможно применение аналогии закона, в частности - пункта 13 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях <адрес> и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому сделки граждан-должников, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа).

В рассматриваемом случае о злоупотреблении правом свидетельствуют следующие факты: неисполнение Должником условий Мирового соглашения, утверждённого судом; одновременное с неисполнением мирового соглашения - отчуждение имущества, на которое может быть направлено взыскание. Большинство оспариваемых сделок совершено в период после утверждения мирового соглашения (после ДД.ММ.ГГГГ.), но до даты первого платежа (ДД.ММ.ГГГГ.) или же близко к этой дате; явная мнимость сделок, о чём говорилось выше; совершение сделок с аффилированным лицом, сделка от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению автомобиля ВАЗ №, совершена с сыном ФИО4 (Ответчик), который априори знал о сложностях правоотношений Взыскателя и Должника, а также заведомо знал о занижении цены сделки. Все перечисленные факты свидетельствуют (доказывают), что Должник (Ответчик) совершил сделки лишь с противоправными целями, а именно: с целью сокрытие имущества от обращения взыскания; с целью воспрепятствования приставу-исполнителю принудительного исполнения судебного акта; с целью причинения вреда имущественным правам Взыскателя.

    Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд: 1) признать недействительными следующие сделки Ответчика ФИО2: сделку, зарегистрированную в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению земельного участка <адрес> кадастровым номером №; сделку, зарегистрированную в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению земельного участка <адрес>ёная, <адрес> кадастровым номером №; сделку, зарегистрированную в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению жилого дома <адрес>ёная, <адрес> кадастровым номером № сделку, зарегистрированную в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ произвёл отчуждение жилого дома <адрес> кадастровым номером №; договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ВАЗ № №, заключенный с Вертянкиным <данные изъяты>; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля №, заключенный с ФИО6.

2) Применить последствия недействительности указанных в п.1 сделок, а именно произвести возврат в собственность Ответчика ФИО2 следующего имущества: земельного участка <адрес>ёная, <адрес> кадастровым номером № земельного участка <адрес> кадастровым номером № дома <адрес> <адрес> кадастровым номером №; жилого дома <адрес>ёная, <адрес> кадастровым номером №; автомобиля ВАЗ № №, автомобиля №

3) Аннулировать следующие записи в ЕГРН: от ДД.ММ.ГГГГ по регистрации перехода права собственности на земельный участок - <адрес>, <адрес> кадастровым номером №; от ДД.ММ.ГГГГ по регистрации перехода права собственности на земельный участок - <адрес> кадастровым номером №; ДД.ММ.ГГГГ по регистрации перехода права собственности на жилой дом - <адрес> кадастровым номером №; от ДД.ММ.ГГГГ по регистрации перехода права собственности на жилой дом - <адрес> кадастровым номером №

4) Аннулировать в РЭО ГИБДД О МВД России по <адрес> регистрацию транспортных средств и соответствующие свидетельства о регистрации ТС, в том числе: регистрацию автомобиля ВАЗ № с № от ДД.ММ.ГГГГ.; регистрацию автомобиля <данные изъяты>-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кинель- Черкасского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО1.

В судебном заседании истец – судебный пристав –исполнитель ОСП <адрес> ФИО5 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что может представитель ОСП <адрес> для реализации другой земельный участок. При этом продолжает вместе с сыном ФИО4 проживать по адресу: <адрес>. С ответчиком ФИО6 у него заключен договора аренды крана.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что фактически имущество не выбыло из владения ответчика ФИО2, он продолжает им пользоваться и владеть.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется его заявление, в котором он просит рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление в котором он просит рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление, в котором она просит рассмотреть дело без ее участия, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

На основании п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать ее правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В разъяснениях, изложенных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 указано, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа данных норм следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать ее соответствующие правовые последствия; заключенную сделку стороны не исполняли и исполнять не намеревались; стороны только совершают действия, создающие видимость ее исполнения (составление необходимых документов и т.п.). Мнимость сделки исключает намерение собственника прекратить свое право собственности на предмет сделки, а приобретатель по сделке со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Кинель-Черкасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу №, заключенное между ФИО2 и ФИО3 относительно раздела совместно нажитого имущества, а именно:

«Настоящим мировым соглашение стороны определили, что с момента вступления в законную силу определения Кинель-Черкасского районного суда <адрес> об утверждении настоящего мирового соглашения:

1.2. Выделить истице Вертянкиной <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в собственность: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

1.3. Выделить ответчику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (№) в собственность: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> – Черкассы, <адрес> кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №; автомобиль <данные изъяты>.

1.4. Ответчик Вертянкин <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения (№) выплачивает истице Вертянкиной № ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в счет компенсации за превышение стоимости переданного ему имущества, денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Выплату денежной суммы, указанной в п. 1.4. настоящего мирового соглашения ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №) обязуется производить истцу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) по следующему графику:

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Итого: <данные изъяты>

1.4. Ответчик Вертянкин <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения (№) обязуется вышеуказанные денежные средства передавать Вертянкиной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) посредством безналичных передов на счет истца Вертянкиной <данные изъяты>, открытый в Поволжском банке ПАО «Сбербанк» по номеру банковской карты №.

1.5. В свою очередь истица Вертянкина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № отказывается от исковых требований к ответчику Вертянкину <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт № о разделе совместно нажитого имущества и взыскании с ответчика Вертянкина <данные изъяты> компенсации в размере <данные изъяты> за превышение стоимости переданного ответчику Вертянкину <данные изъяты> имущества.

2. С момента утверждения настоящего мирового соглашения Кинель-Черкасским районным судом Самарской области истица Вертянкина <данные изъяты> и ответчик Вертянкин <данные изъяты> отказываются от всех материальных претензий друг к другу по разделу совместно нажитого имущества указанного в мировом соглашении. Истица Вертянкина <данные изъяты> и ответчик Вертянкин <данные изъяты> заявляют, что в данном мировом соглашении урегулированы все их спорные правоотношения в отношении всего совместно нажитого в браке имущества. Иных претензий по разделу совместно нажитого имущества Стороны в дальнейшем обязуются друг другу не предъявлять.

3. Расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, истицей Вертянкиной <данные изъяты> и ответчиком Вертянкиным <данные изъяты> друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла».

В рамках данного гражданского дела №№ определением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. был наложен арест на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах Вертянкина <данные изъяты>, в пределах заявленных исковых требований в размере <данные изъяты>.

Определение Кинель-Черкасского районного суда <адрес> вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в судебном заседании было установлено, что ответчик ФИО2 до вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., которым был определен раздела совместно нажитого имущества и при наличии определения Кинель-Черкасского районного суда <адрес> о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключённого между Вертянкиным <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения земельного участка, площадью <адрес>м. с кадастровым номером № и жилого дома, площадью <данные изъяты> номером № расположенных по адресу: <адрес>ёная, <адрес>.; по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Вертянкиным <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) и ФИО11 Артёмом ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№), земельного участка, площадью <данные изъяты>.м.с кадастровым номером № и жилого дома, общей площадью 80,3 кв.м. с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>ёная, <адрес>; по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ВАЗ № государственный номер №, заключенного между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № и ФИО11 Артёмом ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№); по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля №-Зр государственный номер № заключенного между ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№).

Инициируя настоящий спор, судебный пристав-исполнитель ссылался на то, что ввиду неисполнения ответчиком ФИО2 определения об утверждении мирового соглашения в добровольном порядке, судом был выдан исполнительный лист ФИО3 для принудительного исполнения мирового соглашения утверждённого определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу 2№

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств в <данные изъяты> в пользу взыскателя ФИО3 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. выданного Кинель-Черкасским районным судом по <адрес>.

    В ходе осуществления процедур исполнительного производства было установлено, что ответчик ФИО2 (должник) не имеет имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" - перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Так, в частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 63 указанного Постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Кроме того, частью 1 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые, не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В данном случае подача судебным-приставом искового заявления о признании сделок должника недействительными обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя (кредитора должника).

Судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором (взыскателем) должника имеет охраняемый законом интерес в признании данных сделок недействительными, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделок с имуществом должника недействительными, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) со стороны должника, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

Проверяя доводы сторон, судом было установлено, что реализованное ответчиком имущество фактически осталось подконтрольным ФИО2, поскольку в судебном заседании установлено и ответчик не оспаривал, что продолжает проживать в жилом доме и пользоваться земельным участком, расположенными по адресу: <адрес> вместе с ФИО4, как и продолжает пользоваться транспортными средствами, а в частности №.

При этом, давая правовую оценку, представленному ответчиком ФИО2 в материалы дела договору аренды строительной техники, содержащего подписи ФИО2 и ФИО6, суд не может принять указанный документ в качестве доказательства по делу, так как в нем отсутствует дата заключения договора и его номер, что также свидетельствует о том, что ответчик ФИО2 продолжает владеть и пользоваться строительным краном по своему усмотрению.

Более того, в материалы дела не представлены доказательства наличия материальной возможности как у ФИО6, так и у ФИО4 приобретения транспортных средств, дома и земельного участка у ФИО2, а также доказательства передачи денежных средств при заключении указанных договоров купли-продажи дома, земельного участка, транспортных средств.

При этом, если исходить из того, что ответчик действительно реализовал имущество, а именно: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; автомобиль ВАЗ № государственный №-Зр, зная о наличии у него денежного обязательства по определению Кинель-Черкасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вырученные от вышеуказанных сделок денежные средства ФИО2 в счет погашения задолженности не направил, ссылаясь на их отсутствие, что также свидетельствует о безденежности указанных договоров.

Несмотря на то, что стороны при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества согласовали стоимость указанного имущества, что было утверждено определением Кинель-Черкасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: стоимость автомобиля ВАЗ № № в <данные изъяты>, а по сделке ДД.ММ.ГГГГ. стоимость указанного транспортного средства вдруг стала <данные изъяты>.

Указанные действия свидетельствуют в совокупности о том, что ответчик Вертянкин О.А. имеющий задолженность перед взыскателем Вертянкиной О.В. на момент возбуждения исполнительного производства в размере <данные изъяты>, реализовал имущество по заранее заниженной стоимости, тем самым намереваясь скрыть имущество от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению, содержащимся в пунктах 8, 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив факт заключения договоров купли-продажи без подтверждения фактической передачи денежных средств, а также заключения договора дарения при наличии, не вступившего в законную силу определения Кинель-Черкасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и определения Кинель-Черкасского районного суда <адрес> от 04.08.202г. о наложении ареста на имущество ФИО2, а также отсутствия при этом мер по погашению задолженности, как по установленному графику, так и в рамках исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что воля сторон при совершении указанных сделок была направлена не на отчуждение имущества, а на выведение имущества, с целью его сокрытия от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, что свидетельствует о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом и является основанием для удовлетворении исковых требований о признании сделок недействительными с применением последствий их недействительности в виде прекращения прав собственности ответчиков ФИО4, ФИО6, ФИО1 на вышеуказанное имущество и восстановления права собственности ФИО2 на отчужденное имущество.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебных расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, учитывая, что иск о признании недействительным договора дарения, договоров купли-продажи, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче такого иска следует исчислять в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за ДД.ММ.ГГГГ, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос 4).

    Из материалов дела следует, что согласно выпискам из ЕГРН кадастровая стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>, кадастровая стоимость земельного участка расположенного по указанному адресу составляет <данные изъяты>, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>., стоимость автомобиля ВАЗ № с <данные изъяты>, стоимость автомобиля <данные изъяты>.

В силу пункта 9 части 1 статьи 91 ГПК РФ, по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется в процентном соотношении от цены иска.

При таких обстоятельствах, у суда имеются все основания для принятия по делу дополнительного решения о взыскании с истца в доход местного бюджета в силу ст. 98, п.п.1 ст. 333.19 НК РФ государственной пошлины в <данные изъяты>.

    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава исполнителя ОСП Кинель – Черкасского района Самарской области Проскуриной <данные изъяты> к Вертянкину <данные изъяты>, Вертянкину <данные изъяты>, Мусину <данные изъяты>, Кулагиной <данные изъяты> третьим лицам Вертянкиной <данные изъяты>, Управлению Росреестра по <адрес>, РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> о признании недействительным сделок должника- удовлетворить.

Признать недействительными следующие сделки ответчика Вертянкина <данные изъяты>:

• Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключённый между Вертянкиным <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) и Кулагиной <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в отношении земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и жилого дома, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>ёная, <адрес>.

• Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Вертянкиным <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) и Вертянкиным <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№), в отношении земельного участка, площадью <данные изъяты> кадастровым номером № и жилого дома, общей площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>ёная, <адрес>.

• Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ВАЗ № государственный номер №, заключенный между Вертянкиным <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) и Вертянкиным <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№).

• Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, заключенный между Вертянкиным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) и Мусиным <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№

Применить последствия недействительности сделок, а именно произвести возврат в собственность ответчика Вертянкина <данные изъяты>, 03.ДД.ММ.ГГГГ (№) следующего имущества: земельного участка, площадью <данные изъяты>м. с кадастровым номером № и жилого дома, площадью <данные изъяты> кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>ёная, <адрес>; земельного участка, площадью <данные изъяты>.с кадастровым номером № и жилого дома, общей площадью <данные изъяты>м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>; автомобиля №, автомобиля №.

Аннулировать в ЕГРН следующие записи, а именно: по регистрации перехода права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, и жилой дом, площадью <данные изъяты>.с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>ёная, <адрес>; на земельный участок, площадью <данные изъяты> кадастровым номером № и жилой дом, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>ёная, <адрес>.

Аннулировать в РЭО ГИБДД О МВД России по <адрес> регистрацию транспортных средств и соответствующие свидетельства о регистрации ТС, в том числе: регистрацию автомобиля ВАЗ №, государственный №, от ДД.ММ.ГГГГ регистрацию автомобиля № государственный номер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Вертянкина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения (№) государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Кинель-<адрес> в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кинель-Черкасский районный суд в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>