Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-538/2013 (2-6607/2012;) ~ М-5008/2012 от 03.07.2012

Дело № 2-538/13

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24 апреля 2013 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи – Демидовой В.В.,

    при секретаре – Лис О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лановой Ольги Викторовны к Никоноровой Вере Анатольевне о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Лановая О.В. обратилась в суд с иском к Никоноровой В.А. о понуждении передать автомобиль ФИО7, <данные изъяты> Требования мотивировала тем, что является собственницей указанного автомобиля. В ДД.ММ.ГГГГ Никонорова В.А., <данные изъяты> на принадлежащем истице автомобиле ФИО7 довезла ее до офиса по адресу: <адрес> после чего согласовали, что через <данные изъяты> Никонорова В.А.истицу заберет по указанному адресу, однако в назначенное время и до настоящего времени автомобиль ответчицей не возвращен. После указанного события с Никоноровой В.А. связывалась не более двух раз, при этом ответчица обещала решить возникшую проблему, после чего на звонки отвечать перестала, впоследствии начала скрываться. В ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением об <данные изъяты> в <данные изъяты>. В рамках следственных мероприятий Никоноровой В.А. сообщено, что транспортное <данные изъяты> Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Впоследствии истица требования уточнила, просила взыскать с ответчицы <данные изъяты> (л.д. 61).

В судебном заседании Лановая О.В. исковые требования поддержала. Никонорова В.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела неоднократно извещалась своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, конверт возвращен за истечением срока хранения (л.д. 65). С согласия истицы дело рассмотрено в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истицы, исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования Лановой О.В. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лановой О.В. и <данные изъяты> заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства на приобретение автомобиля.

Лановая О.В. является собственником автомобиля ФИО7, <данные изъяты>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Лановая О.В. <данные изъяты> №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по <данные изъяты> № приостановлено, поручен <данные изъяты> розыск лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

По данным <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО7, г/н № зарегистрирован за Лановой О.В.; указанный автомобиль числится <данные изъяты> (л.д.29).

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля ФИО7, <данные изъяты> с учетом технического состояния на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д. 11).

В судебных заседаниях Лановая О.В. поясняла, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль ФИО7 <данные изъяты> На тот период времени прав на управление транспортных средством не имела; с ответчицей находилась в <данные изъяты>. Поскольку Никонорова О.В. <данные изъяты> ответчицей было предложено доставлять ее на принадлежащем ей автомобиле в любые адреса, взамен ответчица просила использовать ее транспорт для выезда по личным делам. Поскольку ответчице доверяла, автомобиль ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.в. постоянно находился у последней, по необходимости звонила ответчице, обговаривали время, в которое ответчица должна ее забрать и доставить в необходимое место.

В ДД.ММ.ГГГГ Никонорова В.А. на принадлежащем истице автомобиле ФИО7 довезла ее до офиса по адресу: <адрес> согласовали, что через <данные изъяты> <данные изъяты> Никонорова В.А. ее заберет по указанному адресу, однако в назначенное время и до настоящего времени автомобиль ответчицей не возвращен. После указанного события с Никоноровой В.А. связывалась не более двух раз, при этом ответчица обещала решить возникшую проблему, после чего на звонки отвечать перестала, впоследствии стала скрываться. В ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением <данные изъяты>. В рамках следственных мероприятий Никоноровой В.А. было сообщено, что <данные изъяты> Никонорова В.А. ей сообщила, что данный автомобиль <данные изъяты> До настоящего времени автомобиль ФИО7, <данные изъяты> <данные изъяты> приостановлено в связи с розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, стоимость указанного автомобиля составляет <данные изъяты>, которые просила взыскать с ответчицы.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ Лановой О.В. и <данные изъяты> заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства на приобретение автомобиля. Лановая О.В. является собственницей автомобиля ФИО7, что подтверждается ПТС.

Принимая во внимание, что автомобиль ФИО7, принадлежащий истице, передан Никоноровой В.А. третьему лицу по устной договоренности, что указала ответчица при рассмотрении материалов <данные изъяты> по факту <данные изъяты> (л.д. 178), указанные письменные объяснения ответчицы оцениваются судом в совокупности с иными установленными по делу обстоятельства; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Лановая О.В. признана <данные изъяты> по <данные изъяты> №; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № приостановлено, поручен о<данные изъяты> розыск лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; по данным <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО7 г/н № числится в <данные изъяты>; согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н № с учетом технического состояния составляет <данные изъяты>, доказательств обратного в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что Никонорова О.В. в отсутствие полномочий по распоряжению транспортным средством- распорядилась автомобилем ФИО7, принадлежащим истице, чем Лановой О.В. причинен имущественный ущерб, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> (л.д. 3,4).

На основании изложенное, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Никоноровой Веры Анатольевны в пользу Лановой Ольги Викторовны <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: В.В.Демидова