Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7058/2019 от 22.02.2019

Судья Иванова Ю.С. Дело № 33-7058/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.

судей Гордиенко Е.С., Колесниковой Т.Н.

помощника Елисеевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 сентября 2019 г. дело по иску ООО СК «Согласие» к Попову А. С. о взыскании убытков в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» на решение Видновского городского суда Московской области от 10 октября 2018 г.,

заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения Попова А.С.,

установила:

ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к Попову А.С. о взыскании убытков в порядке суброгации, ссылаясь на то, что <данные изъяты> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству, застрахованному истцом, причинен ущерб. Признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, истец произвел страховую выплату в размере 169 474,81 руб.

Страховщик ответчика возместил истцу причиненные убытки частично, выплатив 59 500 руб. исходя из расчета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

В этой связи ООО «СК «Согласие» просило суд взыскать с Попова А.С. как с причинителя вреда разницу между выплаченным ему страховым возмещением страховщиком ответчика и фактическими понесенными убытками в размере 109 974,81 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 399,50 руб.

Стороны в судебное заседание не явились.

Решением Видновского городского суда Московской области от 10 октября 2018 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19 июня 2019 г. ответчиком Поповым А.С. было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, мотивированное тем, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания, о наличии искового заявления узнал только после получения судебного извещения из Московского областного суда, в связи с чем был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы.

Как усматривается из материалов дела в судебном заседании 10 октября 2018 г. ответчик Попов А.С. не присутствовал.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Однако судом первой инстанции данные требования закона не выполнены, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Попова А.С. о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании определения от 19 июня 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по иску ООО СК «Согласие» к Попову А.С. о взыскании убытков в порядке суброгации по правилам производства в суде первой инстанции, страховщик ответчика АО «Ренессанс Страхование» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 3 июля 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен Шубин А.Н., как собственник застрахованного истцом транспортного средства, котором был причинен ущерб по вине ответчика Попова А.С.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец - представитель от ООО «СК «Согласие», третьи лица – представитель от АО «Ренессанс Страхование» и Шубин А.Н.

В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ввиду указанного, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая данные о надлежащем извещении истца и третьих лиц (л.д. 235-240 том 1), в том числе, о дате, месте и времени судебного заседания на сайте Московского областного суда, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Попов А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции иск не признал.

Выслушав объяснения Попова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия находит исковые требований ООО СК «Согласие» к Попову А.С. о взыскании убытков в порядке суброгации подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, страховая компания занимает место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, ООО СК «Согласие» в силу закона имеет право на возмещение вреда в порядке суброгации, в связи с чем наличие утвержденных Президиумом РСА 18.12.2008 Правила профессиональной деятельности, в том числе Протокол №5 «Правила осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации» не могут ограничивать право страховой компании КАСКО на предъявление иска к причинителю вреда в порядке суброгации.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа должна производиться из расчета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, то есть исходя из сведений о стоимости запчастей, указанных на сайте Российского союза автостраховщиков.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Однако институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируемый Законом об ОСАГО, не может подменить собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Установлено, что <данные изъяты> между ООО «СК «Согласие» и Шубиным А.Н. заключен договор страхования по страховому продукту «Каско» в отношении принадлежащего Шубину А.Н. автомобиля марки «Honda CR-V», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2013 г. выпуска, на период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (л.д. 37 том 1).

<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Шубина А.Н., управлявшего указанным автомобилем, и ответчика Попова А.С., управлявшего автомобилем марки «Kia Sorento», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Поповой О.В.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан Попов А.С. (л.д. 38 том 1).

Гражданская ответственность Попова А.С. застрахована в АО «Ренессанс Страхование» по страховому полису серии ЕЕЕ <данные изъяты>.

<данные изъяты> Шубин обратился в ООО «СК «Согласие» с извещением о произошедшем дорожно-транспортном происшествии (л.д. 31-34 том 1) и заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО (л.д. 36 том 2).

В этот же день состоялся осмотр транспортного средства Шубина А.Н., о чем бы составлен акт (л.д. 35 том 1).

Заявленное событие было признано истцом страховым случаем, автомобиль Шубина А.Н. отправлен на ремонт на СТОА ООО «МэйджорСервисМ», согласно заказ-нарядам и калькуляции которого общая стоимость ремонтных работ составила 169 474,81 руб. (л.д. 26-30 том 1).

Оплата истцом ремонтных работ в указанном размере подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 11).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа истец обратился к независимому оценщику ООО ГК «Сибирская ассистанская компания», согласно заключению которого <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная в соответствии с положений Единой методики от 19.09.2014 N 432-П, без учета износа составляет 93 300 руб., с учетом износа 59 500 руб. (л.д. 14-25 том 1).

АО «Ренессанс Страхование», как страхователя виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, произвело по требованию страховой компании потерпевшего (истца) выплату по ОСАГО в размере 59 500 рублей, что подтверждается платежным поручение <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 10 том 1).

Ответчик Попов А.С., возражая против доводов истца, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет установления восстановительной стоимости ремонта транспортного средства «Honda CR-V», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты>.

В обоснование заявленного ходатайства Попов А.С. указывал на то, что в силу Закона ОСАГО страховая компания, где была застрахована гражданская ответственность ответчика, обязана возместить вред потерпевшему в пределах 400 000 руб. Полагал, что сумма, выплаченная ООО «Группа Ренессанс Страхование» занижена, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства завышен.

С учетом характера спорных правоотношений, для выяснения вопросов размера вреда, причиненного транспортному средству «Honda CR-V» непосредственно в день события <данные изъяты> при заявленных обстоятельствах, а именно по договору ОСАГО с учетом Единой методики, а также вреда по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2019 г. ходатайство Попова А.С. было удовлетворено, по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ОО «ФайнЭкс».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительных расходов на ремонт транспортного средства «Honda CR-V», по повреждениям, полученным <данные изъяты>, в соответствии с Приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» в отношении поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 55 700 руб., без учета износа 90 600 руб.

Стоимость восстановительных расходов на ремонт транспортного средства марки «Honda CR-V», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по повреждениям полученным <данные изъяты>, без учета износа составляет 126 522,25 руб. (л.д. 90-142 том 1).

Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 19 июня 2019 г. ответчик Попов А.С. не соглашаясь с определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта, просил о назначении по делу дополнительной экспертизы, ссылаясь на то, что ООО «СК «Согласие» не предоставило сведения о восстановительном ремонте автомобиля, принадлежащего Шубину А.Н., по повреждениям, полученным по ранее произошедшему страховому событию от <данные изъяты>, в предыдущем ДТП, с заменой новых ключевых деталей, имеющих существенное значение для определения стоимости восстановительных расходов на ремонт ТС по повреждением, полученным <данные изъяты>г., по Единой Методике.

Присутствующий в судебном заседании Шубин А.Н. не возражал против назначения дополнительной экспертизы, подтвердив, что его автомобиль подвергался двум восстановительным ремонтам, а именно в 2017 году по страховому случаю <данные изъяты> и по страховому случаю с Поповым А.С., имевшем место <данные изъяты>

Для установления наличия иных страховых событий с участием автомобиля «Honda CR-V» судебной коллегией направлены запросы в ООО «МейджорСервисМ» о предоставлении сведений относительно страхового ремонта, произведенного в отношении указанного автомобиля по страховому событию от <данные изъяты>

Согласно ответу на судебный запрос, по направлению ООО «СК «Согласие» <данные изъяты> на станции технического обслуживания ООО «МэйджорСервисМ» произведен ремонт автомобиля марки «Honda CR-V», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты> (л.д. 183-196 том 1).

Согласно ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Дополнительная экспертиза (ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), как правило, назначается при неполноте заключения (в частности, когда не все объекты были представлены для исследования); при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований)

Судебная коллегия, выслушав ходатайство ответчика, мнение третьего лица, нашла ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы подлежащим удовлетворению, в связи с поступлением новых сведений о проведении <данные изъяты> страхового ремонта спорного автомобиля, о которых ни суд первой инстанции, ни судебная коллегия, ни экспертное учреждение, не были поставлены в известность ранее.

Для правильного разрешения дела с учетом положений, изложенных в абзаце 2 пункта 4.3 Единой методики, то есть для определения суммы страхового возмещения по ОСАГО, с размером выплаты которой сторона ответчика не согласна, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2019 г. по делу назначена дополнительную судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ФайнЭкс».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительных расходов на ремонт транспортного средства марки «Honda CR-V», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по повреждениям, полученным <данные изъяты> в соответствии с Приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» в отношении повреждённого транспортного средства с учетом ранее проведенного восстановительного ремонта по документам, предоставленным по судебному запросу от <данные изъяты> ООО «МейджорСервисМ» за исх<данные изъяты> от <данные изъяты> составляет с учетом износа 81 900 рублей, без учета износа 90 600 рублей (л.д. 222 том 2).

Принимая за основу судебное экспертное заключение, как допустимое доказательство, судебная коллегия отмечает, что оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласуется с разъяснениями в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о том, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В абз. 2 п. 13 данного Постановления разъяснено, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из приведенных правовых норм и актов её толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью ремонта поврежденного имущества.

В рассматриваемом случае из судебного экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты>, с учетом среднерыночных цен на работы и запасные части в Московском регионе составляет 126 522,25 руб.; объем и стоимость произведенных работ и автозапчастей, указанных ООО «МейджорСервисМ» (прим. заказ-наряд), соответствует объему и работам, которые необходимо произвести для восстановления транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что реальные расходы на восстановление поврежденного транспортного средства согласно выводов судебной экспертизы составляют 126 522,25 руб., а потому в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в порядке суброгации ущерб за минусом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике в размере 81 900 руб., а именно в размере 44 622,25 руб. (126 522,25 руб. – 81 900 руб.).

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа (п. 3.4 Методики).

Если по результатам осмотра установлено или имеется документальное подтверждение (например, запись в паспорте транспортного средства, оплаченный заказ-наряд авторемонтной организации, маркировка изготовителя даты выпуска детали) того, что комплектующее изделие (деталь, узел, агрегат) установлено (установлена, установлен) при замене, произведенной до даты дорожно-транспортного происшествия, его возраст принимается равным разности между датой дорожно-транспортного происшествия и датой предыдущей замены, а пробег транспортного средства с этим комплектующим изделием принимается равным разности между пробегом транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия и пробегом на дату замены комплектующего изделия (абз. 2 п. 4.3 Методики).

В связи с приведенными положениями, сумма в размере 81 900 рублей относится к сумме, подлежащей возмещению по договору ОСАГО, которая установлена судебной коллегией на основании дополнительной экспертизы, поскольку было выяснена информация о повреждениях пострадавшего автомобиля доаварийного характера (<данные изъяты>) с заменой деталей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в настоящем деле требования истца о взыскании суммы ущерба удовлетворены частично, то правило о пропорциональном распределении судебных издержек подлежит применению с учетом частичного удовлетворения иска имущественного характера.

Так, истцом были заявлены требования о взыскании в его пользу суммы ущерба в размере 109 974,81 руб., а по результатам разбирательства иск удовлетворен на сумму 44 622,25 руб., то есть исковые требования удовлетворены на 41%, что подлежит учету при возмещении истцу судебных расходов.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3 399,50 руб. (л.д. 9 том 1).

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 360 руб.

Стороной ответчика Поповым А.С. в ходе апелляционного разбирательства по делу были понесены расходы по оплате судебных экспертизы на суммы 18 450 руб. (основная экспертиза) и 9225 руб. (дополнительная).

В подтверждение чему представлены платежные документы.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации С ООО СК «Согласие» в пользу Попова А.С. подлежат возмещению расходы за судебные экспертизы в сумме 16 605 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 10 октября 2018 г. отменить.

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Попову А. С. о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 109 974,81 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с Попова А. С. в пользу ООО «СК «Согласие» убытки в порядке суброгации в размере 44 622 рубля 25 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 360 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Попова А. С. расходы по оплате судебных экспертиз в размере 16 605 рублей.

Председательствующий

Судьи