Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-538/2018 ~ М-486/2018 от 16.05.2018

дело №2а-538/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Костомукша                     15 июня 2018 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сафаряна И.А.,

при секретаре Романовой О.А.,

с участием административного истца Горданова С.Х.,

представителя административного ответчика Межрайонной ИФНС России №1 по РК и заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, Ростова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Горданова С.Х. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Карелия об оспаривании решения,

установил:

Горданов С.Х. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что в период с декабря 2016 года по октябрь 2017 года проходил лечение <данные изъяты>. По настоящее время находится на амбулаторном лечении. По его расчётному счёту за период 2017 года отсутствуют какие-либо движения денежных средств. Просит отменить решение административного ответчика об уплате пенсионных и медицинских взносов на индивидуального предпринимателя за 2017 год.

Определением суда от 17.05.2018 на основании ст. 47 КАС РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации г. Костомукша (межрайонное).

В судебном заседании административный истец Горданов С.Х. заявил ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, пояснив, что им неправильно определена подведомственность рассмотрения дела, поскольку дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России №1 по РК и заинтересованного лица Управления ФНС России по РК Ростов А.В., действующий на основании доверенностей, не возражал против удовлетворения ходатайства, и пояснил, что административный истец является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем оспаривание решения налоговой инспекции подведомственно арбитражному суду.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

В соответствии с частью 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством (пункт 1 части 1 статьи 128 КАС РФ).

Учитывая, что Горданов С.Х. имеет статус индивидуального предпринимателя, настоящее административное дело не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, в связи с чем подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 128, 194 КАС РФ, суд

определил:

Производство по административному делу по иску Горданова С.Х. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Карелия об оспаривании решения, прекратить.

Возвратить Горданову С.Х. уплаченную им при подаче административного искового заявления государственную пошлину 300 руб.

Разъяснить Горданову С.Х., что прекращение административного дела препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение пятнадцати дней.

Судья                                                                        И.А. Сафарян