Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1441/2015 от 05.05.2015

Дело № 2- 1441/2015г.

Решение

Именем Российской Федерации

23 ноября 2015 года город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Кальной Е.Г..

при секретаре Махутдиновой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску по иску Грачева Г.В. к Титова Н.А. об определении порядка пользования земельным участком и по встречному исковому заявлению Титова Н.А. к Грачева Г.В. о выделе доли земельного участка в натуре,

установил:

Грачева Г.В. первоначально обратилась к мировому судье с иском к Титовой Н.А. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре. В обоснование требований указывала, что Грачева Г.В. и Титова Н.А. являются сособственниками дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен). Домовладение расположено на земельном участке площадью 460 кв.м., который принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности по ? доли у каждого. Указывала, что дом и земельный участок не выделены в натуре. Соглашение о порядке пользования земельным участком не заключалось. Между сторонами возникают споры о порядке пользования домом. Ссылалась на то, что порядок пользования жилым домом и земельным участком между сособственниками сложился ещё до приобретения ею доли жилого дома по договору купли-продажи в (дата обезличена) году и на протяжении многих лет не менялся. Просила разделить жилой дом в натуре выделить в собственность Грачевой Г.В. комнату (номер обезличен) площадью 7,2 кв.м., комнату (номер обезличен) площадью 19,1 кв.м., комнату (номер обезличен) площадью 13,1 кв.м., комнату (номер обезличен) площадью 7,3 кв.м., 2 сарая (номер обезличен) и (номер обезличен), туалет 2. Также просила разделить земельный участок.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г. Орла от (дата обезличена), с учетом определения мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г. Орла от (дата обезличена), постановлено: «Удовлетворить заявленные Грачева Г.В. требования в части. Разделить земельный участок кадастровый (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), площадью 460 кв.м. согласно варианту 1 (схема 1) заключения по материалам гражданского дела (номер обезличен) Государственного унитарного предприятия Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» от (дата обезличена), выделив в натуре:

Грачева Г.В. - земельный участок (номер обезличен) площадью 211 кв.м., состоящий из земель, занятых строениями и прилегающей территории - огород, в границах: от точки обозначенной на схеме т.4 по забору фасада 3.63 м. по стене (адрес обезличен).79 м, 1.07 м, по внутренней стене (адрес обезличен).1м, 1.0м, 5.65м, 0.26м, 4.0м, по стене (адрес обезличен).64м, 1.17м, от т. н10 до т.н11 - 0.74м. по забору 0.96м, по забору - 11.70м, от т.6 до т. 5 - 10.14м, от т.5 по забору 17.50м и по условной границе 4.94м до начальной т.4.

- земельный участок (номер обезличен) площадью 23 кв.м. состоящий из земель, занятых под гаражом в границах: от т. н13 по фасаду вдоль стены гаража 3.91м. 5.90м. 3.91м и 5.89м. до начальной т. н13.

Титова Н.А. - земельный участок площадью 226 кв.м., состоящий из земель, занятых строениями и прилегающей территории - огород, в границах: по фасаду от т.н1 по стене дома - 9.94м. затем по забору 0.5м. 2.22м. далее по стене гаража Грачевой Г.В. 5.89м, 3.91м, 5.90м, далее по забору по (адрес обезличен).48м. по границе с домовладением (адрес обезличен) - 5.92м. 16.71м. далее по забору 9.72м. 11.70м, 0.96м, по условной границе раздела 0.74м. далее по стене дома 1.17м., 4.64м, по внутренней стене дома 4.0м, 0.26м, 5.65м, 1.0м, 0.1м, по стене дома 1.07м и 3.79м до первоначальной т.н 1.

В остальной части заявленных требований Грачева Г.В. – отказать».

Апелляционным определением Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена) решение мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г. Орла от (дата обезличена) оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Орловского областного суда от (дата обезличена) решение мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г. Орла от (дата обезличена), определение мирового судьи судебного участка №2 Заводского района г. Орла от (дата обезличена) и апелляционное определение Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена) отменены. Дело направлено на рассмотрение в Заводской районный суд г. Орла.

При новом рассмотрении дела Грачева Г.В. уточнила исковые требования просила определить порядок пользования земельным участком (номер обезличен) площадью 460 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), выделив в пользование Грачевой Г.В. – часть земельного участка в границах, установленных экспертом С.В,Д, с координатами характерных точек, содержащимися в таблице 8.1 Заключения (номер обезличен), Титовой Н.А. – выделить в пользование часть земельного участка в границах, установленных экспертом С.В,Д, с координатами характерных точек, содержащимися в таблице 8.2 Заключения (номер обезличен). В обоснование требований указывала, что между ней и Титовой Н.А. сложился порядок пользования земельным участком на протяжении многих лет. Ограждение, которое разделяет их земельные участки стоит уже много лет и местоположение забора не менялось. Поэтому просила определить порядок пользования земельным участком по фактически сложившемуся порядку.

От исковых требований в части раздела в натуре дома отказалась, так как в настоящее время дом в натуре разделен и определением Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена) утверждено мировое соглашение о разделе дома в натуре между Титовой Н.А. и Грачевой Г.В.

Определением суда производство по делу в части требований о разделе в натуре дома прекращено, в связи с отказом истца Грачевой Г.В. от требований в указанной части.

Представителем Титовой Н.А. подано встречное исковое заявление о выделении в собственность доли земельного участка в натуре. В обоснование требований указав, что земельный участок кадастровый (номер обезличен) расположенный по адресу: (адрес обезличен), площадью 460 кв.м., принадлежит в равных долях ( по 1/2 доли) Титовой Н.А. и Грачевой Г.В., что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права от (дата обезличена) (адрес обезличен) на имя Титовой Н.А. и свидетельство о государственной регистрации права от (дата обезличена) года на имя Грачевой Г.В. На спорном земельном участке расположены жилой дом и надворные постройки. Функциональное назначение земельного участка связано, в том числе, с обслуживанием находящегося на нем жилого дома и хозяйственных построек. Мировым соглашением от (дата обезличена), утвержденного определением Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по гражданскому делу (номер обезличен), (адрес обезличен), находящийся в долевой собственности сторон дом, был разделен по фактическому пользованию, а именно: Грачевой Г.В., выделяется (адрес обезличен), общей площадью 66 кв.м., состоящая из следующих помещений: коридор (номер обезличен) площадью 8,4 кв.м.. комната жилая (номер обезличен) площадью 19,3 кв.м., комната жилая (номер обезличен) площадью 13,1 кв.м., санузел (номер обезличен) площадью 10,4 кв. м., кухня (номер обезличен) площадью 14,8 кв. м.; Титовой Н.А., выделяется (адрес обезличен), общей площадью 40,6 кв.м., состоящая из следующих помещений: кухня (номер обезличен) площадью 11,4 кв.м., коридор (номер обезличен) площадью 3,4 кв.м., комната жилая (номер обезличен) площадью 6,9 кв.м., комната жилая (номер обезличен) площадью 18,9 кв.м., коридор (б/н), площадью 5,26 кв.м. Ссылался на то, что поскольку земельный участок кадастровый (номер обезличен) площадью 460 кв. м. является общедолевой собственностью, то в соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 252 ГК Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Между Титовой Н.А. и Грачевой Г.В. порядок пользования спорным земельным участком не сложился, на протяжении многих лет идут споры по поводу пользования земельным участком, сторонами производиться застройка спорного земельного участка, без согласования с другим дольщиком, так Грачева Г.В.построила навес, и спор разрешался в мировом суде (адрес обезличен) в (дата обезличена); заняла часть земельного участка и произвела реконструкцию дома, пристроив пристройку с литером А6, что стало предметом разбирательства в Заводском районном суде (адрес обезличен) в (дата обезличена) - дело (номер обезличен); построен вместо сарая, гараж, что стало предметом разбирательства в Заводском районном суде г. Орла; кроме того был рассмотрен ряд других дел в мировом суде Заводского района и Заводском районном суде между данными сторонами, что свидетельствует об отсутствии соглашения о порядке пользования спорным земельным участком.

Просил с учетом уточнений требований выделить Титовой Н.А. идеальную долю - 230 кв.м. из спорного земельного участка, с кадастровым номером (номер обезличен), находящийся в общей долевой собственности сторон, в границах указанных по схеме (номер обезличен) экспертного заключения (номер обезличен), подготовленного (информация скрыта) признать за Титовой Н.А. право собственности на вновь образованный земельный участок, площадью 230 кв.м.; признать утратившей право общедолевой собственности Титовой Н.А. на земельный участок с кадастровым номером (информация скрыта).

В судебном заседании Грачева Г.В., представитель Грачевой Г.В. – адвокат Кудинова Н.Л. исковые требования с учетом уточнений поддержали, встречные исковые требования не признали. Представитель Грачевой Г.В. суду пояснила, что между сторонами фактически сложился порядок пользования земельным участком, который на протяжении многих лет не менялся. Указанное обстоятельство установлено в мотивировочной части Постановления Президиума Орловского областного суда от (дата обезличена). В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Также ссылалась на то, что сложившийся порядок пользования земельным участком соответствует идеальным долям в праве собственности сторон на земельный участок, так как отклонения в значениях координат поворотных точек между сведениями ГКН и измерениями, проведенными в ходе землеустраительной экспертизы, находятся в пределах допустимых.

Полагала, что ни разделить, ни выделить в натуре указанный земельный участок нельзя. Земельный участок по поводу которого возник спор относится к землям населенных пунктов, его разрешенное использование – эксплуатация и обслуживание жилого дома, на земельном участке возведены жилой дом и надворные постройки. По смыслу ч.3 ст.11.2 Земельного Кодекса РФ из земельного участка, поставленного на кадастровый учет с определенным разрешенным использованием, может быть образован земельный участок только с тем же разрешенным использованием, в этой связи за счет площади спорного земельного участка могут быть образованы земельные участки только с разрешенным использованием «эксплуатация и обслуживание жилого дома». При выделении же земельного участка в натуре, вновь образованный земельный участок, который должен будет выделен Грачевой Г.В. с измененными границами, уже не будет соответствовать разрешенному использованию «эксплуатация и обслуживание жилого дома», так как земельный участок, который расположен под гаражом, является отдельно стоящим, площадь его будет составлять всего лишь 26 кв.м.. То есть при выделе земельного участка Титовой Н.А., земельный участок, который будет выделен Грачевой Г.В. фактически будет состоять из двух самостоятельных земельных участков, не соединенных друг с другом, то есть фактически произойдет «черезполосица». Целевое назначение земельного участка будет изменено, что противоречит требованиям закона. Также минимальная площадь земельных участок, образованных при выделе не будет соответствовать установленным нормам.

В судебном заседании представитель Титовой Н.А. по доверенности Хомутов Е.В. исковые требования Грачевой Г.В. не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что земельный участок кадастровый (номер обезличен) расположенный по адресу: (адрес обезличен), площадью 460 кв.м., принадлежит в равных долях ( по 1/2 доли) Титовой Н.А. и Грачевой Г.В. На спорном земельном участке расположены жилой дом и надворные постройки. Функциональное назначение земельного участка связано, в том числе, с обслуживанием находящегося на нем жилого дома и хозяйственных построек. Мировым соглашением от (дата обезличена), утвержденного определением Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по гражданскому делу (номер обезличен), (адрес обезличен), находящийся в долевой собственности сторон, был разделен по фактическому пользованию, а именно: Грачевой Г.В., выделяется (адрес обезличен), общей площадью 66 кв.м.,; Титовой Н.А., выделяется (адрес обезличен), общей площадью 40,6 кв.м. Ссылался на то, что земельный участок кадастровый (номер обезличен) площадью 460 кв. м. является общедолевой собственностью, то в соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 252 ГК Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Между Титовой Н.А. и Грачевой Г.В. порядок пользования спорным земельным участком не сложился, на протяжении многих лет идут споры по поводу пользования земельным участком, сторонами производиться застройка спорного земельного участка, без согласования с другим дольщиком. В случае выдела доли Титовой Н.А. в натуре, по схеме №5 экспертного заключения, в соответствии с идеальной долей, будут учтены интересы всех сторон спорного правоотношения, так как у сторон прекратится право общедолевой собственности, стороны будут самостоятельно определять порядок пользования своим земельным участком, что ранее было невозможно без согласования с сособственник и что приводило к конфликтным ситуациям. В случае выдела доли Титовой Н.А. вновь сформированный земельный участок и земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), но уже с измененными границами, будут использоваться по целевому назначению. Предлагаемый экспертом вариант выдела доли в натуре земельного участка по схеме (номер обезличен) соответствует идеальным долям собственников, образуемый земельный участок и исходный земельный участок в измененных границах, будут наиболее приближены к размерам по фактическому пользованию и учитывает размещение на участке хозяйственных строений, позволяет разместить на участках хозяйственные постройки, использовать участки по целевому назначению и предусматривают вход каждой из сторон со своего земельного участка в свою часть дома. При этом исходный земельный участок с измененными границами будет двухконтурным, что связано с принципом единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта недвижимости, а именно с размещением хозяйственных построек используемых сторонами, в частности в связи с возведением Грачевой Г.В. гаража на земельном участке (номер обезличен), при этом у Грачевой Г.В. сохранится беспрепятственный доступ к каждому из двух контуров земельного участка.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 252 ГК Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от (дата обезличена) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п. 4 ч. 2 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1 ст. 133 ГК Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Грачевой Г.В. принадлежит 1/2 доли в общей долевой собственности на земельный участок, площадью 460 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен). Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 57- АА 687831 от (дата обезличена) (т.1 л.д. 9).

Собственником другой ? доли указанного земельного участка является Титова Н.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 57- АА 667031 от (дата обезличена) (т.1, л.д. 35).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка, разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 57:25:0020206:0012, площадью 460 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен) – для эксплуатации и обслуживания жилого дома (т.1 л.д. 47-49).

Грачевой Г.В. и Титовой Н.А. земельный участок используется по назначению.

На указанном земельном участке расположены жилой дом и надворные постройки, которые находились в общей долевой собственности Грачевой Г.В. и Титовой Н.А.

Таким образом, функциональное назначение земельного участка связано, в том числе, с обслуживанием находящегося на нем жилого дома и хозяйственных построек.

Определением Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) утверждено мировое соглашение, заключенное между Грачевой Г.В. и Титовой Н.А., согласно которому (адрес обезличен), находящийся в долевой собственности сторон, был разделен по фактическому пользованию, а именно: Грачевой Г.В., выделена в натуре (адрес обезличен), общей площадью 66 кв.м., состоящая из следующих помещений: коридор (номер обезличен) площадью 8,4 кв.м.. комната жилая (номер обезличен) площадью 19,3 кв.м., комната жилая (номер обезличен) площадью 13,1 кв.м., санузел (номер обезличен) площадью 10,4 кв. м., кухня (номер обезличен) площадью 14,8 кв. м.; Титовой Н.А., выделена в натуре (адрес обезличен), общей площадью 40,6 кв.м., состоящая из следующих помещений: кухня (номер обезличен) площадью 11,4 кв.м., коридор (номер обезличен) площадью 3,4 кв.м., комната жилая (номер обезличен) площадью 6,9 кв.м., комната жилая (номер обезличен) площадью 18,9 кв.м., коридор (б/н), площадью 5,8 кв.м. Право общей долевой собственности сторон на домовладение прекращено (т.2 л.д.106).

Обращаясь в суд с иском об определении порядка пользования земельным участком Грачева Г.В. ссылалась на то, что между ней и другим сособственником фактически сложился порядок пользования земельным участком, забор разделяющий их участки был установлен ещё прежними собственниками, приобретая свою долю дома, земельный участок был в тех же границах, что и в настоящее время. Полагала, что ни выдел, ни раздел земельного участка в натуре невозможен, так как при разделе и выделе не будет сохранено функциональное назначение вновь образованных земельных участков – для эксплуатации и обслуживания жилого дома.

Представитель Титовой Н.А. по доверенности Хомутов Е.В. просил выделить долю Титовой Н.А. в натуре в соответствии с идеальной долей площадью 230 кв.м., ссылаясь на то, что выдел в натуре доли Титовой Н.А. из земельного участка с кадастровым номером (информация скрыта) с образованием нового земельного участка возможен. При этом исходный земельный участок с кадастровым номером (информация скрыта) в измененных границах, будет двухконтурным, что связано с принципом единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта недвижимости, а именно с размещением хозяйственных построек используемых сторонами. Также ссылался на то, что порядок пользования земельным участком между сторонами не сложился, постоянно идут судебные споры.

При разрешении спора установлено, что порядок пользования земельным участком между сторонами сложился на протяжении многих лет. До 2000 года участки каждого из собственного были огорожены штакетником, затем установили забор, в тех же границах, что и забор из штакетника. При покупке Грачевой Г.В. доли жилого дома в 2002 году, ей также был предан земельный участок в определенных границах, с которыми она была согласна и в которых пользуется участком до настоящего времени.

Указанное обстоятельство установлено в Постановлении Президиума Орловского областного суда от 29.04.2015 года

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом по делу назначалась землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ЗАО «Артес» эксперту С.В,Д, Согласно заключению эксперта площади частей земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 460 кв.м, расположенного по адресу: (адрес обезличен), по имеющемуся на местности закреплению границы между совладельцами, разграничивающей фактическое пользование участком, в пределах допустимых расхождений соответствует идеальным площадям согласно доле в праве общей долевой собственности на земельный участок. Разработка вариантов порядка пользования земельным участком не требуется, поскольку положение смежной границы по закреплению в пределах допустимых расхождений соответствует долям в праве. Каталог координат границы участка Грачевой Г.В. представлен в таблице 8.1, Титовой Н.А. - в таблице 8.2. (л.д. ).

Допрошенный в судебном заседании эксперт С.В,Д, выводы заключения поддержал. Суду пояснил, что при проведении экспертизы, из пояснений сторон установлено, что спор между совладельцами возник ввиду несогласия Титовой Н.А. с положением указанной закрепленной части смежной границы, которая разделяет земельный участок, на два участка, одним пользуется Титова Н.А., другим Грачева Г.В. По мнению представителя Титовой Н.А. существующее местоположение границы не отражает юридическое распределение площадей в соответствии с долями собственников в праве общей долевой собственности на земельный участок, и указанная часть границы, то есть забор должен быть смещен в сторону земельного участка, которым пользуется Грачева Г.В. Часть этой смежной границы проходит по точкам (номер обезличен). Пояснил, что площадь части ЗУ:12, используемой Титовой Н.А. составляет 227,92 кв.м., суммарная площадь частей ЗУ:12, используемых Грачевой Г.В. составляет 231,75 кв.м. (204,27 кв.м. + 27,48 кв.м.). Вычисленные величины абсолютных расхождений находятся в допустимых пределах, то есть площади частей земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) в допустимых пределах соответствуют идеальным долям сторон в праве общей долевой собственности на землю. В связи с чем можно сделать вывод о соответствии положения закрепленной границы по сложившемуся порядку пользования между совладельцами Титовой Н.А. и Грачевой Г.В., определенной в процессе экспертных измерений, идеальным площадям согласно долям в праве.

Полагал, что ни раздел, ни выдел в данном случае невозможен.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям, установленным ГПК РФ и другими нормативными актами. Принимая во внимание имеющуюся квалификацию судебного эксперта в соответствующей области знаний, у суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта и ставить выводы эксперта под сомнение.

Установлено, что земельный участок, по поводу которого возник спор, относится к землям населенных пунктов, его целевое назначение – эксплуатация и обслуживание жилого дома, на земельном участке расположены жилой дом и надворные постройки. Испрашиваемый Титовой Н.А. земельный участок равен 230 кв.м. Минимальный размер земельного участка, предоставляемого для индивидуального жилищного строительства на территории г. Орла, установленный решением Орловского городского Совета народных депутатов от 28.05.2009 года №46/774-ГС "Об установлении на территории г. Орла предельных (минимальных и максимальных) размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность, и максимальных размеров земельных участков, предоставляемых в собственность граждан бесплатно», равен 250 кв.м.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Требования к земельным участкам, образуемым любым из перечисленных выше способов (в т.ч. посредством выдела) содержатся в ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По смыслу п. 3 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации из земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет с определенным разрешенным использованием, может быть образован земельный участок только с тем же разрешенным использованием.

В этой связи за счет площади спорного земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен) могут быть образованы земельные участки только с разрешенным использованием "эксплуатация и обслуживание жилого дома»".

В соответствии со ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4 статьи 11.9 ЗК РФ).

В силу п. 5 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Согласно п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из смысла названных норм следует, что земельный участок является делимым, если из него возможно образование самостоятельных земельных участков с тем же режимом разрешенного использования, с сохранением целевого использования образуемых земельных участков. При этом должны быть соблюдены требования градостроительных, строительных и иных действующих норм и правил, а также требования ЗК РФ и других федеральных законов.

Кроме того, согласно части 4 статьи 41 Градостроительного кодекса РФ в случае раздела по инициативе правообладателей земельного участка размеры образованных земельных участков не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если объект недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, образуется из объекта недвижимости или объектов недвижимости и раздел или выдел доли в натуре либо иное совершаемое при таком образовании действие с преобразуемым объектом недвижимости или преобразуемыми объектами недвижимости не допускается в соответствии с установленными федеральным законом требованиями.

Из приведенных выше норм права следует, что действующее земельное законодательство основано на принципе использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением.

Образование земельных участков любым из предусмотренных ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации способом должно обеспечивать возможность использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением, что невозможно, если земельный участок не обладает для этого необходимой площадью.

При разделе (выделе) земельного участка целевое назначение и разрешенное использование образуемых земельных участков должно соответствовать целевому назначению и разрешенному использованию того земельного участка, из которого они образованы.

При разрешении спора установлено, что при выделе доли земельного участка Титовой Н.А. вновь образованный земельный участок будет иметь площадь 230 кв.м., а земельный участок с измененными границами с кадастровым номером (номер обезличен), который должен быть выделен Грачевой Г.В. будет состоять из двух отдельных земельных участков площадью 204,27 кв.м. и 27,48 кв.м. Целевое назначение земельного участка площадью 204,27 кв.м. не изменится останется для эксплуатации и обслуживания жилого дома, а возможность использования земельного участка площадью 27,48, расположенного под гаражом не будет соответствовать его целевому назначению - обслуживание и эксплуатация жилого дома, так как на земельном участке расположено нежилое строение гараж, жилого дома нет.

Таким образом, установлено, что при принятии решения о выделе истцу доли земельного участка, вновь образованные земельные участки и их размеры не позволят использовать их в соответствии с целевым назначением.

Учитывая, что согласно кадастровому паспорту земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен) разрешенным пользованием участка является "эксплуатация и обслуживание жилого дома", условием возможности выдела из данного участка нескольких других участков, является сохранение указанного вида разрешенного использования как для оставшегося в измененных границах участка, так и для всех вновь образованных.

Установив, что предложенный представителем Титовой Н.А. вариант раздела (выдела), предусматривает выдел участков, границы которых не обеспечивают возможности эксплуатировать земельный участок, расположенный под гаражом площадью 27,48 кв.м., и земельный участок площадью 204,27 кв.м, как единый объект недвижимости, суд приходит к выводу о невозможности его выдела (раздела) в соответствии с предложенным Титовой Н.А. вариантом.

Выделение земельных участков из участка, сформированного и предназначенного для эксплуатации и обслуживания одного здания нарушит права сособственника Грачевой Г.В. в собственности которой находится нежилое помещение гараж на указанном земельном участке, в том числе, и в случае отчуждения таких участков или помещений.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Грачевой Г.В. об определении порядка пользования земельным участком по фактически сложившемуся порядку и полагает возможным определить порядок пользования земельным участком расположенным по адресу: (адрес обезличен) выделив в пользование Грачевой Г.В. часть земельного участка площадью 204,27 кв.м. и площадью 27,48 кв.м., всего 231,75 кв.м. в границах, установленных экспертным заключением от (дата обезличена), выполненного экспертом С.В,Д, с координатами характерных точек, содержащимися в таблице 8.1 экспертного заключения; Титовой Н.А. выделить в пользование часть земельного участка площадью 227,92 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), в границах, установленных экспертным заключением от (дата обезличена), выполненного экспертом С.В,Д, с координатами характерных точек, содержащимися в таблице 8.2 экспертного заключения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191-197 98 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Грачева Г.В. к Титова Н.А. об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком расположенным по адресу: (адрес обезличен) выделив в пользование Грачева Г.В. часть земельного участка площадью 204,27 кв.м. и площадью 27,48 кв.м., всего 231,75 кв.м., в границах, установленных экспертным заключением от (дата обезличена), выполненного экспертом С.В,Д, с координатами характерных точек, содержащимися в таблице 8.1 экспертного заключения.

Титова Н.А. выделить в пользование часть земельного участка площадью 227,92 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), в границах, установленных экспертным заключением от (дата обезличена), выполненного экспертом С.В,Д, с координатами характерных точек, содержащимися в таблице 8.2 экспертного заключения.

Встречные исковые требования Титова Н.А. о выделе доли земельного участка в натуре - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течении месяца со дня ознакомления с полным текстом решения, которое будет подготовлен 28.11.2015 года.

Судья Кальная Е.Г.