Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2018 (2-1672/2017;) ~ М-2125/2017 от 31.08.2017

Дело № 2-29/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2018 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи     Л.Л.Аплиной,     

при секретаре     Н.С.Золотарёвой,

с участием

истца по первоначальному иску

- ответчика по встречному     Р.И.Пяк,

представителя истца по первоначальному иску

- ответчика по встречному    Е.С.Кох,    

представителей ответчика по первоначальному иску

- истца по встречному     А.Н.Островерхова, О.Н.Ворониной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Пяк РИ к Дьяченко ЛВ о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений о местоположении границ земельного участка из единого государственного реестра недвижимости и по встречному исковому заявлению Дьяченко ЛВ к Пяк РИ об установлении местоположения смежной границы земельных участков,

установил:

Пяк Р.И. обратилась в суд с иском к Дьяченко Л.В. об исправлении реестровой ошибки. В обоснование указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером /________/, расположенного по адресу: г.Томск, /________/, площадью /________/ кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства.

В ходе кадастровых работ по уточнению границ указанного земельного участка установлено наложение границ (несоответствие кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ) смежного земельного участка с кадастровым номером /________/, расположенного по адресу: г.Томск, /________/, на границы фактического землепользования ее земельного участка.

В связи с выявленным фактом наложения границ, проведение кадастровых работ по межеванию границ ее земельного участка не представляется возможным до устранения данного несоответствия.

Она (Пяк Р.И.) владеет и пользуется земельным участком с /________/ года, каких-либо споров с третьими лицами, владельцами смежных земельных участков относительно установления в натуре границ спорных земельных участков никогда не было. Она фактически использует указанный земельный участок, границы на местности имеются.

В государственный кадастр недвижимости внесены недостоверные уникальные характеристики земельного участка, принадлежащего Дьяченко Л.В., в следствии чего, возникла ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении его границ.

Она уведомляла Дьяченко Л.В. о необходимости устранить несоответствия кадастровых сведений о местоположении принадлежащего последней земельного участка, однако, до настоящего времени реестровая ошибка не устранена.

На основании изложенного просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером /________/, исключить сведения о местоположении границ указанного земельного участка из единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН); указать в решении суда, что оно является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Дьяченко Л.В. в лице представителя Островерхова А.Н., действующего на основании доверенности от /________/ сроком на /________/ года, обратилась в суд со встречным иском. Просит установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами /________/ и /________/ по фактическому землепользованию по координатам /________/. В обоснование указывает, что работы по межеванию указанных земельных участков в 2000 году проведены без учета существующих на местности границ, в государственный кадастр недвижимости внесены неверные координаты границ земельного участка Дьяченко Л.В. Согласование местоположения границ данного земельного участка проводилось, о чем имеется соответствующая подпись ответчика по встречному иску. Однако в документации в последующем произошло фактическое смещение границ указанных земельных участков, вины ни одной из сторон в этом не установлено.

В судебном заседании истец по первоначальному иску – ответчик по встречному Пяк Р.И. иск поддержала, встречный иск признала. Пояснила, что пыталась во внесудебном порядке урегулировать возникшую ситуацию, однако Дьяченко Л.В. отказалась уточнить границы своего земельного участка, в связи с чем она (Пяк Р.И.) вынуждена была обратиться за защитой своих прав в суд.

Представитель истца по первоначальному иску – ответчика по встречному Кох Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, встречный иск также признала, пояснив, что спора по местоположению смежной границы между Пяк Р.И. и Дьяченко Л.В. не было.

Просила взыскать расходы на проведение землеустроительной экспертизы с Дьяченко Л.В., поскольку ее проведение было вызвано позицией представителей Дьяченко Л.В. в судебном заседании и нежеланием стороны урегулировать спор во внесудебном порядке.

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному Дьяченко Л.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика по первоначальному иску – истца по встречному Островерхов А.Н. в судебном заседании исковые требования Пяк Р.И. не признал, встречный иск поддержал. При этом, не отрицал факт наличия реестровой ошибки, и не оспаривал результатов заключения судебной экспертизы, подтвердившей позицию истца по первоначальному иску.

Кроме того, заявил о пропуске Пяк Р.И. срока исковой давности для подачи настоящего искового заявления.

Представитель ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску Воронина О.Н., действующая на основании ордера /________/ от /________/, в судебном заседании исковые требования Пяк Р.И. также не признала, встречный иск поддержала.

Представила письменные возражения на исковое заявление, аналогичные письменным возражениям представителя ответчика Островерхова А.Н.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области ФИО7, действующий на основании доверенности от /________/ сроком до /________/, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором по существу заявленных исковых требований полагался на усмотрение суда. Указал, что при удовлетворении требований истца по первоначальному иску – ответчика по встречному и при обращении в орган регистрации прав заинтересованных лиц, государственный кадастровый учет будет осуществлен на основании вступившего в законную силу решения суда.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, определив на основании ст.167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие ответчика по первоначальному иску – истца по встречному Дьяченко Л.В., а также представителя третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, находит подлежащими удовлетворению первоначальный и встречный иски.

В соответствии со ст.9 Конституции Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. При этом они могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности. Данная норма включена в положения, составляющие основы конституционного строя РФ, и в силу ее принципообразующего характера является базовым императивом, определяющим характер правового регулирования земельных отношений и содержание земельного законодательства, составной частью которого является Земельный кодекс Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Как следует из ч. 3 ст. 36 Конституции Российской Федерации, условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются: земля, как природный объект и природный ресурс; земельные участки; части земельных участков.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Для того, чтобы земельный участок мог стать объектом не только земельных, но и гражданско-правовых отношений, он должен пройти государственный кадастровый учет по правилам ст.70 ЗК РФ, которая в редакции Федерального закона от 13.05.2008 № 66-ФЗ гласит, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», а в редакции Федерального закона от 23.07.2008 № 160-ФЗ презюмировала производство государственного кадастрового учета в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

При этом п.п. 3, 6 ч.1 ст.7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (утратил силу) гласили, что описание местоположения границ земельного участка, его площадь являются уникальными характеристиками, сведения о которых вносятся в ГКН.

На основании п.1 ч.2 ст.7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе, из реестра объектов недвижимости (далее также - кадастр недвижимости).

Согласно ч.2, п.п.1, 2, 3, 9, 24 ч.44 ст.8 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид); кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения; описание местоположения объекта недвижимости; площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место; сведения о части объекта недвижимости, за исключением случая, если объектом недвижимости является объект незавершенного строительства.

На основании ч.1 ст.68, ч.ч.3, 7 ст.69 ЗК РФ, мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства является составной частью землеустройства. Сведения о землеустройстве носят открытый характер, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, и сведений, относящихся к личности собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или арендаторов земельных участков. Порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Правовые основы проведения землеустройства установлены Федеральным законом «О землеустройстве» от 18.06.2001 №78-ФЗ, статьей 17 которого закреплено, что порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» (в редакции, действовавшей на момент 2006 года) межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения. Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации. Межевание объекта землеустройства включает в себя, в частности, определение объекта землеустройства на местности и их согласование.

Местоположение границ земельных участков, используемых для индивидуального жилищного строительства, может определяться с использованием сведений государственного земельного кадастра, документов территориального планирования (в том числе генеральных планов поселений и городских округов), документации по планировке территории для размещения объектов индивидуального жилищного и гаражного строительства, проектов организации и застройки территорий садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений граждан, землеустроительной документации при наличии соответствующих картографических материалов (статья 17).

Межевание земельных участков, как объектов землеустройства в силу статей 15, 16 указанного Федерального закона выполнялось, в том числе и при предоставлении земельных участков гражданам и регламентировалось также постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 № 396 «Об утверждении Положения о проведении территориального землеустройства».

В соответствии с п.п.2, 3 Правил установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.08.2009 № 688, установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства. Установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке.

Согласно статье 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с частью 5 статьи 72 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федеральный закон № 218-ФЗ по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Указанные законоположения, регулирующие принцип действия закона во времени, учитываются судом при разрешении настоящего спора по существу.

В статье 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрена возможность исправления ошибок в государственном кадастре недвижимости.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", ошибками в государственном кадастре недвижимости являются воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости - кадастровая ошибка в сведениях, которая не порождает спора между владельцами земельных участков по границам земельных участков.

Исходя из смысла и содержания приведенных норм материального права, регулирующих вопросы кадастрового учета объектов недвижимости, при необходимости внесения в кадастр изменений, вызванных ошибочностью ранее внесенных в него сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, такая ошибка исправляется органом кадастрового учета как ошибка в сведениях документов, представляемых по статье 22 Закона о кадастре недвижимости для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик земельного участка.

Как следует из совокупности положений, предусмотренных частью 3 статьи 25 и частям 4 и 5 статьи 28 названного Федерального закона, при согласии (отсутствии возражений) всех заинтересованных правообладателей земельного участка упомянутая ошибка исправляется в рамках административной процедуры, при несогласии хотя бы одного из них, по решению суда.

В судебном заседании установлено, что истец по первоначальному иску – ответчик по встречному Пяк Р.И. на основании постановления /________/ от /________/ главы Тимирязевской сельской администрации является собственником земельного участка с кадастровым номером /________/ по адресу: г.Томск, /________/, площадью /________/ кв.м., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии /________/ /________/ от /________/, с приложением плана на указанный земельный участок, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от /________/. Земельному участку присвоен кадастровый номер /________/, границы земельного участка не установлены.

Ответчику по первоначальному иску – истцу по встречному Дьяченко Л.В. на основании постановления /________/ от /________/ главы Тимирязевской сельской администрации принадлежит на праве частной собственности земельный участок с кадастровым номером /________/ по адресу: г.Томск, /________/, площадью /________/ кв.м., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии /________/ /________/ от /________/, с приложением плана на указанный земельный участок, а также выпиской из ЕГРН от /________/. Указанному земельному участку кадастровый номер также присвоен /________/, установлены координаты характерных точек границ земельного участка.

Стороны в данном споре являются собственниками двух смежных земельных участков, работы по межеванию земельного участка ответчика по первоначальному иску – истца по встречному Дьяченко Л.В. проводились в /________/ году, как следует из материалов дела, кадастровое дело земельного участка с кадастровым номером /________/ открыто /________/.

Межевой план земельного участка с кадастровым номером /________/ выполнен /________/ кадастровым инженером ФИО8 Согласно заключению кадастрового инженера в ходе проведения кадастровых работ в отношении указанного земельного участка выявлено пересечение границ с земельным участком с кадастровым номером /________/ по адресу: г.Томск, /________/. Для проведения работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером /________/ рекомендовано провести уточнение границ земельного участка с кадастровым номером /________/, а именно: внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости, тем самым устранить наложение границ.

Согласно заключению эксперта /________/, составленному на основании определения суда от /________/ ООО «Геомастер», фактическое расположение земельного участка по адресу: /________/, г.Томск, /________/, кадастровый /________/, не соответствует сведениям об их границах, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости.

Несоответствие фактического расположения земельного участка по адресу: /________/, г.Томск, /________/, кадастровый /________/, сведениям об их границах, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости выражается в следующем: граница указанного земельного участка по сведениям Государственного кадастра недвижимости, накладывается на территорию земельного участка с кадастровым номером /________/, по адресу: /________/, г.Томск, /________/; объект капитального строительства (жилой дом) по адресу: г.Томск, /________/ полностью попадает в границы земельного участка по адресу: /________/, г.Томск, /________/ с кадастровым номером /________/; объект капитального строительства (жилой дом) по адресу: г.Томск, /________/, находящийся в собственности Дьяченко Л.В., не попадает в границы земельного участка по адресу: /________/, г.Томск, /________/ с кадастровым номером /________/, находящимся в собственности Дьяченко Л.В. Причиной несоответствия, фактического расположения земельного участка по адресу: /________/, г.Томск, /________/, кадастровый /________/, сведениям об их границах, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости, послужила ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в Государственный кадастр недвижимости. А именно: в описании земельного участка, расположенного по адресу: г.Томск, /________/ неверно определены смежные землепользователи; в описании земельных участков, раздел «Описание границ» отсутствуют координаты узловых и поворотных точек границ.

Таким образом, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств, принимая во внимание результаты землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, с учетом приведенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что нарушенное право истца по первоначальному иску – ответчика по встречному Пяк Р.И. на земельный участок подлежит восстановлению путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Отсутствие у истца по первоначальному иску – ответчика по встречному Пяк Р.И. возможности правильно установить границы принадлежащего ей земельного участка нарушает ее права и законные имущественные интересы на распоряжение земельным участком, определение в соответствии с законом его главного признака (границ), характеризующего его, как объект вещного права.

    При данных обстоятельствах результаты межевания земельного участка, принадлежащего Дьяченко Л.В., на основании которого были внесены сведения в ГКН, должны быть признаны недействительными.

Доводы представителей ответчика по первоначальному иску – истца по встречному о применении срока исковой давности к требованиям о признании недействительными результатов межевания, противоречат положению ст. 208 ГК РФ, согласно которому исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Разрешая встречные исковые требования Дьяченко Л.В., суд находит их также подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что спора по фактическому местоположению смежной границы земельных участков, установленной на местности забором, между Пяк Р.И. и Дьяченко Л.В. нет.

Вместе с тем, Дьяченко Л.В. просит установить смежную границу земельных участков по фактическому землепользованию по координатам, определенным на схеме расположения земельных участков, подготовленной кадастровым инженером ФИО9 Суд, с учетом позиции стороны Пяк Р.И., признает данное доказательство достоверным и достаточным для удовлетворения встречного иска.

При этом, суд принимает во внимание, что согласно заключению землеустроительной экспертизы, выполненной /________/ фактическое положение смежной границы земельных участков по адресам: /________/, г.Томск, /________/, кадастровый /________/ и г.Томск, /________/, кадастровый /________/, соответствует координатам точки н1 и точки н2, указанным в схеме расположения земельных участков, выполненной кадастровым инженером ФИО9

Таким образом, требования Дьяченко Л.В. об установлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером /________/, расположенного по адресу: г.Томск, /________/, по следующим координатам: /________/ подлежат удовлетворению.

Как закреплено в п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Соответственно, настоящее решение будет в силу закона являться основанием для исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером /________/, которые были внесены на основании работ по межеванию земельного участка, вывод о недействительности которого сделал суд и внесения в ЕГРН сведений о местоположении смежной границы земельных участков Пяк Р.И. и Дьяченко Л.В.

Разрешая ходатайство истца по первоначальному иску – ответчика по встречному Пяк Р.И. о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя, другие расходы, признанные судом необходимыми (ст.88, 94 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по первоначальному иску – ответчиком по встречному Пяк Р.И. заявлено ходатайство о взыскании с ответчика по первоначальному иску – истца по встречному Дьяченко Л.В. расходов по оплате услуг представителя в сумме /________/ руб., несение которых подтверждено квитанцией к приходно-кассовому ордеру /________/ от /________/.

Принимая во внимание факт удовлетворения судом требований по первоначальному иску, сложность дела, объем работы представителя, требования ст.100 ГПК РФ о разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что с ответчика по первоначальному иску – истца по встречному Дьяченко Л.В. подлежит взысканию /________/ руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с производством землеустроительной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Определением суда от /________/ по инициативе суда было назначено проведение землеустроительной экспертизы в /________/ в связи с оспариваем стороной ответчика Дьяченко Л.В. наличия факта реестровой ошибки. Согласно счету на оплату от /________/ стоимость экспертизы составила /________/ руб.

При назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы расходы, связанные с проведением указанной экспертизы, суд возложил на истца по первоначальному иску – ответчика по встречному Пяк Р.И. и на ответчика по первоначальному иску – истца по встречному Дьяченко Л.В., однако оплата экспертизы сторонами не произведена.

В связи с этим, поскольку экспертиза была назначена для подтверждения позиции истца по первоначальному иску, и положена в основу решения суда в части удовлетворения иска Пяк Р.И., суд полагает необходимым взыскать с ответчика по первоначальному иску – истца по встречному Дьяченко Л.В. в пользу ООО «/________/ стоимость экспертизы в размере /________/ руб.

Государственная пошлина согласно ст.88 ГПК РФ относится к судебным расходам, и ее оплата истцом по первоначальному иску – ответчиком по встречному Пяк Р.И. в размере /________/ руб. подтверждена чек-ордером от /________/, а оплата ответчиком по первоначальному иску – истцом по встречному Дьяченко Л.В. в размере /________/ руб. подтверждена чек-ордером от /________/.

Поскольку заявленные иски удовлетворены, стороны обязаны компенсировать друг другу понесенные ими расходы по уплате госпошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пяк РИ удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером /________/, расположенного по адресу: г.Томск, /________/ и исключить сведения о местоположении границ указанного земельного участка, отраженные в Едином государственном реестре недвижимости.

Встречный иск Дьяченко ЛВ удовлетворить.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером /________/, расположенным по адресу: г.Томск, /________/, и земельным участком с кадастровым номером /________/, расположенным по адресу: г.Томск, /________/, /________/ по фактическому землепользованию по следующим координатам: /________/.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с Дьяченко ЛВ в пользу Пяк РИ расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с Дьяченко ЛВ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геомастер» стоимость судебной землеустроительной экспертизы в размере 30 000 руб.

Взыскать с Пяк РИ в пользу Дьяченко ЛВ расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья:    подпись            Л.Л.Аплина

ВЕРНО

Судья                     Л.Л.Аплина

Секретарь                 Н.С.Золотарёва