Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2028/2012 ~ М-1684/2012 от 05.05.2012

Дело № 2-2028/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.***. 2012 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.

при секретаре Мызниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Ю.В. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и ООО «ПромСервисСтрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Фролов Ю.В. обратился в суд с иском о взыскании с СОАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 120 000 руб. и с Григорьева А.Н. материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 132754 руб., а также судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 4000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., по оплате госпошлины в сумме 5727,54 руб.

В обоснование иска указал, что **.***. 2012 года около 09 часов 30 минут в деревне Савохново Псковского района произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «Б.», госномер ***, и трактора «Н.», госномер ***, под управлением Григорьева А.Н.

Виновным в произошедшем ДТП полагал водителя Григорьева А.Н., который в нарушение п. 9.10 ПДД не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и совершил столкновение с его автомобилем.

В результате ДТП автомобиль «Б.» получил механические повреждения, оцененные экспертом в сумме 252754 рубля.

Поскольку на момент ДТП его ответственность по полису ОСАГО серии ВВВ № *** была застрахована в СОАО «РЕСО-Гарантия», он обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков.

В выплате страхового возмещения ему было отказано, в связи с чем он обратился в суд с указанным иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была произведена замена ответчика СОАО «РЕСО-Гарантия» на СОАО «ВСК», страховщика ответственность водителя Григорьева А.Н., и замена ответчика Григорьева А.Н. на ООО «ПромСервисСтрой», работодателя Григорьева А.Н.

Третьими лицами к участию в деле привлечены Фролов В.В. - водитель автомашины «Б.», Григорьев А.Н. – водитель трактора «Н.», страховая компания СОАО «РЕСО-Гарантия» - страховщик ответственности Фролова В.В.

Истец в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. Его представитель Станкин В.Е. после замена ответчика и заслушивания пояснений экспертов, согласился с обоюдной виной обоих водителей в равных долях. В связи с чем, уточнив исковые требования, просил о взыскании ущерба в общей сумме 128377 руб. (50% от суммы определенной экспертом ущерба): с СОАО «ВСК» страхового возмещения в пределах лимита в сумме 120000 руб. и 8377 руб. с ООО «ПромСервисСтрой». Требование о возмещении судебных расходов поддержал.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Семенов А.И. согласился с определением обоюдной вины водителей, исковые требования в части взыскания страхового возмещения в сумме 120000 руб. признал.

Представитель ответчика ООО «ПромСервисСтрой» и третьего лица Григорьева А.Н. – Соколов М.С. также согласился с обоюдной виной водителей по 50% у каждого. Вместе с тем, исковые требования в части суммы ущерба в размере 8377 руб. не признал. В обоснование возражений оспаривал оценку ущерба, полагая необоснованным включение в отчет ремонтных работ по повреждениям передней части автомашины «Б.», которая после столкновения, преодолев расстояние, врезалась в железобетонный столб, что привело к необоснованному увеличению размера ущерба.

Третье лицо Григорьев А.Н. доводы своего представителя поддержал.

Третье лицо Фролов В.В. и представитель третьего лица СОАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании согласились с обоюдной виной водителей.

Выслушав стороны, экспертов, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что **.***. 2012 года в 09 часов 30 минут в деревне Савохново Псковского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Б.», госномер ***, принадлежащего Фролову Ю.В., под управлением Фролова В.В., и трактора «Н.», госномер ***, под управлением Григорьева А.Н., законным владельцем которого является ООО «ПромСервисСтрой», что подтверждается справкой о ДТП /л.д. 6/.

Третье лицо Фролов В.В. пояснил, что при движении по дороге, имеющей по одной полосе в каждом направлении, неожиданно для него, двигающийся во встречном направлении трактор, выехал на полосу встречного движения и совершил касательное столкновение с левой боковой частью автомашины.

Третье лицо Григорьев А.Н. относительно механизма ДТП пояснил, что управляя трактором, двигаясь по своей полосе движения, неожиданного для него, двигающаяся во встречном направлении автомашина "Б.", оказалась на его полосе движения, в результате он угловой частью ковша трактора, расположенного в передней части, задел автомашину "Б.".

Согласно материалу о ДТП в ходе административного расследования по факту ДТП вина ни одного водителя не была установлена. В отношении каждого водителя вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием должной доказательственной базой и противоречивыми показаниями участников, производство прекращено за недоказанностью /л.д. 7, 8/.

После заслушивания в судебном заседании пояснений двух экспертов М.В. и Ф.А., которые исходя из пояснений участников ДТП и механизма ДТП, указали на невозможность экспертным путем определить место ДТП, стороны и третьи лица согласились с обоюдной виной обоих водителей по 50% у каждого.

Суд соглашается с позицией сторон и третьих лиц по обоюдной вине водителей в нарушение п. 9.10 ПДД и определяет виновность Фролова В.В. и Григорьева А.Н. по 50% у каждого.

Вследствие ДТП причинены механические повреждения автомобилю «Б.», госномер ***, принадлежащего Фролову Ю.В.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу с п. 1 ст. 1064, ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается при наличии вины.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Григорьева А.Н. по договору ОСАГО ВВВ № *** была застрахована в СОАО «ВСК».

Страховщик при наступлении страхового случая (наступлении гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) обязан произвести страховую выплату потерпевшему (ст.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 931 ГК РФ).

Под страховой выплатой в силу п.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, понимается денежная сумму, которую страховщик обязан выплатить потерпевшему в счет возмещения вреда при наступлении страхового случая. Для определения размера подлежащих возмещению убытков в соответствии с п.45 указанных Правил проводится независимая экспертиза (оценка).

В соответствии с п. 63 указанных Правил ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 13 названного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В обоснование требования о взыскании страхового возмещения истцом представлено экспертное заключение Экспертно-аналитического центра безопасности дорожного движения (ИП Ф.А.) № *** от **.***.2012 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа определена экспертом в сумме 252754 руб. /л.д. 14-35/.

За составление заключения истцом оплачено эксперту 4000 руб., что подтверждается договором и квитанцией /л.д. 36, 37/.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой проводится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, общий размер ущерба составляет 256754 руб.

Представителем ответчика СОАО «ВСК» данное экспертное заключение не оспорено.

Доводы представителя ответчика ООО «ПромСервисСтрой» о необоснованном включении в заключение ремонтных работ по повреждениям передней части автомашины истца суд находит несостоятельными.

В обоснование данного довода представитель Соколов М.С. утверждал, что непосредственно после столкновения водитель Фролов В.В. не принял мер к торможению и остановке транспортного средства, чем нарушил п. 2.5 ПДД. В результате маневрирования после столкновения автомобиль истца врезался в железобетонный столб, что привело к необоснованному увеличению ущерба.

Из пояснений Фролова В.В. известно, что после удара, который пришелся в левое крыло, водительскую дверь, заднюю левую дверь, он потерял управление над машиной и, проехав по инерции, врезался в столб. Исходя из механизма ДТП, суд находит, что повреждения в передней части машины, которые возникли в результате наезда на столб, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим первичным столкновением, входят в общий размер ущерба.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На момент ДТП Григорьев А.Н., работающий водителем в ООО «ПромСервисСтрой», управлял трактором, находясь при исполнения служебных обязанностей, что не оспаривалось работодателем.

С учетом определенной судом степени вины обоих водителей в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 128377 руб. (50% от 256754 руб.), из которых с СОАО «ВСК» - 120000 руб., а сумма 8377 руб. (сверх лимита страхового возмещения) – с ООО «ПромСервисСтрой», как с лица, ответственного в соответствии со ст. 1068 ГК РФ за вред, причиненный его работником.

В связи с обращением в суд истец понес судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3767,54 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., которые в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Взыскание понесенных истцом судебных расходов по делу суд производит пропорционально относительно общей цены иска и взысканных с ответчиков денежных сумм: с ответчика СОАО «ВСК» - 93%, с ответчика ООО «ПромСервисСтрой» – 7 %.

Таким образом, в пользу истца с СОАО «ВСК» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 22103 руб. 81 коп., с ООО «ПромСервисСтрой» - в сумме 1663 руб. 73 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Фролова Ю.В. страховое возмещение в размере 120 000 рублей и судебные расходы в сумме 22103 рублей 81 копейка, всего 142103 (сто сорок две тысячи сто три) рубля 81 копейка. Взыскать ООО «ПромСервисСтрой» в пользу Фролова Ю.В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 8 377 рублей и судебные расходы в сумме 1663 рубля 73 копейки, всего 10 040 (десять тысяч сорок) рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.***. 2012 года.

Судья О.С. Захарова

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Вступило в законную силу.