Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-254/2014 от 17.01.2014

К делу № 2- 254/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи                                                 12 марта 2014 года

Судья Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края Гергишан А.К.

при секретаре судебного заседания Ивкиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Терминал-Инвест» к Головчанскому Ю.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Терминал-Инвест» обратилось в суд с иском к ответчику Головчанскому Ю.В., в котором просит взыскать с него сумму нанесенного ущерба в размере 476947 рублей, возместить понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 7996 рублей 47 копеек.

В обоснование иска ООО «Теминал-Инвест» указало, что 30 января 2013 года, ООО «Терминал-Инвест» и Головчанский Ю.В. заключили договор подряда № в соответствии с которым Ответчик обязуется в срок, предусмотренный договором, выполнить своими силами, с использованием своей строительной техники (механизмов), в соответствии с проектной и иной технической документацией устройство монолитного железобетонного каркаса со всеми вспомогательными и сопутствующими работами двух 6-ти этажных жилых домов по <адрес> при доме № в городе Сочи, а Истец обязуется создать Ответчику необходимые условия для выполнения данных работ, предоставить строительные и расходные материалы, принять их и оплатить обусловленную договором цену. Приложением № к договору подряда № от «30» января 2013 г. является Акт приема-передачи строительного инвентаря и оборудования, в соответствии с которым Истец передал, а Ответчик принял вверенный строительный инвентарь и оборудование. Ответчик в очередь обязался возвратить переданное имущество Истцу по завершении работ с учетом его амортизации при целевом использовании. Кроме того, в случае утери и/или повреждения строительного инвентаря или оборудования Ответчиком, Истец вправе потребовать возмещения стоимости утраченного потерянного строительного инвентаря или оборудования.

02 июля 2013 г. истец направил по известному электронному адресу Ответчика уведомительное письмо с просьбой обеспечения нахождения представителя «03» июля 2013 года в 10 часов утра на строительной площадке для проведения инвентаризации. Однако Головчанский Ю.В. до 11 июля 2013 года не объявился. В связи с чем ООО «Теринал-Инвест» приняло решение о проведении инвентаризации в отсутствии ответчика. Комиссией было выявлено отсутствие на строительной площадке следующего инвентаря: перфоратор Makita стоимостью 29 500 руб. 00 коп.; циркулярная пила Makita стоимостью 7 340 руб. 00 коп.; дрель ударная стоимостью 2 870 руб. 00 коп.; отбойный молоток Makita стоимостью 28 400 рублей, углошлифовальная машина стоимостью 6 699 рублей, перфоратор П-26 3-х реж. стоимостью 4 557 рублей, всего на общую сумму 79 366 рублей. В соответствии с п. 7.2. настоящего договора подряда № 01 от «30» января 2013 г. подрядчик при нарушении обязательств по договору безусловно уплачивает заказчику за несвоевременное выполнение работ (превышение сроков выполнения работ) неустойку в размере 0,1 % от стоимости выполненных работ по договору за каждый день просрочки до момента принятия Заказчиком полного объема работ. Таким образом сумма неустойки составила 110 371 рублей. Также пунктом 7.5. договора подряда установлено, что подрядчик, допустивший отступления от требований, предусмотренных в технической документации в обязательном для сторон проекте, по усмотрению заказчика своими силами и за свой счет устраняет данные отступления, либо возмещает сумму понесенного ущерба. Приложением № 2 к договору подряда № 01 от «30» января 2013 г. утвержден Расчет стоимости и объема работ, в соответствии с которым объем кубических метров бетона на возведение двух жилых домов по 4 (четыре) этажа каждые составляет 757,9 куб. м. тогда как акты пленных работ подтверждают иной объем, а именно 775 м. куб., что на 17,10 м.куб. больше. Таким образом общая сумма ущерба составила 87 210 рублей (4 800 руб. 00 коп. х 17,10 = 82 080 рублей+300 руб. 00 коп. х 17.10 = 5 130 – сумма за предоставленную технику.)

В соответствии с п. 4.2.2. подрядчик обязался выполнить все работы по договору подряда с качеством, соответствующим действующим в РФ строительным нормам и правилам. Однако при осмотре произведенных работ, выполненных подрядчиком были выявлены дефекты. Заказчик руководствуясь п. 3 ст. 723 «Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков» В виду чего истец считает возможным предъявить ко взысканию сумму причиненных убытков в размере 200000 рублей. Вышеуказанные нарушения Ответчиком не устранены, что в свою очередь и явилось причиной для обращения Истца за защитой своих интересов в судебные органы.

В судебном заседании представитель истца Мирошникова В.Л. настаивала на удовлетворении исковых требованиях в полном объеме и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Головчанского Ю.В. – Надеина О.В. просила отказать в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30 января 2013 года между ООО «Терминал-Инвест» и Головчанским Ю.В. был заключен договор подряда №. Согласно данного договора Головчанский Ю.В. обязался в срок, предусмотренный договором, выполнить своими силами, с использованием своей строительной техники (механизмов), в соответствии с проектной и иной технической документацией устройство монолитного железобетонного каркаса со всеми вспомогательными и сопутствующими работами двух 6-ти этажных жилых домов по <адрес> при доме № в городе Сочи, а заказчик в свою очередь обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения данных работ, предоставить строительные и расходные материалы, принять их и оплатить обусловленную договором цену.

При заключении договора подряда сторонами был также подписан акт приема-передачи строительного инвентаря и оборудования. Данный акт скреплен подписями и печатью ООО «Терминал-Инвест». Согласно данного акта Подрядчик – Головчанский Ю.В. принял: вагончик-бытовка в количестве 3 штук, брус 50*50*3 в количестве 39 штук, петля гаражная ф30 в количестве 1 шт., смазка для буров – 2 шт., диск пильный – 1 шт., стойка телескопическая – 12000 шт., арматура ф 16 – 1 тн, арматура ф 14 – 4 тн., труба ПЭ 100 – 100 шт., дюбель 4,5*60 – 1 шт., рукав газосварочный – 1 шт., щиток слесарный – 1 шт., арматура ф 22 – 1,08 тн, доска 40*180*6 – 3 куб м, баллон бытовой 50 л – 2 шт., болт 10*80 – 24,7 кг, гайка 10 – 20 кг, бур по бетону 1 – шт., пика круглая – 1 шт., ножовка каленая – 2 шт., арматура ф 12 – 13,003 тн, гвозди строительные – 25 кг, брусок листа 45*60*3000 – 102 пм, фанера 2500*0,610 – 53,39 л, гидрораспределитель – 1 шт, стекло для маски сварщика (прозрачное) – 1 шт., комплект для подключения пластиковых баков – 4 шт., провод ПВС 3*2,05 – 200 пм, веник «Сорго» Люкс – 1 шт., шит пожарный – 1 шт., ведро конусное – 3 шт., багор – 3 шт., лом – 3 шт., топор – 4 шт., огнетушитель ОУ-2 – 2 шт., огнетушитель РУ-3 – 1 шт., краги брезентовые – 2 шт., плоскогубцы 180мм – 1 шт., отрезной круг по стали – 25 шт., перфоратор П-26 3-х реж. – 1 шт., шлицевая 6,0*150 мм отвертка – 1 шт., ножовка по дереву 500 мм – 4 шт., маска пластиковая – 1 шт., кран ручной 1/2 - 4 шт., переходник 3/4 к 1/2 - 4 шт., замок навесной – 1 шт., тачка – 2 шт., комплект щеток очистительных – 1 шт., каска защитная белая – 4 шт., каска защитная синяя – 18 шт.

Инвентаризационным актом расходных строительных материалов от 11 июля 2013 года, комиссией в составе главного бухгалтера и директора по строительству заказчика ООО «Терминал-Инвест», в отсутствии подрядчика Головчанкого Ю.В. было произведено снятие фактических остатков расходных строительных материалов. При инвентаризации было установлено отсутствие расходных материалов, а именно перфоратор Makita стоимостью 29500 рублей, циркулярная пила Makita стоимостью 7340 рублей, дрель ударная стоимостью 2870 рублей, отбойный молоток Makita стоимостью 28400 рублей, углошлифовальная машина стоимостью 6699 рублей, перфоратор П-26 3-х реж. Стоимостью 4557 рублей.

Судом при сопоставлении акта приемки-передачи строительного инвентаря, являющегося приложением № к договору подряда, с инвентаризационным актом, установлено, что наименования недостающего инвентаря, указанного в инвентаризационном акте не совпадают с переданным подрядчику Головчанкому Ю.В. в соответствии с актом премки-передачи строительных материалов. Исключение составляет лишь перфоратор П-26 3-х реж. стоимостью 4557 рублей. ООО «Терминал-Инвест» не обращались с заявлением в органы полиции о краже инвентаря, иного суду не предоставлено, что суд расценивает как злоупотребление истцом своим правом.

Так согласно ст. 10 ГПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом во внимание так же не принимаются доводы истца о том, что подрядчик Головчанксий Ю.В. был ими уведомлен о проведении инвентаризации, по тем причинам, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление в адрес ответчика Головчанского Ю.В. уведомления и доказательств получения Головчанским Ю.В. данного уведомления. По имеющимся в материалах дела письмам суду не возможно установить в какой адрес ответчика они направлялись. Так же не предоставлено журнала исходящей корреспонденции из которого можно было бы установить в какой адрес и в какой период времени были направлены письма ответчику, так же не предоставлено сведений о том, что ответчик Головчанский Ю.В. получил данную корреспонденцию.

Более того, доводы истца о том, что письма направлялись на электронный адрес ответчика, по согласованию с ним, так же не подтверждены материалами дела. В договоре подряда не имеется ссылки о том, что переговоры между сторонами производятся по средствам электронной почты. Более того, истцом не предоставлено распечатки исходящей корреспонденции электронной почты истца в адрес ответчика.

Так же судом не принимаются во внимание исковые требования истца о наличии дефектов, устранение которых истец оценивает в сумме 200000 рублей.

Так согласно договора подряда п. 9.2 установлено, что при возникновении между Заказчиком и Подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В нарушение п. 9.2 договора подряда и ст. 720 ГК РФ экспертиза не проводилась, что лишает сторону, ссылающуюся на наличие дефектов прямых доказательств, подтверждающих доводы стороны, указывающие на дефекты. Истец так же пояснил в судебном заседании, что экспертиза не проводилась, так как дефектные ведомости составлялись в присутствии работника технического надзора М. К материалам дела также не приложено, доказательств того, что М. в действительности является сотрудником технического работника. Более того в нарушение прав и законных интересов подрядчика дефектные ведомости составлялись в отсутствии представителя подрядчика. Суду не предоставлено подтверждение того, что подрядчик был извещен о месте и времени составления дефектных ведомостей.

Так же истец не воспользовался своим правом, предусмотренным гражданско-процессуальным правом и не обеспечил в судебное заседание явку работника технического надзора М.

Доводы истца в отношении требований о возмещении ущерба по перерасходу цемента в сумме 87 210 рублей и неустойки в размере 110371 рубль не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеется товарная накладная на поставку бетона в количестве 80 куб. м. Каких-либо иных накладных на поставку бетона в количестве 695 куб. м. суду не предоставлено. Из чего суд делает выводы, что перерасхода цемента не имелось. Так же не предоставлено суду доказательств, того, что по вине подрядчика произведена задержка строительства.

Так суд, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ которая гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае не предоставления доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования суд выносит решение в отказе исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «Терминал-Инвест» к Головчанскому Ю.В. о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме то есть 17 марта 2014 года

    Судья                                                                А.К. Гергишан

На момент публикации решение не вступило в законную силу