Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-289/2015 от 28.09.2015

                                    Дело № 1-289/2015

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

    с.Алнаши    УР                             09 октября 2015 г.

    Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Байсаровой А.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Алнашского района Чиркова А. В.,

подсудимого Смирнова Н.В.,

защитника – адвоката Якимова И.В., представившего удостоверение №***и ордер №*** от дд.мм.гггг,

при секретаре Шишовой Л.С.,

а также представителя потерпевшей С.З.А. адвоката К.Н.В., представившей удостоверение №*** и ордер №***,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Смирнова Н.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

дд.мм.гггг, около <данные изъяты> часов, Смирнов Н.В., из возникшего преступного умысла на открытое хищение чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме своей матери – С.З.А., дд.мм.гггг года рождения, расположенном по адресу: <***>, действуя умышленно, подошел к матери, и попытался руками вытащить деньги из наружного кармана ее платья. С.З.А., осознав противоправный характер действий своего сына Смирнова Н.В., с целью сохранения денежных средств – полученной ею в тот день пенсии, руками закрыла карман своего платья, не давая Смирнову Н.В. вытащить деньги. Смирнов Н.В., желая до конца довести свой преступный умысел, применяя физическую силу, причиняя физическую боль, тем самым, подавляя волю потерпевшей к сопротивлению, таким образом, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, схватил руку С.З.А., которой она удерживала карман платья, где находились деньги, и, понимая, что С.З.А. осознает противоправный характер его действий, с целью хищения чужого имущества, открыто, руками вытащил из кармана платья потерпевшей деньги в сумме <данные изъяты> рублей, и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив С.З.А. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В ходе предварительного следствия причиненный Смирновым Н.В. материальный ущерб возмещен в полном объеме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Смирнов Н.В. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

    В судебном заседании Смирнов Н.В., признавая вину в предъявленном обвинении в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

    Суду пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что заявлено оно добровольно и после проведения консультаций с защитником.

    Государственный обвинитель Чирков А.В., представитель потерпевшего адвокат К.Н.В., потерпевшая С.З.А., у которой в материалах дела имеется соответствующее заявление, также не возражали против постановления приговора в особом порядке.

     В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

    В случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:

    1)обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

    2)ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

    Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

    Обвинение, с которым согласился подсудимый Смирнов Н.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

    Суд считает, что действия подсудимого Смирнова Н.В. правильно квалифицированы органом предварительного следствия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

     Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого.

    По месту жительства подсудимый Смирнов Н.В. характеризуется удовлетворительно.

    В соответствии с ч.1, 2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание Смирнова Н.В. обстоятельствами суд признает признание им вины в полном объеме, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного материального ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, добровольное прохождение курса противоалкогольной терапии.

     Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно подтверждено материалами уголовного дела.

     С учетом общественной опасности совершенного Смирновым Н.В. преступления, а также учитывая влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, но учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств в совокупности с личностью Смирнова Н.В., в целом положительной характеристики, считает возможным применить ст.73 УК РФ – условное осуждение.

     Поскольку уголовное дело в отношении Смирнова Н.В. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поэтому суд при назначении наказания также применяет положения ч.5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой, срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

    Вместе с тем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

    Дополнительное наказание в виде штрафа суд считает возможным не применять, поскольку на иждивении Смирнова Н.В. имеются несовершеннолетние дети – учащиеся школы, доход его семьи, как было установлено в судебном заседании, составляет не более <данные изъяты> рублей в месяц.

    Также суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку назначая условное наказание суд обязан возложить на осужденного определенные обязанности.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд считает, что оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ нет.

    Вещественное доказательство – денежные средства, возвращены потерпевшей С.З.А.

Гражданский иск по делу не заявлен.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Смирнова Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ меру наказания считать условной, назначив испытательный срок один год.

    Обязать условно осужденного Смирнова Н.В. в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, без письменного уведомления этого органа не менять место жительства и работы, в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в установленные инспекцией дни.

Вещественное доказательство – денежные средства, возвращены потерпевшей С.З.А.

Меру пресечения Смирнову Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

     Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики течение 10 суток со дня постановления приговора с подачей жалобы через Можгинский районный суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а именно, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

.

    Председательствующий судья            А.С. Байсарова