Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2121/2015 ~ М-2299/2015 от 28.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2121/15г.

23 октября 2015 года                    г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Счетчикова А.В.,

при секретаре судебного заседания Нурулиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> «Сбербанк России» <данные изъяты> к Романовой <данные изъяты> о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

        Представитель <данные изъяты> «Сбербанк России» <данные изъяты>., действующий по доверенности, предъявил в суд иск к ответчику Романовой <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору на общую сумму <данные изъяты>, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере <данные изъяты>

         Представитель истца - <данные изъяты>Сбербанк России» <данные изъяты> № ФИО3, действующий по доверенности, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

        Из искового заявления следует, ответчик Романова <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. получила «<данные изъяты> <данные изъяты> отделении Сбербанка России в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых. С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вышла на счета просроченных ссуд. Последнее погашение кредита было произведено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в нарушение Графика платежей №№, которым предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>.В настоящее время, взятые обязательства, ответчик не выполняет, кредит не выплачивает, является должником, по основному долгу. Согласно п.№ Кредитного договора: « Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору». Просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

        Ответчик Романова <данные изъяты> извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась. Представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие, исковые требования в части суммы основного долга, и процентов по кредитном договору признала в полном объеме. Кроме того, просила применить ст. 333 ГК РФ, и снизить неустойку.

         Суд, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, между сторонами заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого ответчик Романова <данные изъяты> получила «Потребительский кредит» в Изобильненском отделении Сбербанка России в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под           <данные изъяты> % годовых.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ гласит, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. Последнее погашение кредита ответчиком было произведено ДД.ММ.ГГГГ., в нарушение Графика платежей №№ которым предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, в результате чего у неё образовалась задолженность перед <данные изъяты> «Сбербанк России».

Из содержания ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги.

В связи с этим, действия ответчика Романовой <данные изъяты>. можно расценивать как недобросовестное поведение участника гражданского правоотношения, поскольку, в соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Неисполнение надлежащим образом заемщиком Романовой <данные изъяты>. взятых на себя обязательств, предусмотренных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ., является нарушением договора.

В соответствии с представленным расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., ссудная задолженность составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за кредит составляют <данные изъяты>.

     Расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., приложенный к исковому заявлению, судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.

Из п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, если займодавцем является юридическое лицо, в месте нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. № Кредитного договора: «Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору».

     Пункты № Кредитного договора гласят, что: «Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> «Сбербанк России» <данные изъяты> № ответчику Романовой <данные изъяты> направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик Романова <данные изъяты>. существенно нарушила условия кредитного договора, погашение кредита, по нему к указанному сроку не произвела, требование Банка погасить задолженность по кредитному договору ответчик проигнорировала.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон, договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороны.

Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика Романовой <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> «Сбербанк России» <данные изъяты> № ссудной задолженности в размере <данные изъяты>, процентов за кредит в размере <данные изъяты>, суд находит законным и обоснованным, в связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

      Исходя из п№ Кредитного договора следует, что при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере № от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом уменьшение размера неустойки возможно в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд уменьшает неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Романова <данные изъяты> просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении указанного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, а так же наличие заявления от ответчика Романовой <данные изъяты>. о применении ст. 333 ГК РФ о снижении суммы неустойки.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что применением ст. 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 21.12.2000 N 263-О.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что неустойка на просроченные проценты в размере <данные изъяты>, и неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты>, с учетом принципа справедливости, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, в порядке ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки на просроченные проценты до <данные изъяты> рублей, а размер неустойки на просроченную ссудную задолженность до <данные изъяты>

В удовлетворении искового требования о взыскании неустойки в оставшейся части в размере <данные изъяты> необходимо отказать.

Частью 2 ст. 88 ГПК РФ установлено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истец при подаче искового заявления правильно исчислил размер государственной пошлины, исходил из цены иска в соответствии с п.п.1. п.1           333.19. НК РФ. При этом размер уплаченной государственной пошлины составил <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

         Однако, в связи с частичным удовлетворением исковых требований в сумме <данные изъяты>, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>

      Таким образом, требования в части взыскания с Романовой <данные изъяты> в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению в части <данные изъяты>, а в остальной части в размере <данные изъяты> в удовлетворении этого требования необходимо отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление <данные изъяты> «Сбербанк России» <данные изъяты> № к Романовой <данные изъяты> о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

         Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между <данные изъяты> «Сбербанк России» <данные изъяты> № и Романовой <данные изъяты>

         Взыскать с Романовой <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> «Сбербанк России» в <данные изъяты> № ссудную задолженность в размере <данные изъяты>

         Взыскать с Романовой <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> «Сбербанк России» <данные изъяты> № проценты за кредит в размере <данные изъяты>

          Взыскать с Романовой <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> «Сбербанк России» в <данные изъяты> № задолженность по неустойке в размере 4 070 рублей.

         Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты> № судебные расходы в размере <данные изъяты>, связанные с уплатой государственной пошлины.

В удовлетворении искового требования <данные изъяты> «Сбербанк России» <данные изъяты> № к Романовой <данные изъяты> о взыскании неустойки в оставшейся части в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также судебных расходов в оставшейся части в размере <данные изъяты>, связанных с уплатой государственной пошлины - отказать

      Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Изобильненский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья                                    А.В. Счетчиков