Решение по делу № 12-380/2020 от 03.07.2020

№ 12-380/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Дмитров     19 августа 2020 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Маковыйчук О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Головенкина ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО6. по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении Головенкина А.И.,

УСТАНОВИЛ:

Головенкин А.И. обратился в Дмитровский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО7 по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении Головенкина А.И., производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в момент движения транспортного средства бортовое устройство было включено, при этом индикация сигнализировала об исправности устройства, однако впоследствии было установлено, что данное бортовое устройство находилось в неисправном состоянии, а именно произошел сбой программного обеспечения, что подтверждается актом возврата бортового устройства.

Головенкин А.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить на основании доводов указанных в жалобе. Отсутствие его вины в совершении административного правонарушения подтверждается представленным в судебном заседании оригиналом акта возврата бортового устройства и актом технической экспертизы № от 27.02.2020г.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения, исследовав административный материал, суд считает, что жалоба Головенкина А.И. подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО8 Л.А., Головенкин А.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <данные изъяты>, собственник т/с марки «<данные изъяты> допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу более 12 т, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. «Собственником (владельцем) транспортного средства является Головенкин А.И.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствие с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Кроме того, на основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом, установление виновности предполагает доказывание вины лица, а также его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона данного административного правонарушения, состоит в невыполнении требования п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" совершенного повторно, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 т, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается только при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами. Данное требование не применяется к платным автомобильным дорогам и платным участкам автомобильных дорог.

Как установлено представленными Головенкиным А.И. документами, автомобиль <данные изъяты>. осуществлял движение с использованием бортового устройства №.

Согласно акта возврата бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ бортового устройства при возврате индикация корректна – горит зелены, нарушения целостности корпуса не зафиксировано, пломба на бортовом устройстве присутствует, следов повреждения нет, по результатам процедуры самодиагностики бортового устройства, проведенной в процессе возврата соответствует технически исправному состоянию.

Из акта технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО «МосОблТелематика» следует, что у бортового устройства № внешних повреждений нет и произошел сбой программного обеспечения, что подлежит гарантийному ремонту.

Таким образом, представленными Головенкиным А.И. доказательствами подтверждены обстоятельства отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В силу частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, выводы о наличии в деянии Головенкина А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются необоснованными.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положения ст. 1.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО10 по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении Головенкина А.И., подлежат отмене, а производство по делу - прекращению ввиду отсутствия в действиях Головенкина А.И. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу Головенкина ФИО11 - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО12. по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении Головенкина А.И. - отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Головенкина А.И. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: