Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-20/2014 от 17.01.2014

                                                                                                              Дело №№/2014 Приговор     Именем Российской Федерации

п. Шимск                            ДД.ММ.ГГГГ 2014 года

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Виюк А.М.,

государственного обвинителя - прокурора Шимского района Новгородской области Ковалева В.А.,

подсудимого Мочагова М.А.,

защитника - адвоката Ильиной С.В., представившей удостоверение №60 от 22.11.2002 года, ордер № 37 от 05 февраля 2014 года,

при секретаре судебного заседания Савенковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Мочагова М.А., <данные изъяты> судимого

-Солецким районным судом Новгородской области 25 февраля 2014 года по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

Вину Мочагова М.А. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, то есть угоне.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Мочагов М.А., имея умысел на управление автомобилем без цели его хищения, через водительскую дверь, открыв ее при помощи ключа, взятого в сумочке в прихожей <адрес> <адрес>, где проживает Т.И.В., самовольно без разрешения владельцев, проник в салон автомашины «<данные изъяты>», г\н №, являющейся общей собственностью Т.П.А. и Т.И.В., припаркованной около <адрес> в <адрес>, и продолжая реализовывать свой преступный умысел, при помощи вышеуказанного ключа запустил двигатель, после чего без разрешения собственника управлял данной автомашиной от места стоянки около ста метров, однако, не справился с управлением и съехал в кювет.

В судебном заседании подсудимый Мочагов М.А. показал, что обвинение ему понятно, он согласился с объемом предъявленного ему обвинения полностью, вину в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения, то есть угоне, признал полностью. Поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Показал, что ему было обеспечено право на квалифицированную юридическую помощь, ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено подсудимым Мочаговым М.А. в присутствии защитника, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей Т.И.В. (л.д.32) на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Мочагова М.А. - адвокат Ильина С.В. не оспаривала в судебном заседании законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого Мочагова М.А. в ходе предварительного расследования, поддержала ходатайство своего подзащитного и подтвердила, что ходатайство заявлено им после консультации с защитником.

В судебном заседании государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Т.И.В. в судебное заседания не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, согласна на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д. 107).

Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд учитывает, что подсудимый Мочагов М.А. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; предъявленное подсудимому обвинение ему понятно, в судебном заседании подсудимый Мочагов М.А. заявил свое согласие с предъявленным ему обвинением. Суд удостоверился в том, что подсудимый Мочагов М.А. осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Мочагов М.А., обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, при этом учитывает отсутствие у сторон замечаний по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений прав подсудимого Мочагова М.А. в ходе предварительного следствия не допущено.

С учетом изложенного, поскольку требования статей 314-316 УПК РФ соблюдены, суд находит, что предусмотренные законом условия и основания для постановления в отношении подсудимого Мочагова М.А. обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого Мочагова М.А. суд квалифицирует по части 1 статьи 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, то есть угон.

При исследовании личности подсудимого Мочагова М.А. установлено, что подсудимый <данные изъяты> судим, наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена (л.д. 162-164).

Поскольку подсудимый Мочагов М.А. не состоит на учете у врача психиатра, а также врача нарколога, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии у него каких-либо психических заболеваний, в ходе судебного разбирательства у суда, исходя из упорядоченного поведения подсудимого, не возникло оснований сомневаться в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, согласно ст. 19 УК РФ, Мочагов М.А. подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд, согласно ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый Мочагов М.А. совершил одно оконченное, умышленное преступление, направленное против собственности, которое согласно части 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мочагову М.А. в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мочагову М.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ за совершенное подсудимым Мочаговым М.А. преступление, суд не усматривает.

Наказание подсудимому Мочагову М.А. подлежит назначению по правилам ч.5 ст.62 УК РФ (п.7 ст. 316 УПК РФ), поскольку дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

Обсуждая в соответствии с требованиями ч.6 ст. 15 УК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении подсудимого Мочагова М.А., суд, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, роль подсудимого в совершении преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не находит оснований для ее изменения.

При назначении наказания Мочагову М.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления; личность подсудимого, который <данные изъяты>; поведение подсудимого до и после совершения преступления; отношение подсудимого к содеянному; влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного; санкцию части 1 статьи 166 УК РФ, предусматривающие альтернативные виды наказания, цели и задачи наказания, предусмотренные статьями 43, 60 УК РФ. В связи с чем суд находит, что исправление подсудимого, профилактика совершения им нового преступления и восстановление социальной справедливости возможны без изоляции его от общества и находит с учетом материального и семейного положения подсудимого необходимым назначить подсудимому Мочагову М.А. наказание в виде штрафа.

Поскольку подсудимый Мочагов М.А. судим 25 февраля 2014 года Солецким районным судом Новгородской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, наказание не отбыто, настоящее преступление им совершено 23 октября 2013 гожа, то есть до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание подсудимому Мочагову М.А. подлежит назначению по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного настоящим приговором наказания и наказания, назначенного приговором Солецкого районного суда Новгородской области от 25 февраля 2014 года.

Учитывая назначение судом подсудимому Мочагову М.А. наказания, не связанного с лишением свободы, то обстоятельство, что на предварительном расследовании в отношении подсудимого избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке, у суда отсутствуют основания для изменения указанной меры процессуального принуждения, суд находит необходимым до вступления приговора суда в законную силу оставить Мочагову М.А. без изменения меру процессуального принуждения - обязательство о явке.

Постановлением начальника ГД МО МВД России «Шимский» от 20 декабря 2013 года за счет государства взысканы расходы по оплате вознаграждения адвокату Ильиной С.В. в размере <данные изъяты>

Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что согласно ч.1 ст. 132, п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в размере <данные изъяты> подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета; не подлежат взысканию с Мочагова М.А.

Вещественное доказательство по делу - автомашина «<данные изъяты>», г\н №, переданная на ответственное хранение Т.И.В., подлежит согласно п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ оставлению у законного владельца Т.И.В.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 308-309, 316 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Мочагова М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором суда и наказания, назначенного приговором Солецкого районного суда Новгородской области от 25 февраля 2014 года окончательно назначить Мочагову М.А. наказание в виде штрафа в размере 27000 (двадцать семь тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения Мочагову М.А. - обязательство о явке - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты>. в соответствии с частью 1 статьи 132, пунктом 10 статьи 316 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: автомашину «<данные изъяты>», г\н № согласно пункту 6 части 3 статьи 81 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации оставить у законного владельца Т.И.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и осуществлять свою защиту лично или с помощью адвоката.

Председательствующий                                                                 А.М. Виюк