Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3063/2019 ~ М-1708/2019 от 16.04.2019

                                                                                                                           дело №2-3063/2019

24RS0046-01-2019-002168-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года                                                           г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бацунина Е.Г.,

при секретаре Луновской О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЮОВ к ИРП о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ЮОВ обратилась в суд с исковым заявлением к ИРП, в котором просит взыскать с ответчика по договору займа сумму основного долга в размере 300 000 руб., сумму неустойки в размере 300 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 300 000 руб., по условиям которого ответчик обязался вернуть истцу указанную выше сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора займа ИРП в установленный срок полученные денежные средства в размере 300 000 руб. не вернул.

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд нее уведомил.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд, с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЮОВ (займодавец) и ИРП (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 300 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1, 4.2. договора).

В соответствии с п.6.4. договора в случае невозвращения в срок, обусловленный п.4.2. настоящего договора, суммы займа займодавцу на сумму займа, начисляется пеня в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 100 % от суммы займа.

Получение ответчиком денежных средств от ЮОВ в указанном в договоре размере подтверждается представленным в материалы дела актом приема передачи денежных средств от 2704.2016 года.

В соответствии с расчетом истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика перед истцом составляет 2 874 000 руб., из них: 300 000 руб. – сумма основного долга, 2 574 000 руб. – неустойка.

Ко взысканию истцом предъявлена сумма основного долга в размере 300 000 руб. и неустойка, которая снижена истцом до 300 000 руб.

Расчет истца судом проверен и признан правильным, ответчиком не опровергнут.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд учитывает нормы действующего законодательства, на основании которых заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответчиком обязательство по возврату суммы займа и процентов в полном объеме до настоящего времени не исполнено.

Доказательств обратного ИРП, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ЮОВ о взыскании с ответчика по договору займа суммы основного долга в размере 300 000 руб., суммы неустойки в размере 300 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, в размере 9 200 руб., которая подтверждена чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЮОВ к ИРП о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ИРП в пользу ЮОВ задолженность в размере 300 000 руб., сумму неустойки в размере 300 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 9 200 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                Е.Г. Бацунин

Мотивированное заочное решение изготовлено 29 мая 2019 года.