Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-293/2016 от 19.02.2016

Судья – Воробьев С.И.

Судья – Филатова Е.С.

44а-293/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Пермь 22 марта 2016 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда М.Б.Гилева, рассмотрев жалобу Митюкляева А.И. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Куединскому району от 12.10.2015, решение судьи Куединского районного суда Пермского края от 18.11.2015, решение судьи Пермского краевого суда от 17.12.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Куединскому району от 12.10.2015 Митюкляев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тесту - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением судьи Куединского районного суда Пермского края от 18.11.2015 постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Куединскому району от 12.10.2015 оставлено без изменения, жалоба Митюкляева А.И. – без удовлетворения.

Решением судьи Пермского краевого суда от 17.12.2015 решение судьи Куединского районного суда Пермского края от 18.11.2015, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Куединскому району от 12.10.2015 оставлены без изменения, жалоба Митюкляева А.И. – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 19.02.2016, Митюкляев А.И. ставит вопрос об отмене судебных актов, с прекращением производства по делу указывая при этом, что административного правонарушения он не совершал, его вина и сам факт совершения им правонарушения не подтверждены и не доказаны. Судьями не приняты меры к всестороннему и объективному исследованию обстоятельств дела.

Для проверки доводов надзорной жалобы дело об административном правонарушении по жалобе Митюкляева А.И., административный материал о привлечении Митюкляева А.И. к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ истребованы 25.02.2016, поступили в Пермский краевой суд 17.03.2016.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что Митюкляев А.И. 12.10.2015 в 15:27 в п.Куеда Пермского края, двигаясь по ул. К. Маркса, д. **, управляя автомобилем марки LADA 2107, государственный регистрационный знак **, в нарушение требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения не был пристегнут ремнем безопасности.

В силу того, что Митюкляев А.И. не был согласен с выводами должностного лица ГИБДД о его виновности в нарушении п. 2.1.2 Правил дорожного движения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судьями доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 12.10.2015, показаниями инспектора К., составившего протокол об административном правонарушении.

Данные доказательства получены в установленном законом порядке и в силу ст. 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых доказательств, которые оценены судьями в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не имеется, поскольку протокол составлен в установленном законом порядке: уполномоченным должностным лицом в присутствии Митюкляева А.И. и содержит все сведения, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении. Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости данного протокола в качестве доказательства, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о неполном и необъективном рассмотрении дела являются несостоятельными, поскольку вина Митюкляева А.И. в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами. Судами первой и второй инстанций всесторонне, полно и объективно проверены все обстоятельства дела, в том числе и доводы лица, привлеченного к административной ответственности, о его невиновности, им дана надлежащая оценка, что отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что обвинение построено только на показаниях заинтересованного лица в исходе дела - инспектора ДПС, также являются необоснованными, поскольку все показания нижестоящими судебными инстанциями оценены в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и приняты во внимание, так как устанавливают наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Обнаружение же признаков административного правонарушения, составление протокола, совершение иных процессуальных действий должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

Объективных доказательств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГИБДД, в привлечении Митюкляева А.И. к административной ответственности, в материалах дела не содержится и к жалобе не приложено.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены решения судьи районного суда и решения судьи краевого суда при проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Ссылка заявителя на положения ст.1.5 КоАП РФ является несостоятельной, поскольку неустранимых сомнений в виновности Митюкляева А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ судьями не установлено. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела судьями не нарушен.

Административное наказание назначено Митюкляеву А.И. в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость пересмотра судебного решения, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Куединского районного суда Пермского края от 18.11.2015, решение судьи Пермского краевого суда от 17.12.2015 по жалобе Митюкляева А.И. на постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Митюкляева А.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда - подпись