Решение по делу № 2-4875/2018 ~ М-2029/2018 от 05.04.2018

Дело № 2-4875/2018

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 г.                                                                                                                              г. Красноярк

    мотивированное решение составлено 22.06.2018 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при секретаре Григорьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вересова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Вересов А.А. предъявил в суд иск к ООО «НСГ-Росэнерго», мотивируя требования тем, что в результате ДТП был поврежден его автомобиль, однако в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ему было отказано со ссылкой на то, что он не является собственником транспортного средства.

На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 15.06.2018 г., просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 147 191,26 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего, неустойку в размере 151 606,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 30 950 руб.

В судебное заседание истец Вересов А.А. не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверил представлять свои интересы Дорофеевой И.О., действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 15.06.2018 г., поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» Рожкова Т.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, указав, что истец приобрел автомобиль, на регистрационные действия с которым наложены ограничения, в связи с чем договор купли-продажи, заключенный между истцом и Никитиным И.А., является недействительным, правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. В случае удовлетворения исковых требований, ходатайствовала о снижении суммы неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Свитенков Ю.Ю., Никитин И.А., представители САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ), в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории РФ страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с указанным Федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции на дату возникновения правоотношений), возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 10.02.2018 г. в 18 часов 30 минут на 1046 км автодороги Р-255 «Сибирь Канский» произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corona Premio г/н №, под управлением Вересова А.А. (собственник ТС Вересов А.А. по договору купли продажи от 08.02.2018 г., заключенному между Вересовым А.А. и Никитиным И.А., гражданская ответственность застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго»), и автомобилем ВАЗ-210600 г/н №, под управлением Свитенкова Ю.Ю. (собственник ТС он же, гражданская ответственность застрахована в САО «Надежда»).

Согласно административному материалу, причиной столкновения послужило нарушение водителем Свитенковым Ю.Ю. требований п. 9.10 ПДД РФ.

19.02.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 59-61).

02.03.2018 г. ответчик направил истцу ответ на заявление, согласно которому в выплате страхового возмещения отказано, т.к. истец, приобретя автомобиль по договору купли-продажи, не оформил переход права собственности в органах ГИБДД, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения (л.д. 57).

Считая отказ страховой компании в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился в экспертное учреждение для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно заключению №62/18-К/С-2 от 12.02.2018 г., подготовленному ИП Ильиных П.А, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа составляет 171 500 руб. (л.д. 27), среднерыночная стоимость аналога автомобиля истца составляет 176 000 руб. (л.д. 28), стоимость годных останков автомобиля истца составляет 28 808,47 руб. (л.д. 29).

20.03.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил выплатить ему сумму страхового возмещения в полном объеме, согласно заключению независимой технической экспертизы, а также расходы на ее проведение и неустойку (л.д. 50).

23.03.2018 г. ответчик направил истцу ответ на претензию, согласно которому в удовлетворении требований было отказано по изложенным выше основаниям (л.д. 58).

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился с иском в суд за защитой нарушенного права.

По результатам рассмотрения дела, судом не принимаются доводы ответчика о том, что истец, приобретя автомобиль по договору купли-продажи, и не оформив переход права собственности в органах ГИБДД, не стал собственником автомобиля, в связи с чем у страховой компании отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Таким образом, Вересов А.А., заключив сделку купли-продажи автомобиля, является его надлежащим собственником.

На основании вышеизложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт невыплаты истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме, суд полагает его требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующем размере:

176 000 руб. (среднерыночная стоимость аналога автомобиля истца) – 28 808,47 руб. (стоимость годных останков автомобиля истца) = 147 191.53 руб.

Как указано в пунктах 81 и 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 73 595,76 руб. (147 191.53 руб. х 50%).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

На основании п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом того, что заявление о страховой выплате было подано потерпевшим 19.02.2018 г. (л.д. 59), неустойка подлежит исчислению с 12.03.2018 г. по 15.06.2018 г. (согласно заявленным исковым требованиям), что составляет 96 дней. Размер неустойки в таком случае равен: 147 191,53 руб. х 1% х 96 дней = 141 303,88 руб.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, по соответствующему заявлению ответчика, с учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным уменьшить её размер до 10 000 руб.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

На основании изложенного, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 1, 11, 13 Постановления Пленума).

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципами разумности, справедливости, учитывая расходы на оплату услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 6 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 1 500 руб. в счет оплаты досудебной автотехнической экспертизы, 1 500 руб. за удостоверение нотариальной доверенности, 500 руб. за копирование материалов для суда, 1 000 руб. за составление претензии, 2000 руб. за составление искового заявления, а всего 12 500 руб.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона:

за удовлетворенные материальные требования в размере 5 507,87 руб., а также в размере 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, а всего на общую сумму 5 807,87 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вересова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу Вересова А.А.:

- сумму страхового возмещения в размере 147 191,53 руб.,

- штраф в размере 73 595,76 руб.,

- неустойку в размере 10 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.,

- судебные расходы в размере 12 500 руб.,

а всего 245 287,29 руб.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 807,87 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья                                                                                                                                                Н.В. Бурлак