Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-58/2013 от 09.01.2013

Дело № 1-58/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 26 февраля 2013 года

Суд Засвияжского района г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Навасардяна В.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Бутузова А.В.,

подсудимого Карева С.А.,

защиты в лице адвоката Муртакова В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО2,

при секретарях: Лебедеве Л.Н., Пртюковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Карева С.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Карев С.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут Карев С.А., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> №, двигался по <адрес> в направлении от <адрес> со скоростью около 45 км/ч, которая в условиях темного времени суток не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Двигаясь таким образом, Карев С.А., проявив преступное легкомыслие в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ, запрещающего движение на красный сигнал светофора, а также пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ, требующего от водителя при запрещающем сигнале светофора остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии на перекрёстке — перед пересекаемой проезжей частью, а на участках вне перекрёстка — перед светофором, не создавая помех пешеходам, движение которых разрешено, не остановился у стоп линии, продолжив движение, выехал при красном, запрещающем ему движение, сигнале светофора на регулируемый перекресток улиц <адрес> и <адрес>, а также на регулируемый пешеходный переход, расположенный в районе <адрес>, в результате чего допустил наезд на пешеходов ФИО2 и ФИО1, переходивших дорогу по указанному пешеходному переходу слева направо относительно движения транспортного средства под управлением Карева С.А. при зеленом, разрешающем им движение, сигнале светофора.

В результате вышеописанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Карева С.А., пешеходу ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью. Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, ушибы мягких тканей головы, линейный перелом лобной кости, ушибы мягких тканей конечностей. Повреждения в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Карева С.А., который грубо нарушил и проигнорировал требования Правил дорожного движения РФ, а именно:

п. 6.2. Красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

п.6.13. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп - линией (знаком 6.16), а при её отсутствии на перекрёстке - перед пересекаемой проезжей частью (с учётом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам, перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил, - в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В судебном заседании подсудимый Карев С.А. себя виновным в совершенном преступлении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут он, управляя технически исправным автомобилем №, двигался по <адрес>, со стороны <адрес> к <адрес> по среднему ряду со скоростью 40-45 км/ч. С боковым интервалом от правого края проезжей части около 3 метра. Погода была пасмурная, осадков не было, дорожное покрытие - был гололед, видимость была хорошая 45 м. В попутном с ним направлении автомобилей не было. Подъезжая к остановке <данные изъяты>, он подъехал к регулируемому перекрестку <данные изъяты>, проехал его на зеленый разрешающий свет светофора. Проехав перекресток, он увидел на пешеходном переходе пешеходов переходящих проезжую часть по <адрес> слева направо относительно его движения. Он не смотрел на светофор, который стоял перед пешеходным переходом, так как не знал, что он там есть и, возможно, его закрывало маршрутное такси. Знаки, предупреждающие о пешеходном переходе на данном участке дороги, он видел. Увидев пешеходов за 40 метров перед своим автомобилем, он сразу применил экстренное торможение, попытался вывернуть руль в правую сторону, потом в левую сторону, но автомобиль не слушался. Когда он повернул руль автомобиля в левую сторону, его автомобиль занесло. Он попытался предотвратить наезд, но ему это не удалось. После наезда автомобиль вынесло на снежный вал с левой стороны относительно его движения. Он остановился, вышел из автомобиля, пошел к пострадавшей. В это время подъехала машина скорой помощи. Сотрудники скорой помощи осмотрели пострадавшую и вместе с мужем госпитализировали в лечебное учреждение. Виновным в ДТП считает пешеходов ФИО2 и ФИО1, так как они переходили проезжую часть на красный запрещающий сигнал светофора. Кроме того, указывает на то, что частично в дорожно-транспортном происшествии виноваты дорожные службы <адрес>, т.к. на участке дороги, на котором произошло указанное ДТП, при наличии гололеда не была проведена обработка дорожного покрытия составами, препятствующими скольжению.

Аналогичные обстоятельства были изложены Каревым С.А. в ходе проведения следственного эксперимента на предварительном следствия (том 2 л.д. 7-14).

Учитывая показания подсудимого Карева С.А., суд, однако считает, что вина подсудимого в совершенном преступлении полностью доказана совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут они с мужем шли от остановки <данные изъяты> к остановке <данные изъяты>, расположенной по <адрес>. Дойдя до <адрес>, они подошли к регулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками, остановились, так как горел красный запрещающий их движение свет светофора. Как только загорелся разрешающий их движение зеленый сигнал светофора, они начали пересекать дорогу по <адрес> по пешеходному переходу. При этом муж шел слева, чуть впереди. Сначала они прошли одну проезжую часть, после трамвайные пути, а затем - примерно половину проезжей части для движения в сторону <адрес>. В какой-то момент она увидела с правой стороны свет фар приближающегося автомобиля. Звук торможения не слышала. От удара потеряла сознание. Пришла в сознание только в лечебном учреждении, где узнала, что ее и мужа сбила машина. Дополнила, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут на регулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками «Пешеходный переход», при зеленом для пешеходов сигнале светофора. При этом водитель, совершивший на них с мужем наезд, двигался на красный сигнал светофора. Также дополнила, что, несмотря на то, что дорожное покрытие было в виде мокрого подмерзшего асфальта, они с мужем двигались по пешеходному переходу достаточно быстро, т.к. скользко им не было. Кроме того, дополнила, что светофорный объект перед пешеходным переходом просматривался хорошо, никакими транспортными средствами не закрывался и расположен на достаточной высоте, чтобы его не закрывали проезжающие и останавливающиеся транспортные средства.

Аналогичные показания были даны потерпевшей ФИО2 при проведении в ходе проведения следственного эксперимента на предварительном следствия (том 2 л.д. 7-14).

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут он встретил свою жену – ФИО2 на остановке <данные изъяты> и пошел с ней к остановке <данные изъяты>, расположенной по <адрес>. Дойдя до <адрес>, они подошли к регулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками, остановились, так как горел красный запрещающий их движение свет светофора. Как только загорелся разрешающий их движение зеленый сигнал светофора, они начали пересекать дорогу по <адрес> по пешеходному переходу. При этом он шел слева, чуть впереди. Сначала они прошли одну проезжую часть, после трамвайные пути, а затем - примерно половину проезжей части для движения в сторону <адрес>. В какой-то момент он увидел с правой стороны автомобиль, который занесло и который двигался на них. После чего он почувствовал удар в правую сторону тела и упал. От удара сознание не терял. Поднявшись, увидел, что автомобиль стоит на снежном валу с левой стороны, относительно его движения, а жена лежит на проезжей части без сознания. Он подошел к жене, и практически сразу к ним подъехала машина скорой медицинской помощи, сотрудники которой оказали жене первую помощь. Через некоторое время подъехала другая машина скорой помощи, в которую жену переложили из первой машины скорой помощи, после чего он со своей женой поехал в больницу. Когда они отъезжали, на место ДТП подъехали сотрудники ГИБДД. Дополнил, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут на регулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками «Пешеходный переход», при зеленом для пешеходов сигнале светофора. Кроме того, дополнил, что светофорный объект перед пешеходным переходом никакими транспортными средствами закрыт не был, никаких маршрутных такси на остановке в это время не стояло. Кроме того указанный светофорный объект расположен на достаточной высоте, чтобы его не закрывали проезжающие и останавливающиеся транспортные средства.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут он, управляя технически исправным автомобилем № двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении к <адрес> по правому ряду трехрядной проезжей части данного направления движения со скоростью 40 км/ч, с использованием ближнего света фар. Приближаясь к регулированному перекрестку улиц <адрес> и <адрес>, с находящейся за ним остановкой общественного транспорта <данные изъяты>, движение транспортных средств, следующих в попутном с ним направлении не контролировал. Поэтому не может уточнить где относительно его транспортного средства находился автомобиль № под управлением Карева С.А. Может только утверждать, что не впереди его автомобиля. Двигаясь к светофору, регулирующему его движение перед въездом на территорию вышеуказанного регулируемого перекрестка, видел, что на нем горит разрешающий (зеленый) сигнал светофора. Когда передняя часть его транспортного средства проезжала данный светофорный объект, на нем постоянный разрешающий (зеленый) сигнал сменился на мигающий разрешающий (зеленый). Въезжая на перекресток перед указанным светофорным объектом он немного снизил скорость примерно до 25-30 км/ч, предполагая, что впереди расположен регулируемый пешеходный переход и контролируя дорожную ситуацию справа от него - положение (движение или остановку) транспортных средств движущихся по <адрес> от <адрес> к <адрес>. Двигаясь таким образом, он не обращал внимание на автомобили, движущиеся в попутном с ним направлении (по среднему и левому рядам). Двигаясь таким образом и подъезжая к вышеуказанному регулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес> «Б» по <адрес>, на расстоянии примерно 30 метров от его начала обратил внимание, что на светофоре, регулирующем движение пешеходов горел разрешающий (зеленый) сигнал светофора, а на светофоре для автомобилей запрещающий (красный) сигнал. Он стал медленно снижать скорость, чтобы остановиться и обнаружил, что от левого края проезжей части его направления движения транспортных средств начали переходить дорогу в зоне действия данного пешеходного перехода супруги ФИО17. Они шли друг около друга, точнее не помнит, прямолинейно, слева направо относительно движения его транспортного средства. В момент, когда он остановился на расстоянии 12-15 метров от начала пешеходного перехода, пропуская их, последние сделали примерно 5-6 шагов от левого края проезжей части. По истечении примерно 3-4 секунд с момента его остановки он обратил внимание, что сзади его автомобиля, параллельно его транспортному средству по среднему ряду на запрещающий (красный) сигнал светофора движется автомобиль №, как он потом узнал под управлением Карева С.А. С какой скоростью двигалось это транспортное средство, сказать точно не может, но, ориентируясь на приближающийся свет фар считает, что, указанный автомобиль предположительно двигался со скоростью не более 40-45 км/ч. Автомобиль № под управлением Карева С.А., не применяя торможение и не останавливаясь перед пешеходным переходом продолжал движение. Когда передние части автомобиля № и автомобиля под управлением ФИО9 поравнялись, водитель Карев С.А. применил экстренное торможение. Пешеходы в это время остановились не более чем на 2-3 секунд. Автомобиль № под управлением Карева С.А. в процессе торможения стал неуправляем и его понесло влево к левому краю проезжей части, во время чего произошел наезд на супругов ФИО17. Дополнил, что на момент наезда автомобиля № под управлением Карева С.А. на пешеходов, последние, находясь на пешеходном переходе двигались под разрешающий (зеленый) сигнал светофора, а автомобиль № под управлением Карева С.А. двигался под запрещающий движение (красный) сигнал светофора. Светофорный объект перед пешеходным переходом просматривался хорошо, никакими транспортными средствами не закрывался.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ из ДЧ ОБДПС ГИБДД они получили вызов проехать по адресу: <адрес>, на место ДТП с пострадавшими. Прибыв на место происшествия ими было установлено, что пострадавшими являются пешеходы ФИО1 и ФИО2. Также на месте ДТП находился водитель автомобиля № Карев С. А. В момент их прибытия на место происшествия пострадавших на месте ДТП не было, т.к. они были госпитализированы в БСМП. Водитель Карев С.А. на месте происшествия ему пояснил, что он, управляя технически исправным автомобилем №, двигался по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>. Заехав на перекресток, он увидел в 40 метрах от передней части своего автомобиля пешеходов, переходящих проезжую часть по <адрес> по пешеходному переходу на разрешающий для них зеленый свет светофора, после чего он нажал на тормоз, вывернул руль вправо, затем влево, но автомобиль продолжал движение, и совершил наезд на пешеходов. Дополнил, что дорожное покрытие было подмерзший мокрый асфальт, т.е. немного скользкое. Осадков не было, видимость на данном участке дороги была хорошая, в том числе в связи со включенным уличным освещением.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, он, управляя автомобилем <данные изъяты> – маршрутное такси на маршруте №, двигался по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> по правому ряду трехрядной проезжей части данного направления движения, со скоростью около 40 км/ч. С боковым интервалом от правого края проезжей части около 1,5 метра. В салоне было несколько пассажиров. Погода была пасмурная, осадков не было, дорожное покрытие мокрый асфальт, который в связи с заморозками был скользкий, темное время суток, но видимость была нормальная в связи с городским освещением и отсутствием осадков. В попутном направлении впереди транспортных средств не было. Сзади двигались легковые автомобили неплотным потоком. При движении до перекрестка <адрес> и <адрес> обратил внимание, что по среднему ряду за ним ехал автомобиль №, темного цвета, как позже узнал, под управлением Карева С.А. С какой именно скоростью двигалось данное транспортное средство и с какой дистанцией от него, уточнить не может, так как видел этот автомобиль одномоментно через левое зеркало заднего вида. На движение транспортных средств в противоположном направлении, внимание не обращал. Двигаясь таким образом он выехал на перекресток улиц <адрес> и <адрес> на постоянный зеленый разрешающий сигнал транспортного светофора и стал снижать скорость при приближении к остановке общественного транспорта у торгового комплекса <данные изъяты> для высадки и посадки пассажиров. Указанная территория остановки общественного транспорта находится в нескольких метрах от регулируемого пешеходного перехода, обозначенного соответствующими дорожными знаками, расположенного в районе <адрес>. В этот момент на движение автомобилей в попутном направлении, внимание не обращал, контролировал ситуацию в салоне и высадку пассажиров. Начиная движение от остановки, он посмотрел вперед и увидел, что следовавший за ним по среднему ряду автомобиль <данные изъяты> стоит у снежного вала левого по ходу его движения края проезжей части, за вышеуказанным пешеходным переходом. Передняя часть этого транспортного средства была направлена в сторону трамвайных путей. Позади <данные изъяты>, на проезжей части на асфальте без сознания лежала молодая девушка. Он понял, что водитель <данные изъяты> совершил наезд на нее. В этот момент он посмотрел на транспортный светофор, регулирующий движение автомобилей через пешеходный переход. На нем горел постоянный красный запрещающий сигнал светофора. Момент наезда он не наблюдал. Пояснил, что он не видел на какой сигнал светофора водитель <данные изъяты> пересек перекресток <адрес> и <адрес>, также как не видел какой сигнал светофора горел на пешеходном переходе расположенном в районе <адрес> когда на нем произошел наезд автомобиля <данные изъяты> на пешеходов.

Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО13 следует, что для определения скорости движения автомобиля <данные изъяты>, которую он имел к моменту начала торможения, сведений о длине следов торможения данного автомобиля до места наезда недостаточно, так как, во-первых автомобиль в месте наезда не остановился, а продолжал движение до упора в снежный вал, а характер этого движения (с торможением или свободным качением) неизвестен, и неизвестно снижение скорости автомобиля за счет упора в снежный вал, во - вторых неизвестно, от каких колес образовались данные следы торможения (от всех колес или от колес одной оси). Также эксперт ФИО13 показал, что он полностью поддерживает выводы, к которым он пришел в ходе проведения экспертных исследований по настоящему уголовному делу.

Из заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в представленной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля №, Карев С.А. должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения (т.1, л.д. 135-138).

Из заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что развитие дорожно-транспортной обстановки по показаниям потерпевшей ФИО2, и свидетеля ФИО1, с технической точки зрения, возможно, причём в этой обстановке движение автомобиля водителя Карева С.А. должно было проходить на красный сигнал светофора не только через пешеходный переход, но и выезд данного автомобиля на перекрёсток улиц <адрес> и <адрес>. Развитие дорожно-транспортной обстановки по показаниям свидетеля ФИО9, с технической точки зрения, возможно, причём в этой обстановке движение автомобиля под управлением водителя Карева С.А. через пешеходный переход и выезд его на перекрёсток <адрес> должны были проходить на красный сигнал светофора. Автомобиль при скорости 40-45 км/ч за время 17,86 секунды преодолеет соответственно расстояние около 198 - 223 м. (т.2, л.д. 27-38).

Из заключения дополнительной автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в момент когда автомобиль №, находился от места наезда на пешеходов ФИО17 на расстоянии 40 метров, у водителя Карева С.А при скорости 40-45 км/ч имелась техническая возможность остановкой автомобиля предотвратить наезд на данных пешеходов. Вопросы о технической возможности предотвращения наезда на пешеходов в момент включения для пешеходов зеленого сигнала светофора и в момент включения красного сигнала светофора для Карева С.А. не рассматривались, так как это лишено смысла: водитель автомобиля <данные изъяты> Карев С.А. при движении на красный сигнал светофора в соответствии с требованиями пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ должен был остановиться, не создавая помех пешеходам, движение которых при этом было разрешено. На эти моменты развития дорожно-транспортной обстановки возможность избежания наезда на пешеходов, с технической точки зрения, заключена в соблюдении водителем Каревым С.А. требований пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ. При движении автомобиля №, к перекрестку на красный сигнал светофора водитель Карев С.А. должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ (т.2, л.д. 83-89).

Согласно протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемы и фототаблицы к нему, согласно которым зафиксировано место совершения дорожно-транспортного происшествия - в районе <адрес>. На месте ДТП обнаружен автомобиль марки №, с механическими повреждениями, характерными для дорожно- транспортного происшествия - наезда на пешеходов (т.1, л.д. 6-13).

Согласно протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы и фототаблицы к нему, было осмотрено место происшествия в районе <адрес>. Расстояние между светофором, расположенным на перекрестке улиц <адрес> и <адрес>, и светофором перед пешеходным переходом, где произошел наезд на пешеходов, составило 115 м. (т.1, л.д. 164-170).

Согласно протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, схемы и фототаблицы к нему, в ходе следственного эксперимента установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия - наезда автомобиля № под управлением Карева С.А. на пешеходов ФИО2 и ФИО1, а именно время движения пешеходов по проезжей части до места наезда (т.2, л.д. 7-14).

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма-ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, ушибы мягких тканей головы, линейный перелом лобной кости, ушибы мягких тканей конечностей. Эти телесные повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах изложенных в определении суда, а именно «являясь пешеходом была сбита легковым автомобилем на <адрес> около 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ». Повреждения в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1, л.д. 146-152).

Правила дорожного движения Российской Федерации регламентируют:

п. 6.2. Красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

п.6.13. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп - линией (знаком 6.16), а при её отсутствии на перекрёстке - перед пересекаемой проезжей частью (с учётом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам, перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил, - в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к мнению, что совокупностью представленных доказательств вина подсудимого Карева С.А. полностью доказана. У суда не имеется оснований не доверять либо сомневаться в представленных доказательствах, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность – с точки зрения достаточности.

Действия Карева С.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку подсудимый, неся в соответствии с требованиями правил дорожного движения ответственность за безопасность вождения, жизнь и здоровье перевозимых им пассажиров, пешеходов и других участников дорожного движения, грубо нарушил эти правила и обязанности, не выполнил требования ПДД РФ, запрещающие движение при красном сигнале светофора, в том числе мигающем, а также предписывающем при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водителям остановиться перед стоп - линией (знаком 6.16), а при её отсутствии на перекрёстке - перед пересекаемой проезжей частью (с учётом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам, перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил, - в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено, при наличии на дороге людей, в данном случае двух пешеходов, переходящих проезжую часть по обозначенному дорожными знаками и разметкой регулируемому пешеходному переходу под разрешающий им (зеленый) сигнал светофора, не принял меры к остановке управляемого им автомобиля для безусловного пропуска пешеходов, движение которых разрешено, продолжил движение под запрещающий ему (красный) сигнал светофора, вследствие чего им была по его вине утрачена возможность предотвратить наступление вредных последствий несоблюдения требований Правил и произошел наезд на пешеходов ФИО2 и ФИО1, в результате чего пешеходу ФИО2, согласно заключению медицинской судебной экспертизы были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы - ушиба головного мозга, субарахноидального кровоизлияния, ушиба мягких тканей головы, линейного перелома лобной кости, ушибов мягких тканей конечностей, которые комплексе одной травмы причинили ей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между действиями Карева С.А. и наступившими последствиями наличествует прямая причинно-следственная связь. При условии соблюдения водителем в полной мере требований ПДД РФ у него имелась бы возможность предотвратить наезд на потерпевшую.

Как видно из исследованных доказательств, пешеходы ФИО2 и ФИО1, начав движение через проезжую часть на разрешающий сигнал светофора, слева-направо по ходу движения автомобиля под управлением подсудимого, в зоне регулируемого пешеходного перехода, пользовались безусловным преимуществом в движении, и это обстоятельство не требует специальных экспертных познаний. Наступившие последствия находятся в прямой зависимости именно от нарушения требований Правил дорожного движения участником ДТП – водителем Каревым С.А., поскольку законные действия потерпевших, как и не проведение обработки дорожного покрытия составами, препятствующими скольжению, не создавали ему таких помех в движении, которые бы он не был в состоянии обнаружить заблаговременно, учитывая наличие дорожных знаков, предупреждающих о наличии на участке дороги пешеходного перехода (которые, как это следует из показаний подсудимого, он видел), наличие светофорных объектов, регулирующих движение транспортных средств и пешеходов на указанном участке дороги, а также состояние дорожного покрытия на момент совершения ДТП. Путем остановки транспортного средства для выполнения требований Правил, Карев С.А. мог предотвратить наезд на человека, и таким образом выполнить в полном объеме требования Правил, направленных на предотвращение водителем дорожно-транспортных происшествий. Версии подсудимого Карева С.А. и его защитника о том, что пешеходы двигались через проезжую часть на запрещающий им движение сигнал светофора, а также что в дорожно-транспортном происшествии виноваты дорожные службы <адрес>, т.к. на участке дороги, на котором произошло указанное ДТП, при наличии гололеда не была проведена обработка дорожного покрытия составами, препятствующими скольжению, суд расценивает как надуманные и направленные на избежание подсудимым ответственности за содеянное, поскольку данная версия опровергается приведенными выше представленными стороной обвинения доказательствами субъективного и объективного характера – показаниями потерпевшей ФИО2 и свидетелей ФИО1 и ФИО14, протоколом осмотра места происшествия, выводами судебных экспертиз. Эти показания согласуются между собой и дополняют друг друга, поэтому оснований не доверять этим показаниям, либо для исключения их из числа доказательств у суда оснований не имеется, не добыто и данных об оговоре указанными лицами подсудимого Карева С.А.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО2 и свидетелей ФИО1 и ФИО14, указывающие на то, что Карев С.А.выехал при красном, запрещающем ему движение, сигнале светофора на регулируемый перекресток улиц <адрес> и <адрес>, а также на регулируемый пешеходный переход, расположенный в районе <адрес>, в результате чего допустил наезд на пешеходов ФИО2 и ФИО1, переходивших дорогу по указанному пешеходному переходу слева направо относительно движения транспортного средства под управлением Карева С.А. при зеленом, разрешающем им движение, сигнале светофора, поскольку они последовательны, не противоречивы и дополняют друг друга, подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой повреждения у потерпевшей могли быть получены при указанных ею обстоятельствах, а именно когда она являясь пешеходом была сбита легковым автомобилем на <адрес> около 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, показания указанных свидетелей согласуются с заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что развитие дорожно-транспортной обстановки по показаниям потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО1 и ФИО9, с технической точки зрения, возможно, причём в этой обстановке движение автомобиля под управлением водителя Карева С.А. через пешеходный переход и выезд его на перекрёсток <адрес> должны были проходить на красный сигнал светофора (т.2, л.д. 27-38).

Как следует из справки ГКУЗ ОКПБ «им. Н.М. Карамзина» Карев С.А. на учете в указанном лечебном учреждении не состоит (том 1, л.д. 193). Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Карев С.А. психическим расстройством не страдает. В момент совершения инкриминируемых ему деяний он, как это видно из материалов уголовного дела каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 196-197).

Учитывая данное заключение, поведение Карева С.А. в ходе судебного заседания, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Карев С.А. имеет постоянное место жительства и регистрации в <адрес>. По месту жительства Карев С.А. <данные изъяты>, характеризуется положительно, жалоб на его поведение не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был. На учете в наркологической больнице не состоит. К уголовной и административной ответственности, в том числе в области нарушений Правил дорожного движения Карев С.А. не привлекался.

По месту работы в <данные изъяты> Карев С.А. характеризуется положительно, зарекомендовал себя как грамотный и исполнительный работник, не имеющий замечаний со стороны руководства.

По месту прохождения срочной военной службы характеризуется исключительно с положительной стороны.

Как смягчающее наказание обстоятельство суд признает и учитывает при назначении наказания привлечение Карева С.А. к уголовной ответственности впервые, исполнение им гражданской обязанности в виде срочной военной службы в рядах Российской армии, <данные изъяты>, факт его занятости в общественно-полезном труде, полное возмещение причиненного преступлением морального и материального ущерба потерпевшей.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, все обстоятельства дела в совокупности, суд считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде ограничения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает, что в отношении Карева С.А. также должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Также, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Карева С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить осужденному Кареву С.А. следующие ограничения – не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания без обязательного согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из дома - квартиры или иного жилища, по месту жительства или пребывания в период с 23 часов до 06 часов, не посещать рестораны, кафе, бары и иные заведения общественного питания, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, расположенные в пределах территории муниципального образования по месту жительства или пребывания.

Возложить на Карева С.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Кареву С.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.С. Навасардян