Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6478/2017 ~ М-6103/2017 от 14.09.2017

Дело № 2-6478/2017 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 16 октября 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Федишевой Н.И., с участием истца Сустина Д.В., представителя ответчика Рачковского Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сустина Дениса Вячеславовича к акционерному обществу «Уралэнергочермет» о взыскании задолженности по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л:

Сустин Д.В. обратился в суд с иском к АО «Уралэнергочермет» о взыскании задолженности по договору подряда.

В судебном заседании истец Сустин Д.В. пояснил, что требование о взыскании задолженности в размере 15000 рублей вытекает из договора подряда. С трудовыми правоотношениями иск не связан, указание на Трудовой кодекс Российской Федерации в исковом заявлении является ошибочным.

Судом постановлен на обсуждение вопрос о направлении дела по подсудности мировому судье судебного участка № 7 Кировского судебного района по месту нахождения ответчика.

Истец и представитель ответчика не возражали против передачи дела по подсудности мировому судье судебного участка № 7 Кировского судебного района по месту нахождения ответчика.

Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцом в исковом заявлении заявлено требование о взыскании задолженности по договору подряда в размере 15000 рублей. При этом в судебном заседании истец указал, что указание на ст. 132, 136 Трудового кодекса Российской Федерации сделано им ошибочно.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Заявленный Сустиным Д.В. иск является имущественным, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, не вытекает из трудовых правоотношений.

В силу ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, АО «Уралэнергочермет» зарегистрировано по адресу ***.

Иск подан по месту нахождения ответчика, а согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанное исковое заявление было принято к производству Кировского районного суда г. Екатеринбурга с нарушением правил подсудности, следовательно, дело подлежит передаче на рассмотрение мировому судье судебного участка № 7 Кировского судебного района.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О II Р Е Д Е Л И Л:

передать гражданское дело № 2-6478/2017 по иску Сустина Дениса Вячеславовича к акционерному обществу «Уралэнергочермет» о взыскании задолженности по договору подряда мировому судье судебного участка № 7 Кировского судебного района (г.Екатеринбург, ул. Кузнечная, 72) для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней с момента вынесения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Войт