Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2127/2015 ~ М-1939/2015 от 24.09.2015

По делу № 2-2127/2015 г.                                                                               ...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 ноября 2015 г.                                                                           г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Семиковой О.В.

с участием истца Горяева В.А., его представителя по доверенности Губенка И.В.,

представителя ответчика МУП «Центр ЖКХ» по доверенности Ш, представителя третьего лица администрации г. Саров Нижегородской области по доверенности Р

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горяева В.А к МУП «Центр ЖКХ» о взыскании убытков причиненных повреждением имущества,

УСТАНОВИЛ:

Горяев В.А. обратился в суд с иском к МУП «Центр ЖКХ» о взыскании убытков причиненных повреждением имущества, указав, что 16 июня 2015 года примерно в 16 часов 10 минут истец припарковал свой автомобиль марки S номерной знак № возле д. ... в г. Саров Нижегородской области. Вечером того же дня истец обнаружил, что на автомобиль с крыши упали листы кровли, в результате чего на автомобиле появились повреждения на правой передней двери, правой задней двери, правого крыла, вмятина на капоте, бампере и крыше, а около автомобиля лежали упавшие листы кровли. Факт повреждения автомобиля был зафиксирован сотрудниками полиции. 22.06.2015 года по факту повреждения автомобиля было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно заключения оценщика П № от 17.06.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 69 093 руб., величина УТС составляет 31 546 руб., расходы на оплату услуг оценщика составили 3 500 руб. Ответчик является управляющей организацией дома № .... Истец обращался в МУП «Центр ЖКХ» с заявлением о выплате причиненного ущерба, однако истцу отказано в выплате ущерба, так как имело место стихийное бедствие.

Истец просит суд взыскать с МУП «Центр ЖКХ» в свою пользу в счет возмещения ущерба 100 639 руб., расходы по уплата государственной пошлины 3 213 руб., расходы по оплате услуг оценщика 3 500 руб.

Определением суда от 28 сентября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г. Саров Нижегородской области.

В судебном заседании истец Горяев В.А. исковые требования поддержал, суду пояснил, что 16 июня 2015 года после 15 часов 00 минут поставил свой автомобиль около жилого дома по пр. ... в г. Саров, начался шторм, после выхода на улицу, истец обнаружил, что с кровли жилого дома упало три листа длинной около 2 м. шириной 70 см., при этом листы находились около автомашины. На упавших листах было видно, что они крепились на проволоке. По факту повреждения автомобиля истец вызвал сотрудников полиции. На следующий день истец позвонил в ЖКХ, где оставил заявку, впоследствии работники ЖКХ вновь закрепили листы на кровлю жилого дома. Считает, что листы с кровли упали так как были плохо закреплены, только на проволоку.

Представитель истца по доверенности Губенок И.В. исковые требования истца поддержал, суду пояснил, что истцом в обоснование причиненных убытков представлено заключение оценщика, то есть доказан размер причиненного ущерба, ответчиком не доказано отсутствие вины, вследствие чего исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика МУП «Центр ЖКХ» по доверенности Ш исковые требования истца не признала, суду пояснила, что вины МУП «Центр ЖКХ» в причинении ущерба истцу не имеется. Из акта осмотра кровли от 06 апреля 2015 года видно, что кровля находилась в удовлетворительном состоянии. Поскольку 16 июня 2015 года был сильный ветер, на территории г. Саров был введен режим ЧС, скорость ветра достигала до 30,6 м/с. По пр. ... в управлении ответчика находится 15 домов, с 3 домов сорвало листы, случай с повреждением имущества истца, не является единичным. Всего с крыши жилого дома было сорвано 3 листа железа. Точное количество листов находящихся на кровле жилого дома назвать не может, пояснила, только что на кровле находится многочисленное количество листов.

Представитель администрации г. Саров Нижегородской области по доверенности Р с исковыми требованиями истца не согласна, согласна с позицией ответчика.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив в качестве свидетеля Д, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли.

Также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (пункты 2, 10, 11 16, 28, 31, 42) предусмотрено, что крыши включаются в состав общего имущества, которое должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме расположенным по адресу г. Саров, пр. ... от 14 августа 2014 года, договору управления многоквартирным домом от 03 декабря 2005 года, акту общего весеннего осмотра зданий от 06 апреля 2015 года в многоквартирном доме по адресу г. Саров, пр. ... организацией обслуживающей жилой дом является МУП «Центр ЖКХ».

Из объяснений сторон, показаний свидетеля Д, материалов проверки МУ МВД России по ЗАТО Саров, материалов дела, судом установлено, что 16 июня 2015 года после 15 часов 00 минут истец Горяев В.А. припарковал свой автомобиль S, номерной знак № возле д. ... в г. Саров Нижегородской области. Около 16 часов 10 минут обнаружил, что с кровли жилого дома в результате сильного ветра на автомобиль истца упали 3 листа железа, в результате чего автомобиль истца был поврежден.

Согласно экспертного заключения ИП П № от 17 июня 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 69 093 руб. 24 коп., величина УТС автомобиля составила 31 546 руб. 80 коп. Общая сумма убытков причиненных истцу составляет 100 640 руб. 04 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в сумме 100 639 руб.

Размер ущерба лицами участвующими в деле, в судебном заседании не оспаривался.       

Также из материалов дела следует, что 16 июня 2015 года в г. Саров Нижегородской области во второй половине дня и вечером проходил активный грозовой атмосферный фронт. По данным автоматической метеорологической станции АМС Саров расположенной в г. Саров Нижегородской области максимальный порыв ветра достигал 22 м/с. По результатам обследования, проведенного 18 июня 2015 года комиссией с участием специалиста ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» на территории ЗАТО Саров 16 июня 2015 года отмечался комплекс метеорологических явлений (КМЯ) - сочетание гроз, ливней, града, сильного ветра и шквалов, в том числе шквалисто-смерчевых усилений ветра. По характеру разрушений согласно шкалы Бофорта скорость ветра соответствует градации жесткого шторма 28,5 - 32,6 м/с.

Не признавая исковые требования истца, представитель ответчика ссылается на обстоятельства непреодолимой силы и как следствие отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу истца.

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, возложено в силу ст. 56 ГПК РФ на ответчика МУП «Центр ЖКХ».

Анализируя позицию лиц участвующих в деле, с учетом представленных суду доказательств, в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком МУП «Центр ЖКХ» не представлено суду каких-либо объективных, достоверных и убедительных доказательств того, что ущерб причинен истцу вследствие непреодолимой силы исходя из следующего.

В результате порывистого ветра с кровли многоквартирного жилого дома по адресу Нижегородская область, г. Саров, пр. ... были сорваны только 3 листа железа, при этом как пояснила в судебном заседании свидетель Б, которая является заместителем начальника производственного отдела МУП «Центр ЖКХ» на парапете кровли жилого многоквартирного дома по адресу Нижегородская область, г. Саров, пр. ... находится более 100 штук листов железа, что приводит суд к выводу, что указанные 3 листа железа были ненадлежащим образом закреплены на парапете кровли жилого дома.

При этом после причиненного ущерба имуществу истца, работники МУП «Центр ЖКХ» не проводили никаких обследований и осмотров кровли жилого дома, его фотографирование, установление места срыва листов железа, а также причины срыва листов железа, а лишь установили листы железа на место кровли, с которого произошло их падение. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что позиция представителя ответчика о том, что листы железа были сорваны с кровли жилого дома вследствие непреодолимой силы, суд находит несостоятельной и недоказанной.

Факт того, что 16 июня 2015 года в г. Саров Нижегородской области наблюдались сильные порывы ветра, по характеру разрушений определенных визуально соответствовали градации жесткого шторма 28,5-32,6 м/с сам по себе не может служить достаточным и самостоятельным основанием для признания убытков причиненных истцу вследствие непреодолимой силы исходя из следующего.

Из акта обследования г.о. г. Саров Нижегородской области от 18 июня 2015 года следует, что 16 июня 2015 года после 15 часов до 18 часов 30 минут на территории ЗАТО г. Саров Нижегородской области наблюдался сильный ветер (л.д.115).

Вместе с тем, судом установлено, что причинение ущерба автомобилю истца имело место около 16 часов 00 минут (было обнаружено истцом 16 часов 10 минут).

Как следует из данных о скорости и направлении ветра автоматической метеорологической станции АМС Саров 16 июня 2015 года в 16 часов наблюдалась скорость ветра 5 м/с, при этом скорость ветра до 22 м/с достигла в 16 часов 40 минут, в то время как автомобиль истца уже был поврежден (л.д.168).

Постановлением администрации г. Саров Нижегородской области от 23.06.2015 года № режим чрезвычайной ситуации вследствие погодных условий был введен в г. Саров Нижегородской области только с 18 часов 00 минут 16 июня 2015 года, что также косвенно свидетельствует, что орган местного самоуправления период времени до 18 часов 00 минут не относил к чрезвычайной ситуации.

Из объяснений представителя ответчика МУП «Центр ЖКХ» следует, что МУП «Центр ЖКХ» является управляющей компанией 15 многоквартирных домов на пр. ... в г. Саров. При этом суд не находит убедительными доводы представителя ответчика о том, что 16 июня 2015 года с 3-х многоквартирных домов сорвало листы с кровли, вследствие чего ущерб причиненный истцу не является единичным на данном участке местности, поскольку наличие указанных повреждений не может достоверно свидетельствовать, что имевшиеся иные повреждения кровель жилых домов не являются следствием ненадлежащего обслуживания кровли многоквартирного дома.

Кроме того, суд приходит к выводу, что повреждения кровель иных жилых домов не являются существенными от того количества домов которые находятся на облуживании МУП «Центр ЖКХ» на пр. ... в г. Саров. Как видно из материалов дела в МУП «Центр ЖКХ» 16 июня 2015 года поступила заявка о том, сорвало железо на балконе (весит опасно) (л.д. ...); 17 июня 2015 года поступили заявки об одном и том же повреждении парапета кровли на жилом доме пр. ... от Е, Горяева В.А.; 18 июня 2015 года поступила заявка от К о том, что на жилом доме пр. ... сорвало паропед на крыше во время урагана (при этом не указано, что именно). Таким образом, по сути только на кровлях 2-х многоквартирных домов имели место повреждения, что приводит суд к выводу о том, что листы железа были сорваны с кровли многоквартирного дома № ... именно вследствие их ненадлежащего закрепления на парапете кровли дома.

То обстоятельство, что 06 апреля 2015 года проводился весенний осмотр кровли жилого дома и был составлен акт, из которого следует, что парапет находится в технически удовлетворительном состоянии не может однозначным образом свидетельствовать о надлежащем выполнении МУП «Центр ЖКХ» своих обязанностей по надлежащему содержанию кровли жилого дома, поскольку указанный акт подписан в основном работниками МУП «Центр ЖКХ» то есть заинтересованными лицами. При этом из данного акта также следует, что при обследовании крыши выявлены разрывы рулонного покрытия в примыкании к парапету-15 мест.

Также из журнала заявок с 01.06.2015 года по 01.07.2015 года следует, что 22 июня 2015 года, то есть после повреждения имущества истца, в МУП «Центр ЖКХ» поступали 2 заявки связанные с ненадлежащим содержанием кровли жилого дома по пр. ... в г. Саров.

Оценивая все вышеуказанные обстоятельства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком МУП «Центр ЖКХ» не доказано наличие обстоятельств непреодолимой силы, в результате которых был причинен ущерб имуществу истца.

Поскольку в рассматриваемом случае все элементы наступления гражданско-правовой ответственности имеются, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, поскольку размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен, при этом судом такое право представителю ответчика разъяснялось.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика МУП «Центр ЖКХ» в пользу Горяева В.А. причиненной ущерб в заявленной сумме 100 639 руб.

В силу ст. ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 213 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горяева В.А удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Центр ЖКХ» в пользу Горяева В.А в счет возмещения убытков 100 639 руб., расходы по оплате услуг оценщика 3 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 213 руб., а всего общую сумму 107 352 рубля.     

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 декабря 2015 года.

П\П судьи Д.В. Соколова

...

Судья Саровского городского суда                                       Д.В. Соколов