Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1138/2018 ~ М-786/2018 от 29.05.2018

Дело №2-1138/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

23 августа 2018 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Романова Е.Р., при секретаре Казаковой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ИП Ершовой Т. Ю. к Жарковой С. Н. о возложении обязанности передать имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Ершова Т.Ю. обратилась в Павловский городской суд с иском к Жарковой С.Н. о возложении обязанности передать имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что

ДД.ММ.ГГГГ Жарковой С.Н. произведена замена неисправного видеоадаптера AMD Mobility HD 3650 в ее ноутбуке Асеr.

ДД.ММ.ГГГГ Жаркова С.Н. обратилась к истцу с требованием о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств. Позднее она обратилась с аналогичным требованием в суд. Заключением судебной экспертизы установлено, что установленный в ноутбук Жарковой С.Н. видеоадаптер является исправным.

Тем не менее, решением мирового судьи судебного участка №1 Павловского района от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Ершовой Т.Ю. в пользу
Жарковой С.Н. взысканы денежные средства в сумме 7 500 рублей, уплаченные за видеоадаптер. Указанное решение было исполнено.

В соответствии с положениями ст.18 Закона РФ №2300-1 "О защите прав потребителей", ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием вернуть видеоадаптер. Однако данное требование было проигнорировано.

Таким образом, ответчик удерживает у себя, принадлежащее истцу, имущество, не имея на то правовых оснований.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд обязать Жаркову С.Н. передать ИП Ершовой Т.Ю. видеоадаптер AMD Mobility HD 3650.

В судебном заседании представитель истца ИП Ершовой Т.Ю. – Сенаторов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дал пояснения по существу иска.

Ответчик Жаркова С.Н., извещенная надлежащим образом о настоящем судебном заседании, представителя в суд не направила, а также не представила суду ходатайств или заявлений об отложении заседания в виду невозможности явиться в суд, ввиду наличия уважительных причин.

Согласно части 2 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиком сделано не было, то суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия представителя истца, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 7 части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Недопустимость неосновательного обогащения закреплена в п.1 ст.1102 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации неосновательного обогащения как основания для возникновения кондикционного обязательства (право на возмещение) истцу необходимо доказать наличие фактического состава, совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Также подлежит установлению факт обогащения лица.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу названной нормы права следует, что пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. При этом приобретатель денежных средств или имущества уже при его получении должен достоверно знать, что они изначально передаются ему лицом без каких-либо оснований добровольно и с намерением передать безвозмездно.

Поскольку не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неосновательное, неправомерное.

Для установления факта неосновательного обогащения в данном случае необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение спорного имущества, а значимыми для дела являются обстоятельства - в связи с чем, и на каком основании истец передавал ответчику спорное имущество, в счет какого обязательства перед ответчиком или ответчика перед ним.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Жарковой С.Н. и ИП Ершовой Т.Ю. был заключен договор на оказание услуг по ремонту ноутбука <данные изъяты>, согласно которого Жарковой С.Н. была оплачена услуга по замене неисправного видеоадаптера AMD Mobility HD 3650 в размере 7500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Жаркова С.Н. обратилась к истцу с требованием о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств. Позднее она обратилась с аналогичным требованием в суд. Решением мирового судьи судебного участка №1 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Жарковой С.Н. были удовлетворены частично. С ИП Ершовой Т.Ю. в пользу Жарковой С.Н. взысканы, уплаченные за ремонт ноутбука <данные изъяты> денежные средства в размере 7500 рублей, штраф в размере 3750 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований Жарковой С.Н. было отказано (л.д.9-13).

Указанные обстоятельства участниками процесса в рамках судебного разбирательства не оспаривались, подтверждены, вступившим в законную силу, решением мирового судьи судебного участка №1 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием вернуть видеоадаптер AMD Mobility HD 3650, что подтверждается копией претензии, чеком ФГУП «Почта России», а также отчетом об отслеживании почтового отправления, имеющимися в материалах дела (л.д.15,16,17). Однако данное требование было проигнорировано.

Возражая против исковых требований ИП Ершовой Т.Ю., Жаркова С.Н. указывает на то, что в рамках рассмотрения дела мировым судьей судебного участка №1 Павловского судебного района Нижегородской области представитель ИП Ершовой Т.Ю. - Сенатров А.В. пояснил, что для устранения неисправности ноутбука была необходима замена видеоадаптера. Однако, каких-либо документов, подтверждающих проведение диагностики и выявление именно этого дефекта, ИП Ершовой Т.Ю. в ходе рассмотрения дела представлено не было, не выдавались такие документы и Жарковой С.Н. Полагает, что юридически значимыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения данного спора, являются выяснение вопроса о том, была ли необходимость в замене видеоадаптера и являлось ли это причиной неисправности ноутбука. Кроме того, Жаркова С.Н. указывает на то, что факт замены видеоадаптера в ее ноутбуке И.П. Ершовой Т.Ю. ничем не подтвержден, вернуть неисправную деталь ответчик также отказался. В связи с чем, полагает, что с ее стороны не установлен факт неосновательного обогащения.

При этом, Жаркова С.Н. не отрицала того факта, что решение мирового судьи судебного участка №1 Павловского судебного района Нижегородской области в настоящее время исполнено, денежные средства с ИП Ершовой Т.Ю. взысканы в ее пользу в пользу в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Как указывалось выше, решением мирового судьи судебного участка №1 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчиком Ершовой Т.Ю. истцу была оказана услуга по ремонту ноутбука. При этом, приняв ноутбук в ремонт, ответчик принял на себя и обязательства, связанные с оказанием данной услуги, а именно: проведение диагностики и установление причины неисправности. Однако ответчиком не была достоверно установлена причина неисправности ноутбука <данные изъяты>, что повлекло со стороны ИП Ершовой Т.Ю. ненадлежащее оказание услуги по ремонту ноутбука, поскольку, произведенный ответчиком, ремонт в виде замены видеоадаптера не привел к восстановлению работоспособности ноутбука. В связи с чем, мировой судья пришел к выводу о необоснованности взимания с Жарковой С.Н. оплаты услуг по замене видеоадаптера в размере 7500 рублей. Денежные средства в указанном размере взысканы с ИП Ершовой Т.Ю. в пользу Жарковой С.Н. Решение суда в настоящее время исполнено, что не оспаривалось и ответчиком в рамках судебного разбирательства.

Таким образом, замена видеоадаптера ИП Ершовой Т.Ю. в ноутбуке ответчика подтверждается, вступившим в законную силу, решением суда и, в силу положений п.2 ст.61 ГПК РФ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Учитывая вышеизложенное, а также, исходя из того, что договор между сторонами расторгнут, в силу приведенных положений закона, у Жарковой С.Н., по мнению суда, возникла обязанность возвратить ИП Ершовой Т.Ю. видеоадаптер AMD Mobility HD 3650, как неосновательное обогащение, поскольку у Жарковой Т.Ю. отсутствуют основания, дающие ей право на получение и сохранение за собой видеоадаптера AMD Mobility HD 3650, установленного истцом в ее ноутбуке.

То есть, судом установлен факт неосновательного обогащения Жарковой С.Н. за счет имущества ИП Ершовой Т.Ю.

Однако требования ИП Ершовой Т.Ю. о возврате видеоадаптера AMD Mobility HD 3650 Жарковой С.Н. в добровольном порядке исполнены не были.

Доводы Жарковой С.Н. о том, что факт замены видеоадаптера в ее ноутбуке ИП Ершовой Т.Ю. ничем не подтвержден, судом во внимание не принимается, поскольку опровергается, вступившим в законную силу, решением мирового судьи судебного участка №1 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Жарковой С.Н. о неправомерной ссылке ИП Ершовой Т.Ю. на ст.18 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», ст., ст.131-132 ГК РФ, судом во внимание не принимаются, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП Ершовой Т.Ю. в полном объеме.

Руководствуясь ст., ст.12,56, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП Ершовой Т. Ю. к Жарковой С. Н. о возложении обязанности передать имущество удовлетворить в полном объеме.

Обязать Жаркову С. Н. передать ИП Ершовой Т. Ю. видеоадаптер AMD Mobility HD 3650.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.Р. Романов