Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1099/2015 от 10.02.2015

Судья Мартыненко С.А. к делу № 22-1099/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 18 марта 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иванова А.А.,

судей Соболева Э.В. и Поповой С.Г.,

при секретаре судебного заседания Белаш И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Бережного Д.А., Слесарского И.С., Гусейнова Р.Г.-о., Манахова А.А., Емельяненко И.А., Сущева С.А., Зуева А.В., Рязанова Д.Ю., адвоката Дружбина В.И. в защиту осужденного Емельяненко И.А., адвоката Дутлова В.О. в защиту осужденного Дараева О.Н., адвоката Симоняна А.А. в защиту осужденного Зуева А.В. на приговор Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 24 декабря 2014 года, по которому

Сущев С.А., родившийся <дата обезличена> в <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес обезличен>, фактически проживавший по адресу: <адрес обезличен> <...>, <...> не судимый

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на пятнадцать лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа с отбыванием наказания в соответствии с ч.2 ст.58 УК РФ первых пяти лет в тюрьме, а оставшейся части наказания – в исправительной колонии строгого режима;

Дараев О.Н., родившийся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, зарегистрированный по адресу: <адрес обезличен>, фактически проживавший по адресу: <адрес обезличен> <...>, имеющий высшее образование, холостой, не работающий, военнообязанный, не судимый

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ(в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на четырнадцать лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа с отбыванием наказания в соответствии с ч.2 ст.58 УК РФ первых пяти лет в тюрьме, а оставшейся части наказания – в исправительной колонии строгого режима;

Зуев А.В.,родившийся<дата обезличена> в <адрес обезличен>, зарегистрированный по адресу: <адрес обезличен>, фактически проживавший по адресу: <адрес обезличен>, <...>, <...> не судимый

осужден ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ(в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на двенадцать лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа с отбыванием наказания в соответствии с ч.2 ст.58 УК РФ первых пяти лет в тюрьме, а оставшейся части наказания – в исправительной колонии строгого режима;

Гусейнов Р.Г., родившийся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, зарегистрированный по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, фактически проживавший по адресу: <адрес обезличен> гражданин <адрес обезличен>, имеющий высшее образование, не женатый, не имеющий детей, не работающий, не судимый

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ(в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на десять лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа с отбыванием наказания в соответствии с ч.2 ст.58 УК РФ первых трех лет в тюрьме, а оставшейся части наказания – в исправительной колонии строгого режима;

Манахов А.А., родившийся <дата обезличена> в <адрес обезличен> зарегистрированный по адресу: <адрес обезличен>, фактически проживающий по адресу: <адрес обезличен>, <...>, имеющий высшее образование, женатый, не имеющий детей, не работающий, не судимый

Рязанов Д.Ю., родившийся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, зарегистрированный по адресу: <адрес обезличен>, фактически проживавший по адресу: <адрес обезличен>, <...>, <...>, не судимый

Емельяненко И.А., родившийся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес обезличен>, <...>, <...>, не судимый

Слесарский И.С., родившийся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, зарегистрированный по адресу: <адрес обезличен>, общежитие, <адрес обезличен>, фактически проживавший по адресу: <адрес обезличен>, <...> <...>, не работающий, не судимый,

Бережнов Д.А., родившийся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, зарегистрированный по адресу: <адрес обезличен>, фактически проживавший по адресу: <адрес обезличен>, <...>, <...>, не судимый

По приговору разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Иванова А.А. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений на них прокуроров; выступления осужденных Сущева С.А., Дараева О.Н., Зуева А.В., Гусейнова Р.Г.-о., Манахова А.А., Рязанова Д.Ю., Емельяненко И.А., Слесарского И.С. и Бережного Д.А., адвокатов в их защиту Алябьевой О.А., Дутлова В.О., Симоняна А.А., Опанасенко М.В., Диденко А.О., Рохлина А.А., Уварова Р.Н., Гапеевой Е.П., Барышевой И.Е., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах; мнение прокурора Рудого Д.В., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденные Сущев С.А., Дараев О.Н., Зуев А.В., Гусейнов Р.Г.-о., Манахов А.А., Рязанов Д.Ю., Емельяненко И.А., Слесарский И.С., Бережной Д.А. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой в особо крупном размере.

Преступления совершены в <дата обезличена> в <адрес обезличен> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах (с дополнениями):

- осужденный Бережнов Д.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, чторезультаты обыска 18.11.2012г, результаты ПТП, показания сотрудников ФСКН РФ получены с нарушениями уголовно-процессуального закона, вследствие чего являются недопустимыми доказательствами. Обращает внимание на нарушение его права на защиту при проведении досудебного следствия. Указывает, что в деле имеются его признательные показания, от которых он отказался в ходе рассмотрения уголовного дела в суде. Полагает, что у защитников, предоставленных судом для защиты его интересов в судебных заседаниях, отсутствовала собственная позиция по причине незнания материалов дела, что, по его мнению, является нарушением его права на защиту. Просит приговор отменить.

- осужденный Слесарский И.С. считает, что выводы суда о его причастности к преступной деятельности организованной группы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и основаны на предположениях и недопустимых доказательствах. Отмечает, что признает свою вину в покушении на незаконный сбыт наркотических веществ в крупном размере. Просит приговор отменить, выделить уголовное дело в отношении него в отдельное производство.

- осужденный Гусейнов Р.Г.-о. ставит вопрос об отмене приговора суда в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что показания оперативных работников, аудиозаписи телефонных переговоров, результаты обыска и все добытые в ходе обыска вещественные доказательства ввиду нарушения его права на защиту, а также протокол допроса вследствие его фальсификации следствием, являются недопустимыми доказательствами. Указывает, что у защитников, предоставленных судом для защиты его интересов в судебных заседаниях, отсутствовала собственная позиция по причине незнания материалов дела что, по его мнению, является нарушением его права на защиту.

- осужденный Манахов А.А. приговор суда считает незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на нарушение его прав при производстве следователем осмотра фонограммы с аудиозаписями разговоров, а также на нарушение прав на защиту при производстве следственных действий и в суде. При проведении обысков были нарушены права на личную неприкосновенность и неприкосновенность жилища. Оперативно-розыскные мероприятия ПТП и СИТКС проведены с нарушением Закона об ОРД, а показания свидетеля Яхновой В.А. основаны на догадке и являются недопустимым доказательством, равно как недопустимыми доказательствами являются и показания оперативных сотрудников. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

- осужденный Емельяненко И.А. приговор суда считает незаконным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Доказательства, положенные в основу его обвинения находит недопустимыми, полученными с нарушением норм УПК РФ. Указывает, что сотрудники полиции оказывали на него моральное и физическое давление, в ходе обыска подбросили пакет с неизвестным содержимым. Постановление о производстве обыска ему не зачитывали, копию протокола обыска не вручали, в протоколе обыска имеются исправления, не заверенные соответствующими подписями. Считает, что в отношении него, еще до его задержания и производства первоначальных следственных действий с его участием фактически осуществлялась обвинительная деятельность, направленная на собирание и закрепление доказательств его противоправной деятельности. Отмечает, что в течение четырех с лишним месяцев его паспорт находился у следователя, просьбы о возврате паспорта не имели ответа, при этом на тот период мера пресечения в отношении него не избиралась.

- адвокат Дружбин В.И. в защиту осужденного Емельяненко И.А. приговор суда считает незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что в основу доказательств вины его подзащитного положены доказательства, полученные в нарушение УПК РФ, а именно: при проведении обыска в его жилище были нарушены конституционные права Емельяненко на личную неприкосновенность и неприкосновенность жилища, а также право на защиту; в протоколе обыска отсутствуют сведения о внесении в него дополнений, уточнений, исправлений; при производстве допроса свидетеля М.С.В. грубо нарушено требование о недопустимости прослушивания фонограммы посторонними лицами; при составлении данного протокола нарушены требования ч.2 ст.290 УПК РФ, предусматривающие, что показания допрашиваемого лица записываются от первого лица. Считает, проведенный допрос М.С.В. фактически представляет собой опознание. Указывает, что протокол осмотра и прослушивания фонограмм, протоколы ознакомления обвиняемого с постановлениями экспертиз и протоколы допроса свидетелей содержат взаимоисключающие сведения о времени и месте производства следственных действий и полежат признанию недопустимыми по делу доказательствами. Полагает, что заключения повторных химических экспертиз <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена>., а также вещественные доказательства в виде компакт-дисков №№ <номер обезличен> полежат признанию недопустимыми по делу доказательствами. Считает, что доказательств причастности его подзащитного к сбыту наркотических средств в составе организованной преступной группы следствием представлено не было. Указывает на нарушение судом принципа равенства и состязательности сторон. Просит вынести в отношении Емельяненко И.А. оправдательный приговор.

- осужденный Сущев С.А. приговор суда находит незаконным и подлежащем отмене. Считает, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а все обвинение построено на предположениях. Полагает, что показания оперативных работников, протокол допроса свидетеля М.С.В., оглашенный в судебном заседании, протоколы обыска от <дата обезличена>. в квартире и в помещении «<...>», протокол осмотра места происшествия, обыск в автомобиле «<...>», являются недопустимыми доказательствами. При производстве допроса свидетеля М.С.В. грубо нарушено требование о недопустимости прослушивания фонограммы посторонними лицами. Указывает на нарушение его права на защиту в ходе предварительного следствия и в суде.

- осужденный Зуев А.В. приговор суда считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Отмечает, что в основу приговора были положены доказательства, полученные в ходе предварительного следствия с нарушениями норм УПК РФ. Указывает на нарушение судом его права на защиту. Полагает, что следует признать недопустимыми доказательствами по делу: протоколы допросов свидетелей М.О.С. от <дата обезличена>. и Я.М.А. от <дата обезличена>. ввиду нарушения норм УПК РФ при их производстве; показания свидетеля К.Т.С. ввиду расхождений его показаний данных следователю и в судебном заседании. Обращает внимание, что протокол осмотра и прослушивания фонограмм относительно производства следственных действий в отношении подозреваемого Емельяненко И.А. и протоколы допроса свидетеля Х.А.В.содержат взаимоисключающие сведения о времени и месте производства следственных действий следователем М.С.Г. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

- адвокат Симонян А.А. в защиту осужденного Зуева А.В. приговор суда считает незаконным, необоснованным. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом в основу приговора положены доказательства, полученные с грубым нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, при квалификации действий Зуева неправильно применены нормы уголовного закона и назначено чрезмерно суровое наказание. Суд в приговоре не указал, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты, не дал объективной оценки показаниям Зуева А.В. об отсутствии между ним и другими фигурантами по уголовному делу предварительного сговора в составе организованной группы, не привел доказательства причастности Зуева А.В. к сбыту наркотических средств в составе организованной группы. В основу приговора положены доказательства, которые в судебном заседании изучены не были. Отмечает, что судом было нарушено право на защиту и необоснованно отказано в удовлетворении практически всех ходатайств, заявленных стороной защиты. Ходатайствует при рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании изучить изложенные в жалобе письменные доказательства по делу. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

- осужденный Рязанов Д.Ю. выражает несогласие с приговором суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, чтопротокол обыска, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра автомобиля, показания сотрудников ФСКН РФ, получены с нарушением уголовно-процессуального закона, вследствие чего являются недопустимыми доказательствами. Считает, что в отношении него и других осужденных по данному делу еще до их задержания и производства первоначальных следственных действий с их участием фактически осуществлялась обвинительная деятельность, направленная на собирание и закрепление доказательств их противоправной деятельности. Указывает на нарушение его конституционного права на защиту при проведении досудебного следствия и в суде, а также права на личную неприкосновенность и неприкосновенность жилища. Отмечает, что в период с <дата обезличена>. по <дата обезличена>. он официально работал в <адрес обезличен> и не мог находиться в <адрес обезличен> и осуществлять там преступную деятельность. При производстве допроса свидетеля Я.М.А. грубо нарушено требование о недопустимости прослушивания фонограммы посторонними лицами; при составлении протокола допроса Я.М.А. нарушены требования ч.2 ст. 290 УПК РФ, предусматривающие, что показания допрашиваемого лица записываются от первого лица. Считает, проведенный допрос Я.М.А. фактически представляет собой опознание. Указывает, что протокол осмотра и прослушивания фонограмм, протоколы ознакомления обвиняемого с постановлениями экспертиз и протоколы допроса свидетелей содержат взаимоисключающие сведения о времени и месте производства следственных действий и полежат признанию недопустимыми по делу доказательствами. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

- адвокат Дутлов В.О. в защиту осужденного Дараева О.Н. приговор суда считает подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, в основу приговора положены недопустимые доказательства. Указывает на нарушение судом процедуры судопроизводства в части лишения стороны защиты права дополнить судебное следствие и в части порядка исследования доказательств, что повлияло на вынесение законного приговора. Полагает, что довод, положенный в основу приговора о том, что в аудио-файлах с записями телефонных переговоров, представленных стороной обвинения, отсутствуют признаки монтажа, является предположением. Отмечает, что в заключениях экспертов отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Положенные в основу приговора доказательства противоречат друг другу, суд сослался не недопустимые показания свидетелей, обосновал приговор вероятностным заключением эксперта, выводы суда о доказанности вины Дараева О.Н. в части участия в сбыте наркотических средств в составе ОПГ не основаны на исследованных в судебном разбирательстве доказательствах, назначенный Дараеву О.Н. вид исправительного учреждения не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Дараева О.Н. прекратить.

Государственными обвинителями Рудым Д.В. и Нино К.С. принесены возражения на апелляционные жалобы осужденных и их защитников, в которых они опровергают приведенные в них доводы и просят приговор суда оставить без изменения.

Проверив производство по уголовному делу и изучив доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, возражений на них государственных обвинителей, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Согласно 389⁹ УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке в соответствии со ст. 389¹⁵ УПК РФ являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст.237 УПК РФ.

Таких оснований по данному делу не установлено.

Выводы суда о виновности Сущева С.А., Дараева О.Н., Зуева А.В., Гусейнова Р.Г.-о., Манахова А.А., Рязанова Д.Ю., Емельяненко И.А., Слесарского И.С. и Бережного Д.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой в особо крупном размере, основаны на совокупности доказательств, включая показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов, а также другие, изложенные в приговоре доказательства, исследованные в судебном заседании полно, всесторонне и объективно.

Материалы дела свидетельствуют о том, что вопреки доводам жалоб, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в ходе судебного разбирательства на основе исследования всех имеющихся в деле доказательств, как оправдывающих обвиняемых, так и подтверждающих их виновность, что свидетельствует об объективности суда.

Так, доводы осужденного Бережнова Д.А., указанные в апелляционной жалобе, не находят своего подтверждения. Обыск, произведенный <дата обезличена>. по месту жительства Бережнова Д.А. сотрудниками Регионального управления ФСКН России по Краснодарскому краю, проведен в строгом соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ на основании судебного решения, полученного в соответствии со ст. 165 УПК РФ, с участием двух понятых и самого Бережного Д.А. Замечаний и дополнений к протоколу обыска от участвующих лиц и Бережного Д.А. не поступило. Довод осужденного Бережнова Д.А. о том, что сотрудниками Регионального управления ФСКН России по Краснодарскому краю при выполнении своих должностных обязанностей при производстве вышеуказанного обыска и его допросе были нарушены его права и к нему применялось насилие, не нашел своего подтверждения, так как по данным фактам органами СК РФ по Краснодарскому краю проводилась проверка, в ходе которой эти обстоятельства не подтвердилась. Результаты оперативно-розыскного мероприятия «ПТП» в отношении Бережнова Д.А. получены в соответствии с требованием Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании судебного решения, и надлежащим образом представлены следователю. Образцы голоса Бережнова Д.А. получены в соответствии с требованием ст. 202 УПК РФ, и по ним назначены и проведены в соответствии с нормами УПК РФ судебные фоноскопические экспертизы, с которыми Бережнов Д.А. и его защитник ознакомлены, замечаний и дополнений ими не заявлено. Бережнову Д.А. в соответствии со ст. 51 УПК РФ по уголовному делу назначен защитник, который согласно возложенных на него обязанностей защищал его интересы в судебных заседаниях. Заявлений и ходатайств о смене защитника и его отводе Бережновым Д.А. в ходе предварительного следствия и судебных заседаний не заявлялось.

Нельзя и согласиться с доводами осужденного Слесарского И.С., указанными в апелляционной жалобе, которые также не нашли своего подтверждения. Предъявленное Слесарскому И.С. обвинение в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой в особо крупном размере, соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, и вина обвиняемого Слесарского И.С. полностью доказана материалами уголовного дела и общей совокупностью собранных в соответствии с требованиями УПК РФ доказательств, в том числе и показаниями свидетелей (оперативных сотрудников Регионального управления ФСКН России по Краснодарскому краю; лиц, ставших очевидцами совершенных преступлений; лиц, присутствующих и участвующих в проведении оперативно-розыскных мероприятий и производстве следственных действий), протоколами осмотров мест происшествий, обысков и личных досмотров; материалами оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «проверочная закупка», оперативно-технических мероприятий «негласная аудиозапись», «негласная видеозапись»; заключениями судебных экспертиз; проведенным анализом детализации телефонных переговоров, результатами других следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, вещественными доказательствами и иными документами. Виновность Слесарского И.С. о его причастности к преступной деятельности организованной группы соответствует фактическим обстоятельствам дела, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы осужденного Гусейнова Р.Г.-о, указанные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения. Так, показания оперативных работников, аудиозаписи телефонных переговоров, результаты обыска и все добытые в ходе обыска вещественные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ и отвечают положениям ст. 74 УПК РФ. Довод Гусейнова Р.Г.-о. о том, что ему судом назначен защитник, который не надлежащим образом защищал его интересы, не нашел своего подтверждения и опровергается материалами дела. При этом заявлений и ходатайств о замене защитника и его отводе Гусейновым Р.Г.-о. в ходе судебных заседаний не заявлялось. Его довод о непредоставлении ему возможности участия адвоката при производстве обыска не нашел своего подтверждения. Так, ч. 3 ст. 49 УПК РФ определяет основные моменты и обстоятельства, при которых участвует защитник по уголовному делу, а именно:

1) с момента вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 - 5 данной части;

2) с момента возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица;

3) с момента фактического задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, в случаях:

а) предусмотренных статьями 91 и 92 настоящего Кодекса;

б) применения к нему в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса меры пресечения в виде заключения под стражу;

3.1) с момента вручения уведомления о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 настоящего Кодекса;

4) с момента объявления лицу, подозреваемому в совершении преступления, постановления о назначении судебно-психиатрической экспертизы;

5) с момента начала осуществления иных мер процессуального принуждения или иных процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, подозреваемого в совершении преступления;

6) с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что <дата обезличена>. органами следствия проведен обыск по месту жительства осужденного Гусейнова Р.Г.-о. По состоянию на указанную дату Гусейнов Р.Г.-о. не имел какого-либо процессуального статуса, в том числе статуса подозреваемого или обвиняемого. Обыск проводился по уголовному делу, возбужденному <дата обезличена>. по ч. 2 ст. 228 УК РФ по факту обнаружения и незаконного хранения наркотических средств. На момент производства обыска по уголовному делу от Гусейнова Р.Г.-о. каких-либо заявлений о предоставлении ему защитника также не заявлялось.

При производстве допроса Гусейнова Р.Г.-о. в качестве подозреваемого по уголовному делу присутствовал защитник, об участии которого, в протоколе допроса имеется роспись, и также подтверждено протоколами следственных действий, проведенных с участием Гусейнова Р.Г.-о. Заявлений об отсутствии защитника при производстве допроса Гусейнова Р.Г.-о. в ходе предварительного следствия не подавалось.

Довод осужденного Гусейнова Р.г.-о. о том, что сотрудниками Регионального управления ФСКН России по Краснодарскому краю при выполнении своих должностных обязанностей при производстве вышеуказанного допросе были нарушены его права и сфальсифицирован протокол допроса не нашел своего подтверждения, так как по данным фактам органами СК России по Краснодарскому краю проводилась проверка, в ходе которой эти обстоятельства не подтвердились.

Вопреки доводам жалобы, виновность осужденного Гусейнова Р.Г.-о. подтверждается следующими материалами дела: первоначальными признательными показаниями самого Гусейнова Р.Г.-о., допрошенного в качестве подозреваемого, а затем и обвиняемого; протоколами обысков в квартирах, где работал и жил ГусейновР.Г.-о., при проведении которых были изъяты наркотические средства, а также СИМ-карты с абонентскими номерами, использовавшимися в качестве счетов Qiwi-кошельков, на которые перечисляли деньги покупатели наркотических средств (сбыт А, Р, Г, С, Н, Ч, К, П, С, ОРМ «проверочная закупка» от <дата обезличена>., ОРМ «проверочная закупка» от <дата обезличена>.); записями с адресами закладок наркотических средств, которые согласно заключению экспертов вероятно выполнены Г.Р.Г.-о.; заключениями дактилоскопических экспертиз, согласно которых следы рук, изъятых с поверхности прозрачной полимерной упаковки, в которую упакована картонная коробка с надписью «ваятель» с наркотическим средством внутри, и следы рук на предметах окружающей обстановки в квартире №<номер обезличен> дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> принадлежат ГусейновуР.Г.-о.; заключениями компьютерно–технических экспертиз, согласно которых с компьютерной техники, изъятой в квартире, где работал ГусейновР.Г.-о., обнаружены записи о выходе на интернет сайты СМС-Центра, используемого участниками организованной группы для приема и рассылки СМС-сообщений с адресами закладок наркотических средств; а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы осужденного Манахова А.А. о том, что приговор суда является незаконным, необоснованным, несправедливым, и подлежащим отмене ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными и полностью опровергается материалами дела, а также собранными в соответствии с требованиями УПК РФ доказательствами.

Манахову А.А. в соответствии со ст. 51 УПК РФ по уголовному делу назначен защитник, который в соответствии возложенными на него обязанностями защищал его интересы в судебных заседаниях. Заявлений и ходатайств о замене защитника и его отводе Манаховым А.А. в ходе судебных заседаний не заявлялось.

Довод Манахова А.А. о непредоставлении ему адвоката при производстве обыска, является необоснованным, поскольку ч. 3 ст. 49 УПК РФ регламентирует участие защитника по уголовному делу, в частности:

2) с момента возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица;

3) с момента фактического задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, в случаях:

а) предусмотренных статьями 91 и 92 настоящего Кодекса;

Из материалов дела видно, что <дата обезличена>. следователем и следователями, входящими в состав следственной группы, проведен обыск по месту жительства Манахова А.А. По состоянию на эту дату Манахов А.А. не имел какого-либо процессуального статуса, в том числе статуса подозреваемого или обвиняемого. Обыск по уголовному делу проводился по уголовному делу, возбужденному <дата обезличена>. по ч. 2 ст. 228 УК РФ по факту обнаружения и незаконного хранения наркотических средств. На момент производства обыска по уголовному делу от Манахова А.А. каких-либо заявлений о предоставлении ему защитника не поступало.

С доводом осужденного Манахова А.А. о нарушении следователем порядка осмотра фонограмм нельзя согласиться.

Так, требования ст. 186 УПК РФ распространяются только на производство следственного действия – контроль и запись переговоров, которые в соответствии с ч. 1 ст. 186 УПК РФ допускаются при производстве по уголовным делам на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ, однако, данное следственное действие по настоящему уголовному делу не проводилось.

Данная норма статьи распространяется только на следователей, проводящих предварительное следствие по уголовному делу, и только в том случае, если следователем, на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ, было получено судебное решение на производство данного следственного действия, по результатам которого он в соответствии с ч. 7 ст. 186 УПК РФ должен составить протокол осмотра и прослушивания фонограммы, с соблюдением требований указанной статьи.

Что же касается представленных по данному уголовному делу аудионосителей с материалами «ПТП» со стенограммами разговоров Манахова А.А., то данные материалы были получены оперативными подразделениями в рамках Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и впоследствии предоставлены органам предварительного расследования в соответствии с требованиями данного Закона.

После представленных следователю указанных аудионосителей с материалами «ПТП» со стенограммами разговоров Манахова А.А., следователем в соответствии со ст. 164, ч. 1 ст. 176 и ч.ч. 1 - 4 и 6 ст. 177 УПК РФ произведен осмотр представленных аудионосителей в рамках осмотра предметов, что является допустимым доказательством, и в соответствии с ч. 1 ст. 176 УПК РФ - осмотр предметов и документов производился в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, что и было зафиксировано и отражено в протоколе этого следственного действия.

Указанные аудионосители с материалами «ПТП» Манахова А.А. исходя из изложенного выше не могли быть осмотрены в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 186 УПК РФ, так как эта норма не распространяется на представленные органу предварительного следствия материалы ОРД с результатами оперативно-розыскного мероприятия «ПТП», а были осмотрены в соответствии со ст. 164, ч. 1 ст. 176 и ч.ч. 1 - 4 и 6 ст. 177 УПК РФ, протоколом осмотра предметов с учетом требований ст. 89 УПК РФ.

О том, что голос на представленных материалах ПТП принадлежит именно Манахову А.А. также при судебном разбирательстве дела было установлено показаниями свидетеля Я.М.А., а также совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, в том числе и сводками наружного наблюдения, согласно которым Манахов А.А. осуществлял закладки с наркотическими средствами.

Обыск, произведенный 18.11.2012г. по месту жительства Манахова А.А. сотрудниками Регионального управления ФСКН России по Краснодарскому краю, осуществлялся в строгом соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ, на основании судебного решения, полученного в соответствии со ст. 165 УПК РФ, с участием двух понятых и самого Манаховым А.А. Замечаний и дополнений к протоколу обыска от участвующих лиц, а также Манахова А.А. не поступило.

Нельзя согласиться с доводами Манахова А.А. о том, что сотрудники наркоконтроля проводили провокационные проверочные закупки, в том числе <дата обезличена>., <дата обезличена>. и <дата обезличена>., так как данные оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии стребованиями ФЗ№144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» и не противоречат обзору судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2012 года, согласно которого целями повторного оперативно-розыскного мероприятия, в том числе иоперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», могут являться пресечение и раскрытие организованной преступной деятельности и установление всех еесоучастников, выявление преступных связей участников незаконного оборота наркотических средств, установление каналов поступления наркотиков.

Довод Манахова А.А. о том, что в период с <дата обезличена>. по <дата обезличена>. он официально работал в ООО «<...>», а также в <дата обезличена> и с <дата обезличена> по <дата обезличена> находит свое подтверждение и этот факт учитывался судом при вынесении приговора, поскольку согласно приговору Манахов А.А. осужден за совершение преступления, совершенного им в период времени с <дата обезличена> (первый эпизод преступной деятельности Манахова А.А.).

Вина Манахова А.А. также полностью подтверждена совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, в том числе и показаниями свидетелей, опознавших его голос в представленных материалах оперативно-розыскной деятельности «ПТП»; протоколами изъятия у Манахова А.А. компьютерной техники и мобильных телефонов, с помощью которых он общался с участниками преступной группы; протоколом досмотра автомобиля, используемого Манаховым А.А., и изъятия в нем партии наркотических средств; сводкой наружного наблюдения за Манаховым А.А., согласно которой задокументирован факт осуществления закладок с наркотическими средствами, которые впоследствии приобрел С.А.В., а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

С доводами жалобы осужденного Емельяненко И.А. о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Довод Емельяненко И.А. о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства его причастности к совершению каких-либо действий, связанных со сбытом наркотических средств, является необоснованным, поскольку его вина полностью доказана материалами уголовного дела и общей совокупностью собранных в соответствии с требованиями УПК РФ доказательств: показаниями свидетелей (оперативных сотрудников Регионального управления ФСКН России по Краснодарскому краю; лиц, ставших очевидцами совершенных преступлений; лиц, присутствующих и участвующих в проведении оперативно-розыскных мероприятий и производстве следственных действий), протоколами осмотров мест происшествий, обысков и личных досмотров; материалами оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «проверочная закупка», оперативно-технических мероприятий «негласная аудиозапись», «негласная видеозапись»; заключениями судебных экспертиз; проведенным анализом детализации телефонных переговоров, результатами других следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, вещественными доказательствами и иными документами.

Довод Емельяненко И.А. в части того, что сотрудники полиции оказывали на него моральное и физическое давление, в ходе обыска подбросили пакет с неизвестным содержимым, также является необоснованным, так как по данным фактам органами СК России по Краснодарскому краю проводилась проверка, в ходе которой указанные обстоятельства не подтвердилась.

Обыск, произведенный 18.11.2012г. по месту жительства Емельяненко И.А. сотрудниками Регионального управления ФСКН России по Краснодарскому краю, проведен в строгом соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ на основании судебного решения, полученного в соответствии со ст. 165 УПК РФ, с участием двух понятых и Емельяненко И.А. Замечаний и дополнений к протоколу обыска от участвующих лиц, а также самого Емельяненко И.А. не поступило.

Доводы адвоката Дружбина В.И. в защиту осужденного Емельяненко И.А. о том, что в основу доказательств вины последнего положены доказательства, полученные в нарушение УПК РФ, не нашли своего подтверждения, поскольку все следственные действия в отношении Емельяненко И.А. проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Довод адвоката Дружбина В.И. о непредоставлении Емельяненко И.А. возможности участия адвоката при производстве обыска является несостоятельным, т.к. не основан на нормах закона. Так, ч. 3 ст. 49 УПК РФ регламентирует участие защитника по уголовному делу, в частности:

2) с момента возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица;

3) с момента фактического задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, в случаях:

а) предусмотренных статьями 91 и 92 настоящего Кодекса;

Из материалов дела видно, что <дата обезличена>. следователем и следователями, входящими в состав следственной группы, проводился обыск по месту жительства Емельяненко И.А. По состоянию на указанную дату Емельяненко И.А. не имел какого-либо процессуального статуса, в том числе статуса подозреваемого или обвиняемого. Обыск проводился по уголовному делу, возбужденному <дата обезличена>. по ч. 2 ст. 228 УК РФ по факту обнаружения и незаконного хранения наркотических средств. На момент производства обыска по уголовному делу Емельяненко И.А. каких-либо заявлений о предоставлении ему защитника не заявлял.

Сам обыск по месту жительства Емельяненко И.А., проведенный <дата обезличена>. сотрудниками Регионального управления ФСКН России по Краснодарскому краю, произведен в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ, на основании судебного решения, полученного в соответствии со ст. 165 УПК РФ, с участием двух понятых и Емельяненко И.А. Замечаний и дополнений к протоколу обыска от участвующих лиц, а также самого Емельяненко И.А. не поступило.

Довод адвоката Дружбина В.И. в части того, что в протоколе обыска от <дата обезличена>. в жилище Емельяненко И.А. следователем внесены исправления, не оговоренные и не удостоверенные подписями лиц, участвовавших при производстве обыска (изначально внесена рукописным путём запись об обнаружении под кроватью и изъятии полимерного пакета черного цвета с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, которая была зачеркнута, и вместо неё вписано слово белого), не нашел своего подтверждения, так как после ошибочного написания следователем фразы «…растительного происхождения серо-зеленого цвета», следователем сразу же была зачеркнута данная фраза и написано слово «белого», что стало читаться как: «… с веществом белого цвета», и было сразу же оговорено следователем в виде записи «исправленному верить», которая удостоверена его подписью, а после составления протокола, еще и подписями всех участвующих лиц, в том числе и самого Емельяненко И.А. Протокол этого следственного действия после его составления следователем был прочитан участвующими лицами. При этом замечаний к его составлению и изложению зафиксированных в нем фактов не поступило. Помимо этого, в ходе производства допросов участвующих лиц при производстве данного обыска, в частности, П.В.В., З.О.А., К.И.А., было объективно установлено и подтверждено, что изъятое в черном полимерном пакете вещество было именно белого цвета, а не растительного происхождения серо-зеленого цвета, что соответствует объективным данным и правильности указанных в протоколе обыска сведений.

Довод адвоката Дружбина В.И. в части назначения и производства экспертиз является необоснованным, так как следователь Лебедев Е.В. при назначении химической экспертизы, постановки вопросов для ее проведения и предоставленных материалов эксперту руководствовался наличием фактически установленных данных, а именно тем, что в ходе обыска у Емельяненко И.А. под кроватью был изъят один полимерный пакет с веществом белого цвета, который и был направлен на экспертизу, а уже в ходе производства экспертизы экспертом было установлено, что данный пакет, оклеенный липкой лентой-скотчем, состоит из двух пакетиков (двойной пакет), что установить без проведения экспертного исследования невозможно.

Вопреки доводам жалобы защитника, в ходе производства экспертизы эксперт в своем исследовании также не вышел за пределы поставленных перед ним вопросов, поскольку следователем ставился вопрос о том, является ли вещество, находящееся в полимерном пакетике, представленном на исследование, наркотическим средством, и если да, то каким именно, на что эксперт согласно поставленного перед ним вопроса ответил, что представленный на исследование черный полимерный сверток (пакет), в отношении которого и ставился следователем вопрос, состоит из двух черных полимерных пакетов с клапан-застежкой и содержит препарат, содержащий наркотическое средство. После данного заключения и стало известно, что изначально один представленный на экспертизу пакет состоит из двух, что впоследствии и учитывалось при назначении повторной судебной экспертизы.

Довод адвоката Дружбина В.И. в части того, что эксперт в заключении эксперта № <номер обезличен> от <дата обезличена>. указал массу представленного на экспертизу наркотического средства – <...> грамма, израсходованного в ходе исследования наркотического средства – <...> грамма, а оставшуюся массу наркотического средства – <...> грамма, находит свое подтверждение, однако, в виду того, что при производстве химической экспертизы (заключение эксперта ЭКС № <номер обезличен> от <дата обезличена>.), а также при проведении повторной химической экспертизы (заключение эксперта ЭКС № <номер обезличен> от <дата обезличена>.) конечная масса с учетом израсходованной при производстве экспертизы как в первом, так и во втором случае, составила – <дата обезличена> грамм. Следовательно, масса наркотического средства – <дата обезличена> грамма является правильной, а данное заключение эксперта в этой связи – законным и допустимым доказательством.

Довод жалобы адвоката о признании недопустимым протокола допроса свидетеля М.С.В. от <дата обезличена>. не является обоснованным, так как это следственное действие проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе УПК РФ, определяющего процессуальную деятельность следователя. Так, согласно ч. 3 ст. 190 УПК РФ, если в ходе допроса допрашиваемому лицу предъявлялись вещественные доказательства и документы, оглашались протоколы других следственных действий и воспроизводились материалы аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки следственных действий, то об этом делается соответствующая запись в протоколе допроса, что следователем и было сделано при допросе свидетеля М.С.В.

Из материалов уголовного дела видно, что предоставленные свидетелю М.С.В. для прослушивания аудиозаписи разговоров были предварительно рассекречены и надлежащим образом предоставлены органам предварительного расследования. Само следственное действие допрос проведено в строгом соответствии со ст. ст. 189, 190 УПК РФ.

Довод жалобы о том, что следователем был нарушен порядок осмотра фонограмм, своего подтверждения не нашел.

Так, требования ст. 186 УПК РФ распространяются только на производство следственного действия – контроль и запись переговоров, которые в соответствии с ч. 1 ст. 186 УПК РФ допускаются при производстве по уголовным делам на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ, а данное следственное действие по настоящему уголовному делу не проводилось.

Данная норма распространяется только на следователей, проводящих предварительное следствие по уголовному делу, и только в том случае, если следователем на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ, было получено судебное решение на производство данного следственного действия, по результатам которого он в соответствии с ч. 7 ст. 186 УПК РФ должен составить протокол осмотра и прослушивания фонограммы, с соблюдением требований указанной статьи.

Что же касается представленных по настоящему уголовному делу аудионосителей с материалами оперативно-розыскной деятельности «ПТП» со стенограммами разговоров, то данные материалы были получены оперативными подразделениями в рамках Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», и впоследствии представлены в соответствии с требованиями данного Закона.

После представленных следователю указанных аудионосителей с материалами «ПТП» со стенограммами разговоров, следователем в соответствии со ст. 164, ч. 1 ст. 176 и ч.ч. 1 - 4 и 6 ст. 177 УПК РФ произведен их осмотр в рамках осмотра предметов, что не противоречит действующему законодательству и является допустимым доказательством, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 176 УПК РФ осмотр предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, что и было зафиксировано и отражено в протоколе этого следственного действия.

Указанные аудионосители с материалами «ПТП» исходя из изложенного выше, не могли быть осмотрены в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 186 УПК РФ, так как эта норма не распространяется на представленные органу предварительного следствия материалы оперативно-розыскной деятельности с результатами оперативно-розыскного мероприятия «ПТП», а были осмотрены в соответствии со ст. 164, ч. 1 ст. 176 и ч.ч. 1 - 4 и 6 ст. 177 УПК РФ, протоколом осмотра предметов с учетом требований ст. 89 УПК РФ.

Являются необоснованными и доводы о том, что по делу имеются и другие нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Так, согласно протоколу осмотра предметов от 15.05. – <дата обезличена> года, в ходе которого осмотрены диски с результатами оперативно-розыскных мероприятий «ПТП», «снятие информации с технических каналов связи», данное следственное действие проводилось старшим следователем 4 отделения следственной службы Регионального управления М.С.Г. совместно со старшим следователем по особо важным делам данного подразделения следственной службы ЛебедевымЕ.В., состоявшим вследственной группе и указанным в протоколе осмотра предметов вкачестве участвующего лица, о чем имеются соответствующие записи, заверенные подписями последнего. Данный факт обусловлен тем, что указанное следственное действие, как следует из времени его производства, имело большую временную протяженность и лишало возможности проведения иных необходимых следственных действий по уголовному делу. Таким образом, данное следственное действие проводилось старшим следователем МануйловымС.Г. с участием понятых и старшего следователя по особо важным делам Лебедева Е.В., а в отсутствии Мануйлова С.Г. или во время проведения им иных следственных действий по делу – старшим следователем по особо важным делам ЛебедевымЕ.В. Проведение одного следственного действия двумя и более следователями не запрещено действующим уголовно-процессуальным законодательством и не противоречит ему.

С учетом вышеизложенного, проведенные старшим следователем 4отделения следственной службы Регионального управления Мануйловым С.Г. допросы свидетелей В.Е.В. Х.А.В.., а также ознакомление обвиняемого Емельяненко И.А. иего защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз соответствуют требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и могут использоваться для доказывания любого изобстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

При вынесении постановления о назначении фоноскопической судебной экспертизы дата указана ошибочно, что обусловлено допущенной следователем технической ошибкой. Эти обстоятельства подтверждаются тем, что фактически постановление было вынесено следователем <дата обезличена>., а не <дата обезличена>., как указано в нем, что подтверждается датой ознакомления обвиняемого ЕмельяненкоИ.А. и его защитника посоглашению Адибекянца Г.А. с указанным постановлением - <дата обезличена>. Экспертиза проведена в установленном законом порядке, производство экспертизы начато после ознакомления с постановлением о ее назначении всех обвиняемых и их защитников. Таким образом, их права не нарушены, что подтверждает отсутствие каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе и после их ознакомления с материалами уголовного дела.

Доводы осужденного Сущева С.А. о незаконности приговора и недоказанности его вины своего подтверждения не находят и опровергаются материалами дела.

Вина Сущева С.А. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств по всем инкриминируемым ему эпизодам преступной деятельности, при этом, в своих доводах осужденным не принята во внимание совокупность этих доказательств, в частности, не учтены первоначальные показания подозреваемых и обвиняемых Б.Д.А. и С.И.С., которые прямо указывают на Сущева С.А. как на организатора их преступной деятельсности, изъятие лично у Сущева С.А. в его автомобиле и комнате по месту жительству СИМ-карт с номерами счетов Qiwi-кошельков, на которые перечисляли деньги покупатели наркотических средств (сбыт Я, И, В, Л, оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» от <дата обезличена>.), показаниями свидетеля М.С.В., который при наличии заключения фоноскопической экспертизы, носящей вероятностный характер о том, что голос принадлежит Сущеву С.А., уверенно опознал и подтвердил принадлежность голоса последнему.

Также вина Сущева С.А. полностью подтверждается, в том числе, и изъятием у него мобильного телефона, в котором содержатся сведения об оплате СМС-Центра, используемого участниками преступной группы для рассылки адресов с закладками наркотических средств, а также сведениями о Qiwi-кошельках, на которые необходимо перечислять денежные средства. Кроме того, в телефоне, изъятом у Слесарского И.С., имеется текстовое сообщение: «<...>…», которое прислано Сущевым С.А. Указанный адрес является местом закладки партии наркотических средств, которую получил Слесарский И.С. и по указанию Сущева С.А. осуществил их закладку в различных местах <адрес обезличен>, откуда они впоследствии изъяты в ходе осмотров мест происшествий, произведенных <дата обезличена>. сучастием Слесарского И.С.

Довод осужденного Сущева С.А. о том, что при производстве допроса свидетеля М.С.В. грубо нарушено требование о недопустимости прослушивания фонограммы посторонними лицами, также не нашел своего подтверждения, поскольку следователем при производстве этого следственного действия тайна телефонных переговоров нарушена не была, т.к. все прослушанные разговоры имели и имеют значение для уголовного дела и в них не содержатся сведения о частной и личной жизни человека, что и определяет ч. 2 ст. 23 Конституции РФ.

При предъявлении свидетелю М.С.В. дисков с аудиозаписями разговоров других участников преступной деятельности, которые имели значение для уголовного дела, следователем также не были нарушены права лиц, чьи разговоры прослушивались, поскольку в них не содержались сведения о частной и личной жизни человека.

Сущеву С.А. в соответствии со ст. 51 УПК РФ назначен защитник по уголовному делу, который в соответствии возложенными на него обязанностями защищал его интересы в судебных заседаниях. Заявлений и ходатайств о замене защитника и его отводе Сущев С.А. в ходе судебных заседаний не заявлял.

С доводами жалобы осужденного Зуева А.В. о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Вина Зуева А.В. полностью доказана материалами уголовного дела и общей совокупностью собранных в соответствии с требованиями УПК РФ доказательств, в том числе и показаниями свидетелей (оперативных сотрудников Регионального управления ФСКН России по Краснодарскому краю; лиц, ставших очевидцами совершенных преступлений; лиц, присутствующих и участвующих в проведении оперативно-розыскных мероприятий и производстве следственных действий), протоколами осмотров мест происшествий, обысков и личных досмотров; материалами оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «проверочная закупка», оперативно-технических мероприятий «негласная аудиозапись», «негласная видеозапись»; заключениями судебных экспертиз; проведенным анализом детализации телефонных переговоров, результатами других следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, вещественными доказательствами и иными документами.

Так, по делу установлено, что автомобиль «<...>» на праве собственности принадлежал супруге Зуева А.В. – З.Е.В.., которая, будучи допрошенной в качестве свидетеля, подтвердила пользование данного автомобиля ее супругом Зуевым А.В. Кроме того, согласно проведенным следственным действиям и оперативно-розыскным мероприятиям, в частности, оперативно-розыскным мероприятием «наблюдение» установлено, что на этом автомобиле передвигался исключительно Зуев А.В. Используя данный автомобиль он транспортировал наркотические средства в так называемый «офис», сам выезжал в различные районы <адрес обезличен> исамостоятельно осуществлял закладки наркотических средств, которые впоследствии через диспетчеров организованной группы сбывались потребителям. Так,например, согласно сводки ОРМ «наружное наблюдение» иприлагаемой к ней видеозаписи <дата обезличена>., Зуев А.В. на указанном автомобиле прибыл в «офис», расположенный по <адрес обезличен>, дом <номер обезличен> «А» <адрес обезличен>, являющийся местом хранения участниками организованной группы наркотических средств, откуда спустя непродолжительное время прибыл на <адрес обезличен>, где в районе дома <номер обезличен> осуществил закладку с наркотическим средством. Далее к Зуеву А.В. подошел Р.Д.Ю., которому Зуев А.В. передал пакет с наркотическим средством. Затем к оставленной Зуевым А.В. тайниковой закладке подошел Ч.В.С.,который приобрел данную закладку, после чего был задержан сотрудниками Регионального управления ФСКН России по Краснодарскому краю. В данном эпизоде незаконного сбыта также непосредственно участвовал Д.О.Н., который сообщил Ч.В.С. место закладки наркотического средства. Аналогичным образом развивались события и при сбыте наркотика К.В.А., в ходе которого Зуев А.В. также при выполнении закладки наркотического средства использовал вышеуказанный автомобиль.

Доводы в апелляционной жалобе адвоката Симоняна А.А. в защиту осужденного Зуева А.В. на приговор суда о признании его незаконным, необоснованным, являются необъективными и жалоба не подлежит удовлетворению. Так, вина Зуева А.В. полностью доказана материалами уголовного дела и общей совокупностью собранных в соответствии с требованиями УПК РФ доказательств, в том числе и показаниями свидетелей (оперативных сотрудников Регионального управления ФСКН России по Краснодарскому краю; лиц, ставших очевидцами совершенных преступлений; лиц, присутствующих и участвующих в проведении оперативно-розыскных мероприятий и производстве следственных действий), протоколами осмотров мест происшествий, обысков и личных досмотров; материалами оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «проверочная закупка», оперативно-технических мероприятий «негласная аудиозапись», «негласная видеозапись»; заключениями судебных экспертиз; проведенным анализом детализации телефонных переговоров, результатами других следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, вещественными доказательствами и иными документами.

Нельзя согласиться и с доводами защитника о нарушении права осужденного на защиту, поскольку из материалов уголовного дела видно, что при неявке в судебное заседание защитника Симоняна А.А., рассмотрение уголовного дела было отложено на срок свыше 5 суток. После его повторной неявки судом был назначен защитник в порядке ст. 51 УПК РФ, что в полной мере соответствует закону.

В части доводов о том, что судом при квалификации действий Зуева неправильно применены нормы уголовного закона и назначено чрезмерно суровое наказание следует, что собранные по делу доказательства подтверждают устойчивость данной группы лиц, заранее объединившихся для совершения преступлений, указывают на наличие детального согласования планируемых преступлений, точных функций и действий каждого соучастника, спланированных мер конспирации, что выражается как в четком и строгом распределении между участниками организованной группы преступных ролей и функций, так и в согласованности их действий при совершении преступлений, где от роли каждого из участников организованной группы зависело совершение преступления в полном объеме: от приобретения крупных партий наркотических средств, дорозничного сбыта наркотических средств потребителям.

Об устойчивости данной организованной группы свидетельствует стабильность состава участников группы, распределение ролей между ними при совершении преступлений, а также наличие организатора и длительный временной промежуток ее существования, а согласно обзора судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2012 г., при наличии указанных признаков преступление признается совершенным в составе организованной группы.

Все доказательства изученные в суде первой инстанции положены в основу приговора, им дана верная оценка, данные доказательства получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Доводы осужденного Рязанова Д.Ю. о несогласии с приговором суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются необъективными, и жалоба не подлежит удовлетворению. Вина Рязанова Д.Ю. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств по всем вмененным ему эпизодам преступной деятельности. Осужденным не принята во внимание совокупность данных доказательств, в частности, не учтены такие доказательства, как протокол обыска в квартире, которую снимал и в которой проживал Рязанов Д.Ю., согласно которого изъяты наркотические средства, мобильные телефоны сзаписями контактов участников организованной группы с абонентскими номерами, обозначенными под «кличками» и «псевдонимами» остальных членов организованной группы, телефоны с указанными номерами иконтактами также были изъяты и у остальных участников преступной группы; заключения компьютерно – технических судебных экспертиз; заключение дактилоскопической экспертизы, согласно которой след руки споверхности пакета с наркотическим средством, изъятого в квартире, принадлежит РязановуД.Ю.; сводки наружного наблюдения за РязановымД.Ю., в том числе и с применением видеозаписи проводимого мероприятия, согласно которых задокументирован факт осуществления Рязановым Д.Ю. закладок снаркотическими средствами, в том числе и совместно с Зуевым А.В., которые впоследствии приобрели Н.А.А., С.В.В., Ч.В.С., К.В.А.., Ф.А.А. и другие лица; допросами свидетелей, которые опознали голос Рязанова Д.Ю. как принадлежащий ему в представленных материалах ПТП; а также другие доказательства, положенные судом в приговоре в обоснование своих выводов о его виновности.

Довод Рязанова Д.Ю. о том, что в период с <дата обезличена>. по <дата обезличена>. он официально работал в <адрес обезличен> и не мог находиться в <адрес обезличен> и осуществлять там преступную деятельность, также не находит своего подтверждения, и опровергается материалами уголовного дела, в частности сводками наружного наблюдения с применением фото и аудио материалов:

- сводка наружного наблюдения от <дата обезличена>. и другие дни, согласно которых Р.Д.Ю. периодически приезжал к дому № <номер обезличен> по <адрес обезличен>, где пополнял свой запас расфасованных на удобные для сбыта дозы наркотиков и осуществлял их раскладку по тайникам-закладкам;

- сводка наружного наблюдения от <дата обезличена>, согласно которой Р.Д.Ю. в 12 час. 43 мин. подошел к дому <номер обезличен> по <адрес обезличен> бульвар <адрес обезличен>, сделал закладку с наркотическим средством, после чего удалился. Далее в 18 час. 52 мин. к вышеуказанной закладке с наркотическим средством подошел мужчина, как установлено С.В.В.,который приобрел наркотическое средство, после чего был задержан;

- сводка наружного наблюдения от <дата обезличена>., согласно которой Зуев А.В. на своем автомобиле «<...>» выехал со своего места жительства по адресу: <адрес обезличен>, дом <дата обезличена>», и прибыл в «офис» на <адрес обезличен>, дом <дата обезличена>», откуда спустя непродолжительное время прибыл на <адрес обезличен>, где у дома <номер обезличен> осуществил закладки с наркотическим средством. Далее к Зуеву А.В. подошел Р.Д.Ю., которому тот передал пакет. Затемк тайниковой закладке подошел мужчина, какустановлено Ч.В.С.,который приобрел наркотическое средство, после чего был задержан;

- сводка наружного наблюдения от <дата обезличена>, согласно которой Р.Д.Ю. на автомобиле прибыл на <адрес обезличен>, затем пешком раскладывал закладки, после чего встретился с Зуевым А.В. Далее к одной из закладок подошел мужчина, как установлено Н.А.А.,который приобрел наркотическое средство, после чего был задержан.

Довод Рязанова Д.Ю. о том, что при производстве допроса свидетеля Я.М.А. грубо нарушено требование о недопустимости прослушивания фонограммы посторонними лицами, также не находит своего подтверждения, поскольку следователем при производстве этого следственного действия тайна телефонных переговоров нарушена не была, т.к. все прослушанные разговоры имели и имеют значение для уголовного дела и в них не содержатся сведения о частной и личной жизни человека, что и определяет ч. 2 ст. 23 Конституции РФ.

При предъявлении свидетелю Я.М.А. дисков с аудиозаписями разговоров обвиняемых, которые имели значение для уголовного дела, следователем также не были нарушены права лиц, чьи разговоры прослушивались, поскольку в них не содержались сведения о частной и личной жизни человека.

Довод о том, что следователем был нарушен порядок осмотра фонограмм, не находит своего подтверждения.

Так, требования ст. 186 УПК РФ распространяются только на производство следственного действия – контроль и запись переговоров, которые в соответствии с ч. 1 ст. 186 УПК РФ допускаются при производстве по уголовным делам, на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ, а данное следственное действие по расследуемому уголовному делу не проводилось.

Данная норма статьи распространяется только на следователей, проводящих предварительное следствие по уголовному делу, и только в том случае, если следователем, на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ, было получено судебное решение на производства данного следственного действия, по результатам которого он в соответствии с ч. 7 ст. 186 УПК РФ должен составить протокол осмотра и прослушивания фонограммы, с соблюдением требований указанной статьи.

Что же касается представленных по данному уголовному делу аудионосителей с материалами «ПТП» со стенограммами разговоров, то данные материалы были получены оперативными подразделениями в рамках Закона РФ «Об Оперативно-розыскной деятельности», и впоследствии представлены в соответствии с требованиями данного Закона.

После представленных следователю указанных аудионосителей с материалами «ПТП» со стенограммами разговоров, следователем в соответствии со ст. 164, ч. 1 ст. 176 и ч. 1 - 4 и 6 ст. 177 УПК РФ, произведен осмотр представленных аудионосителей в рамках осмотра предметов, что является допустимым доказательством, и в соответствии с ч. 1 ст. 176 УПК РФ - осмотр предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, что и было зафиксировано и отражено в протоколе данного следственного действия.

Указанные аудионосители с материалами «ПТП» исходя из изложенного выше, не могли быть осмотрены в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 186 УПК РФ, так как данная норма статьи не распространяется на представленные органу предварительного следствия материалы ОРД с результатами ОРМ «ПТП», а были осмотрены в соответствии со ст. 164, ч. 1 ст. 176 и ч. 1 - 4 и 6 ст. 177 УПК РФ, протоколом осмотра предметов, с учетом требований ст. 89 УПК РФ.

Несправедливы доводы и о том, что по делу имеются другие нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Так, согласно протоколу осмотра предметов от <дата обезличена> года, в ходе которого осмотрены диски с результатами ОРМ «ПТП», «снятие информации с технических каналов связи», данное следственное действие проводилось старшим следователем 4 отделения следственной службы Регионального управления Мануйловым С.Г. совместно со старшим следователем по особо важным делам данного подразделения следственной службы ЛебедевымЕ.В., состоявшим вследственной группе и указанным в протоколе осмотра предметов вкачестве участвующего лица, о чем имеются соответствующие записи, заверенные подписями последнего. Данный факт обусловлен тем, что указанное следственное действие имело большую временную протяженность и лишало возможности проведения иных необходимых следственных действий по уголовному делу. Таким образом, это следственное действие проводилось старшим следователем МануйловымС.Г. с участием понятых и старшего следователя по особо важным делам Лебедева Е.В., а в отсутствии Мануйлова С.Г. или во время проведения им иных следственных действий по делу – старшим следователем по особо важным делам ЛебедевымЕ.В. Проведение одного следственного действия двумя и более следователями не противоречит действующему уголовно-процессуальному законодательству.

Таким образом, проведенные следователем Мануйловым С.Г. допросы свидетелей В.Е.В. Х.А.В.., а также ознакомление обвиняемого Рязанова Д.Ю. иего защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз соответствуют требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого изобстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

Доводы адвоката Дутлова В.О. в защиту осужденного Дараева О.Н. являются необъективными, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Вина осужденного Дараева О.Н. полностью доказана материалами уголовного дела и общей совокупностью собранных в соответствии с требованиями УПК РФ доказательств: показаниями свидетелей (оперативных сотрудников Регионального управления ФСКН России по Краснодарскому краю; лиц, ставших очевидцами совершенных преступлений; лиц, присутствующих и участвующих в проведении оперативно-розыскных мероприятий и производстве следственных действий), протоколами осмотров мест происшествий, обысков и личных досмотров; материалами оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «проверочная закупка», оперативно-технических мероприятий «негласная аудиозапись», «негласная видеозапись»; заключениями судебных экспертиз; проведенным анализом детализации телефонных переговоров, результатами других следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, вещественными доказательствами и иными документами.

Доводы стороны защиты о признании ряда доказательств по уголовному делу недопустимыми не подлежит удовлетворению, так как все доказательства по уголовному делу собраны в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе и уголовно-процессуального законодательства, определяющего процессуальную деятельность следователя.

Так, ч. 3 ст. 49 УПК РФ определяет основные моменты и обстоятельства, при которых участвует защитник по уголовному делу, а именно:

2) с момента возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица;

3) с момента фактического задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, в случаях:

а) предусмотренных статьями 91 и 92 настоящего Кодекса;

На <дата обезличена> следователем и следователями входящими в состав следственной группы проведены обыска по месту жительства осужденных. При этом на эту дату они по уголовному делу какого-либо процессуального статуса не имели, в том числе статуса подозреваемого или обвиняемого, и в отношении них не осуществлялись процессуальные действия, затрагивающие их права и свободы, и не проводилась процессуальная проверка в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ.

Обысковые мероприятия по уголовному делу проводились по уголовному делу, возбужденному <дата обезличена>. по ч. 2 ст. 228 УК РФ по факту обнаружения и незаконного хранения наркотических средств.

На момент производства этих мероприятий в отношении фигурантов по уголовному делу от последних каких-либо заявлений о предоставлении им защитников не поступало.

Что же касается довода о том, что в силу положений ч. 10 ст. 166 УПК РФ протокол должен содержать запись о разъяснении участникам следственных действий их прав и обязанностей, то протокол обыска, на который ссылается сторона защиты, содержит ссылку на разъяснение указанных в ст. 166 УПК РФ прав и обязанностей.

Ссылка стороны защиты на то, что в протоколе отсутствует запись об ознакомлении Дараева О.Н. с правами, предусмотренными ст.ст. 46-49 УПК РФ, то она в данном протоколе и не должна быть указана, поскольку на момент производства данного следственного действия никто из фигурантов, в том числе и Дараев О.Н., в соответствии с требованиями УПК РФ не имел процессуального статуса подозреваемого, обвиняемого по уголовному делу.

Таким образом, Дараев О.Н. на момент производства следственного действия – обысков, на которые указывает сторона защиты, не имел в соответствии со ст. 46, 47 УПК РФ процессуального статуса подозреваемого, обвиняемого по уголовному делу.

Доводы стороны защиты об исключении и признании недопустимыми протоколов обысков в отношении фигурантов по делу не находят своего подтверждения, поскольку эти процессуальные документы составлены в строгом соответствии с законом.

Довод стороны защиты об исключении и признании недопустимым протоколы допросов свидетелей Б.А.В. и Р.А.Г. не подлежит удовлетворению, так как данные следственные действия проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе и УПК РФ, определяющего процессуальную деятельность следователя.

Так, действующие нормы УПК РФ действительно не содержат нормы предъявления для опознания голоса по аудиозаписи, но и не содержат нормы, запрещающие в соответствии с требованиями УПК РФ следователю собирать доказательства по уголовному делу, что следователем и было сделано.

Довод стороны защиты о том, что следователем при предъявлении аудиозаписей свидетелям не предъявлялись сравнительные фрагменты речи иных лиц не находят своего подтверждения, поскольку при предъявлении аудиозаписей свидетелями прослушивались все аудиозаписи на диске, в котором содержались разговоры не только Дараева О.Н., но и других лиц и фигурантов по делу, и среди всех указанных лиц, производящих разговоры свидетели опознавали голоса конкретных лиц, основываясь на конкретных фактах о принадлежности голоса тому или иному человеку вследствие их общения с фигурантами до производства данного следственного действия, что и отражено в протоколах следственных действий.

Довод стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами заключения экспертов по уголовному делу, в виду отсутствия сведений о предупреждении экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не нашел своего подтверждения, поскольку перед каждым заключением эксперта в материалах уголовного дела находится подписка эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что является составной частью экспертного заключения. И данная подписка прилагается к экспертному заключению, и направляется в адрес следователя сопроводительным письмом, к конкретному заключению эксперта.

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата обезличена> года, в ходе которого осмотрены диски с результатами ОРМ «ПТП», «снятие информации с технических каналов связи», данное следственное действие проводилось старшим следователем 4 отделения следственной службы Регионального управления Мануйловым С.Г. совместно со старшим следователем по особо важным делам данного подразделения следственной службы ЛебедевымЕ.В., состоявшим вследственной группе и указанным в протоколе осмотра предметов вкачестве участвующего лица, о чем имеются соответствующие записи, заверенные подписями последнего. Данный факт обусловлен тем, что указанное следственное действие имело большую временную протяженность и лишало возможности проведения иных необходимых следственных действий по уголовному делу. Таким образом, данное следственное действие проводилось старшим следователем МануйловымС.Г. с участием понятых и старшего следователя по особо важным делам Лебедева Е.В., а в отсутствии Мануйлова С.Г. или во время проведения им иных следственных действий по делу – старшим следователем по особо важным делам ЛебедевымЕ.В. Проведение одного следственного действия двумя и более следователями не запрещено действующим уголовно-процессуальным законодательством.

С учетом вышеизложенного, проведенные старшим следователем 4отделения следственной службы Регионального управления Мануйловым С.Г. допросы свидетелей В.Е.В. Х.А.В.., а также ознакомление обвиняемого Емельяненко И.А. иего защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз соответствуют требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого изобстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

Довод стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протокол осмотра предметов от <дата обезличена>. также является необъективным, поскольку данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, суд полно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Сущева С.А., Дараева О.Н., Зуева А.В., Гусейнова Р.Г.-о., Манахова А.А., Рязанова Д.Ю., Емельяненко И.А., Слесарского И.С. и Бережнова Д.А. в совершении инкриминируемых им преступлений.

Вина Сущева С.А, Дараева О.Н., Гусейнова Р.Г., Бережнова Д.А., ЗуеваА.В., Рязанова Д.Ю., Манахова А.А., Емельяненко И.А. и СлесарскогоИ.С. в предъявленном им обвинении в совершении преступления, связанного снезаконным оборотом наркотических средств в составе организованной группы полностью подтверждается собранными по делу доказательствами: показаниями подозреваемых и обвиняемых, свидетелей, заключениями экспертиз, материалами ОРМ, в том числе «ПТП» и «наблюдение», оперативно-техническим мероприятием «НВД», протоколами обысков и других следственных действий.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств суд обоснованно признал достаточной для признания их виновными в совершении тех преступлений, за которые они осуждены.

Судом правильно установлено, что организованная группа под руководством Сущева С.А. обладала всеми признаками сплоченности и имела устойчивый характер, так как ее участники в течение длительного периода времени систематически, согласно распределенным функциям и ролям, осуществляли четко спланированные действия, направленные на совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков. При этом между ними поддерживались прочные и постоянные связи. В связи с этим, выводы суда о виновности всех осужденных по уголовному делу за совершение преступления в составе организованной группы, обвинение, предъявленное органами следствия, основаны на всей совокупности собранных по уголовному делу доказательств, а не только на первоначальных показаниях обвиняемых, которые, безусловно, судом также приняты во внимание.

Собранные по делу доказательства подтверждают устойчивость данной группы лиц, заранее объединившихся для совершения преступлений, указывают на наличие детального согласования планируемых преступлений, точных функций и действий каждого соучастника, спланированных мер конспирации, что выражается как в четком и строгом распределении между участниками организованной группы преступных ролей и функций, так и в согласованности их действий при совершении преступлений, где от роли каждого из участников организованной группы зависело совершение преступления в полном объеме: от приобретения крупных партий наркотических средств, дорозничного сбыта наркотических средств потребителям.

Об устойчивости данной организованной группы свидетельствует и стабильность состава ее участников, распределение ролей между ними при совершении преступлений, а также наличие организатора и длительный временной промежуток ее существования, а согласно обзора судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2012 г., при наличии указанных признаков преступление признается совершенным в составе организованной группы.

Таким образом, действия осужденных Сущева С.А., Дараева О.Н., Зуева А.В., Гусейнова Р.Г.-о., Манахова А.А., Рязанова Д.Ю., Емельяненко И.А., Слесарского И.С. и Бережнова Д.А. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ судом квалифицированы верно.

Обстоятельства дела органами следствия и судом исследованы полно, всесторонне и объективно.

Все возможные версии проверены и получили оценку в приговоре.

В основу приговора положены только те доказательства, которые получены согласно требованиям закона.

Судебное следствие проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Права осужденных на защиту не нарушены. Их интересы на предварительном следствии и в судебном заседании защищали профессиональные адвокаты все ходатайства разрешены судом согласно требованиям закона.

Наказание осужденным Сущеву С.А., Дараеву О.Н., Зуеву А.В., Гусейнову Р.Г.-о., Манахову А.А., Рязанову Д.Ю., Емельяненко И.А., Слесарскому И.С. и Бережнову Д.А. назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данными о личности виновных. Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые позволили бы назначить осужденным более мягкое наказание.

Выводы суда относительно размера и вида назначенного наказания мотивированы в приговоре. Оснований для смягчения наказания кому-либо из осужденных судебная коллегия не усматривает.

Что касается ходатайства осужденного Зуева А.В. о возвращении его супруге изъятого на досудебной стадии имущества, озвученного в суде апелляционной инстанции, то данный вопрос подлежит разрешению в порядке исполнения вступившего в законную силу приговора суда, регламентируемом разделом 14 УПК РФ.

Довод адвоката Симоняна А.А. о нарушении закона судом первой инстанции при оглашении приговора, озвученный в суде апелляционной инстанции, является необоснованным, поскольку из материалов дела видно, что провозглашение приговора Центрального районного суда <адрес обезличен> Краснодарского края от <дата обезличена> осуществлялось в течение <дата обезличена>. с 10 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин. с перерывом с 13 час. до 14 час., что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от <дата обезличена>. Кроме того данный довод опровергается вступившим в законную силу постановлением суда первой инстанции от <дата обезличена>.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 24 декабря 2014 года в отношении Сущева С.А., Дараева О.Н., Зуева А.В.,Гусейнова Р.Г., Манахова А.А., Рязанова Д.Ю., Емельяненко И.А., Слесарского И.С. и Бережнова Д.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленный главами 47¹, 48¹УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1099/2015 от 10.02.2015

22-1099/2015

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица