Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-349/2015 (2-6638/2014;) от 05.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд г.о. Самары в составе:

председательствующего судьи Панковой М.А.,

при секретаре                             Мигуновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Осиповой М.С. к Святову М.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Осипова М.С. обратилась в суд с иском к Святову В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что является собственником квартиры по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. На основании Акта № обследования места аварии в <адрес> по <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ комиссией, в составе Председателя Правления ТСЖ № Хмыровой И.А.; ФИО6, собственника <адрес> (ТСЖ № 90); Осиновой (Чупахиной) М.С., собственника <адрес> (ТСЖ № 90), затопление произошло по причине неисправного состояния смесителя вышерасположенной <адрес>. Неисправность смесителя привела к тому, что горячая вода перекрывалась не полностью и текла на пол в ванной комнате. Также залитие произошло в результате засора унитаза в квартире ответчика, в который были выброшены отходы, подлежащие утилизации в мусорный контейнер (очистки, кости, пакеты, тряпки). В целом, причиной затопления явилось халатное отношение со стороны собственника вышерасположенной <адрес> жильцов, проживающих в его квартире, к содержанию своего внутриквартирного водопровода и кранов, использованию санитарных приборов не по назначению. На основании Акта № обследования места аварии в <адрес> <адрес> <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ г., произошло повторное затопление нижерасположенной <адрес> по причине неисправного состояния смесителя, вышерасположенной <адрес>. Неисправность смесителя на кухне привела к тому, что горячая и холодная вода перекрывалась не полностью и текла на пол. В результате этого, через пустоты в плитах перекрытия, предназначенных для прокладки электропроводки, а именно через люстру на кухне, вода протекала в нижерасположенную <адрес>. На основании экспертного заключения, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных отделке однокомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. в результате проливов с учетом износа <данные изъяты> рублей 12 копеек. Помимо этого, у истца имеется ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возрасте <данные изъяты>, ремонт в квартире Осиповой М.С. был сделан за месяц перед рождением ребенка, из-за халатности ответчика в квартире истца антисанитарные условия, что пагубно может сказаться на здоровье грудного ребенка. Истец очень переживает за здоровье своего грудного ребенка и качестве условий, в которых он вынужден проживать из-за халатности ответчика и жильцов, проживающих в его квартире. Кроме того, с момента второго залитая квартиры, из-за антисанитарных условий в квартире, истец с ребенком была вынуждена переехать к родственникам, где и проживает по настоящее время. Истец просит взыскать с ответчика Святова В.А. в свою пользу денежную сумму <данные изъяты> рублей 12 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскать с ответчика Святова В.А. в свою пользу <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля 21 копейку, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Осипова М.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила письменное заявление, в котором просит дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

В судебном заседании представитель истца Исаева В.А. исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчик Святов В.А. исковые требования признал частично, пояснил, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, расположенной выше квартиры истицы. В данной квартире зарегистрирован и проживает его брат, являющийся инвалидом второй группы. Факт залива ответчик не оспаривает. Исковые требования признает в части возмещения суммы ущерба, расходов по оплате экспертизы, почтовых расходов, расходов по оплате госпошлины. Сумму компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя не признает, считает их необоснованными, завышенными.

В судебное заседание представитель третьего лица ТСЖ № не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что Чупахиной (Осиповой) М.С. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.38).

Квартира 30 в <адрес> в <адрес>, расположена над квартирой <адрес>, и принадлежит на праве собственности Святову В.А. (л.д. 90).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ТСЖ 90, произведен осмотр <адрес> в <адрес>, где установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нижерасположенной <адрес>, по причине неисправного состояния смесителя в вышерасположенной <адрес>. Неисправность смесителя привела к тому, что холодная и горячая вода перекрывалась не полностью, и текла на пол ванной комнаты. Также затопление произошло в результате засора унитаза в <адрес>, в который были выброшены отходы, подлежащие утилизации в мусорный контейнер (очистки, кости, пакеты, тряпки и т.д.). В целом причиной затопления явилось халатное отношение, со стороны собственника <адрес> Святова В.А., к содержанию своего внутриквартирного водопровода и кранов, а также использованию санитарных приборов не по назначению. В результате затопления нижерасположенной <адрес> нанесены следующие повреждения: в помещении ванной комнаты произошло повреждение потолочной плитки и потолочного плинтуса (отклеивание, появление трещин, изменение цвета); в прихожей произошло повреждение обоев (отклеивание, следы потеков, изменение цвета); в коридоре произошло повреждение межкомнатной деревянной арки (разбухание, деформация) (л.д. 36).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ТСЖ 90, произведен осмотр <адрес> в <адрес>, где установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное затопление нижерасположенной <адрес>, по причине неисправного состояния смесителя в вышерасположенной <адрес>. Неисправность смесителя на кухне привела к тому, горячая и холодная вода перекрывалась не полностью и текла на пол. В результате этого, через пустоты в плитах перекрытия, предназначенных для прокладки электропроводки, а именно через люстру на кухне, вода протекла в нижерасположенную <адрес>. В результате пролива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> были установлены следующие дополнительные повреждения: в помещении ванной комнаты произошло отклеивание кафеля на стене, отслоение
краски на трубе (стояке); в жилой комнате произошло повреждение (изменение цвета) потолочной плитки; загрязнение межплиточных швов. В результате пролива ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> установлены следующие повреждения: изменение цвета, взбухание потолочной плитки на кухне (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалт-Левел» был произведен осмотр однокомнатной квартиры, рассоложенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Осиповой М.С., после чего был составлен акт осмотра объекта № (л.д. 31-32).

Согласно экспертному заключению № №, рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных отделке в результате проливов, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей 12 копеек (л.д.10-29).

Судом установлено, что истец обращалась к ответчику, с просьбой в добровольном порядке выплатить сумму материального ущерба (л.д.67). Однако ущерб до настоящего времени не возмещен.

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

Согласно ч.3, ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Анализируя показания сторон, материалы дела, учитывая факт того, что ответчик не оспаривает факты заливов, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по халатности жильца <адрес> в <адрес>, принадлежащей на праве собственности Святову В.А., произошли заливы <адрес>, принадлежащей на праве собственности Осиповой М.С. В результате заливов повреждены ванная комната, прихожая, коридор, жилая комната, кухня, в объеме, указанном в актах обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая, что Святов В.А. не оспаривает размер причиненного в результате залива квартиры истцу материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей 12 копеек, является собственником жилого помещения и обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, суд считает возможным взыскать в пользу Осиповой М.С. в счет возмещения материального ущерба со Святова В.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 12 копеек.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования Осиповой М.С. о компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено нарушение ее личных неимущественных прав или посягание на принадлежащие ей нематериальные блага со стороны ответчика, также истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование своих требований о причинении морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п.п. 4.1,.4.2 указанного договора, стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> рублей, оплата услуг заказчиком производится в течение 5 дней, с момента подписания настоящего договора (л.д. 7-9). Однако истцом не представлено доказательств оплаты стоимости услуг представителя по договору.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Истцом понесены затраты в размере <данные изъяты> рублей на составление доверенности у нотариуса (л.д.6), а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля 21 копейка (л.д.67). Суд считает данные расходы необходимыми, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей в целях определения стоимости причиненного ущерба, в связи с чем, был заключен договор о составлении экспертного заключения по объекту недвижимости и оплачены соответствующие услуги (л.д.64-66).

Суд считает указанные расходы обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, со Святова В.А. подлежит взысканию в пользу истца в счет возврата уплаченной государственной пошлины сумма, пропорциональна удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты> рублей 37 копеек.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Осиповой М.С. к Святову М.С. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Святова М.С. в пользу Осиповой М.С. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей 12 копеек, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рубля 58 копеек, а всего <данные изъяты> рубль 70 копеек.

В остальной части иска Осиповой М.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий: подпись М.А.Панкова

Решение вступило в законную силу:

Копия верна.

Судья: М.А.Панкова

Секретарь: Ю.А.Мигунова