Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-305/2018 ~ М-223/2018 от 05.02.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2018 года                                                                               город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г.Ф.,

при секретаре Тищенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 305/2018 по иску Ворониной Н.В, к АО «ТНС энерго Тула» о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и расчет по нему незаконными, обязании совершить определенные действия,

установил:

Воронина Н.В. обратилась в суд к АО «ТНС энерго Тула» с требованиями о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и расчет по нему незаконными, обязании совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЭлектроСервис» ею был приобретен индивидуальный прибор учета электроэнергии, который был установлен сотрудниками ООО «ЭлектроСервис».

После замены электросчетчика она обратилась в АО «ТНС энерго Тула» с заявлением на ввод нового прибора учета электроэнергии в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Энергоконтроль» в ее отсутствие был осмотрен установленный прибор учета электроэнергии и по результатам его осмотра составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Данный акт был ей вручен ДД.ММ.ГГГГ, при этом, расчет безучетного потребления энергии к акту отсутствовал и представлен ей не был, расчетное пояснение содержалось лишь в ответе из АО «ТНС энерго Тула» от ДД.ММ.ГГГГ №

О расчете безучетного потребления в объеме 3 660 кВт и начисления оплаты в размере 14 640 руб. ей стало известно из квитанции об оплате и ответа из АО «ТНС энерго Тула» от ДД.ММ.ГГГГ №

Считала, что ее право потребителя нарушено, поскольку ответчиком до нее не была доведена необходимая и полная информация, касающаяся выполнения сторонами существенных условий договора энергоснабжения. АО «ТНС энерго Тула», имея право на установку контрольных пломб, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу электросчетчиков, было обязано уведомить ее о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб, о соблюдении уведомительной процедуры перед демонтажем прибора.

Кроме того, указала, то акт о неучтенном потреблении электроэнергии и расчет к нему составлены с нарушением требований действующего законодательства к порядку их составления: в нарушение требований п. 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, акт о неучтенном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ в течение трех рабочих дней с даты его составления не был направлен в ее адрес.

В нарушение п. 193 Основных положений, акт был составлен в ее отсутствие. О дате, времени и месте составления акта она не была надлежащим образом извещена. Кроме того, сам акт не содержит сведений о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено безучетное потребление электроэнергии, объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление относительно выявленного факта и сведения о его отказе присутствовать при составлении акта.

При составлении расчета не были приняты во внимание положения ст.ст. 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающие на то, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Ответчик был обязан вести постоянный учет потребленного ею объема электрической энергии по показаниям электросчетчика и, принимая ежемесячно от абонента денежные средства за такой объем, если не было сомнений в правильности показаний, считать условия договора исполненными.

Данные прежнего прибора учета электроэнергии ответчику были известны, в том числе они были отражены в наряде на замену электросчетчика. Безучетное потребление электроэнергии рассчитано по акту за три месяца, хотя все это время она передавала данные прежнего расчетного прибора и добросовестно оплачивала потребленное электричество.

С учетом изложенного, считала, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ и расчет к нему, составлены с грубым нарушением требований действующего законодательства и, поэтому, не могут являться фактическими доказательствами совершения безучетного потребления электроэнергии.

Просила отменить начисленную по акту о неучтенном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ оплату по энергоснабжению в размере 14 640 руб. и ликвидировать задолженность по лицевому счету. Признать акт о неучтенном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ и расчет по нему незаконным.

В судебном заседании обсуждался вопрос о передаче дела по подсудности.

Представитель ответчика по доверенности Сальникова И.В. в судебном заседании не возражала о передаче дела по подсудности.

Истец Воронина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Энергоконтроль» - директор Еремин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50 000 руб.

В силу п. 3. ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 14 640 руб., а требование об обязании ответчика признать акт о неучтенном потреблении электрической энергии и ликвидации задолженности по лицевому счету вытекает из правоотношений, связанных с нарушением прав потребителя.

Также, из искового заявления Ворониной Н.В. усматривается, что ею заявлены требования в защиту своих имущественных интересов, поскольку она полагает неправомерным начисление задолженности по оплате электроэнергии в размере 14 640 руб.

Плата за коммунальные услуги имеет конкретную оценку. Требование об обязании ликвидировать задолженность по лицевому счету касается несогласия с расчетом сумм за конкретный период времени и сводится к имущественному спору о различной оценке сторонами составляющих стоимость коммунальных платежей.

Кроме того, иск об исключении суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не связан с правами на имущество, ограничен размером исковых требований, следовательно, подсудность спора следует определять в соответствии со ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой подсудность при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется в зависимости от цены иска.

Согласно разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при определении родовой подсудности споров, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг нанимателями (собственниками), следует руководствоваться правилами, установленными статьями 23 и 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратилась в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> (по месту своего жительства) с иском к АО «ТНС энерго Тула» о защите прав потребителей.

Положения ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают правила определения подсудности дела по выбору истца.

При этом п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, учитывая, что спор о наличии или отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг и их размере является имущественным, и, с учетом цены иска подсуден мировому судье, суд, с учетом требований приведенных положений процессуального закона, считает необходимым передать данное гражданское дело для рассмотрения по подсудности судебный участок № 58 Зареченского судебного района г. Тулы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2- 305/2018 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 58 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░       /░░░░░░░/                        ░. ░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>