Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-206/2019 от 16.04.2019

Председательствующий: Тарабанов С.В.                                                    Дело № 77-260(206)/2019

                              РЕШЕНИЕ

            23 апреля 2019 г.                                                                                                 г. Омск

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя М.Л.Г. – М.Ю.А. на решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 15 марта 2019 г., которым постановлено:

«Постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № <...> от 25.12.2018 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении К.А.С. по факту наезда на М.Л.Г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу М.Л.Г. – без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

18 июня 2018 г. около 20 часов в районе <...> в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением К.А.С. и М.Л.Г.

Определением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 19 июня 2018 г. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, с проведением по делу административного расследования.

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 25 декабря 2018 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении К.А.С. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в состава административного правонарушения.

М.Л.Г., ее представитель М.Ю.А. обжаловали постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе представитель М.Л.Г. – М.Ю.А. просит постановление и решение отменить, направить материалы для повторной судебно-медицинской экспертизы. Указывает, что в заключении эксперта указаны недостоверные сведения о дате ДТП и паспортные данные пострадавшей М.Л.Г. У эксперта отсутствовали полномочия для проведения данной экспертизы. Ссылается на неправомерность действий инспектора М.В.А., получение доказательств с нарушением закона.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя М.Л.Г. – М.Ю.А., поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены постановления и решения судьи не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Статьей 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (ч. 1) или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (ч. 2).

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащим установлению при рассмотрении указанной категории дел являются установление нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, причинение вреда здоровью потерпевшего и их причинно-следственная связь.

Отсутствие в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении состава правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, при этом начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что 18 июня 2018 г. в районе <...> в г. Омске К.А.С., управляя автомобилем «Шкода», государственный регистрационный знак № <...>, при движении задним ходом транспортного средства совершил наезд на сидящую на раскладном металлическом стуле М.Л.Г.

Согласно заключению эксперта № 11409 от 16 ноября 2018 г. на момент обращения в неизвестную амбулаторию, 18 июня 2018 г. в 21:25 и поступления в БСМП № 2, 18 июня 2018 г. в 22:22 у М.Л.Г. каких-либо повреждений, подтвержденных клиническими данными и дополнительными методами исследования, не имелось.

Согласно заключению эксперта № 12202 от 13 декабря 2018 г., диагноз у М.Л.Г., а именно: «Ранний восстановительный период хлыстовой травмы, ушиба шейного, поясничного отделов позвоночника. Ушиб спинного мозга на шейном уровне (клинически)» выставлен только на основании субъективных болевых ощущений, не имеет в представленных медицинских документах объективного клинического (физикального и инструментального) подтверждения и при наличии дегенартивно-дистрофических изменений шейного и пояснично-крестцового отделов позвоночника, не может рассматриваться в качестве подтверждения, и в квалификации степени тяжести вреда здоровью во внимание не принимался.

Оснований не доверять заключениям судебно-медицинской экспертиз не имеется, поскольку они получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, экспертизы проведены в государственном учреждении здравоохранения – БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден, компетентность эксперта, имеющего стаж работы по специальности более 20 лет, сомнений не вызывает. Дополнительная экспертиза проведена с участием М.Л.Г. и на основании медицинских документов, среди которых: амбулаторная травматологическая карта № № <...>; медицинская карта № 11219 стационарного больного БСМП № 2; медицинская карта № № <...> амбулаторного больного ООО «Эзрам клиник; медицинская карта № № <...> амбулаторного больного БСМП № 2; рентгеновские снимки поясничного отдела позвоночника от 18 июня 2018 г.

В судебном заседании судьей районного суда был допрошен эксперт М.М.М., которая проводила указанные экспертизы. Из ее пояснений следует, что наличия признаков причинения вреда здоровью при дорожно-транспортном происшествии объективно выявлено не было.

Поскольку соответствующих подтверждений, которые могли бы свидетельствовать о причинении М.Л.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью, экспертом по результатам двух исследований не установлено, постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от <...> производство по делу прекращено в связи с отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для назначения повторной экспертизы не нахожу, в связи с чем заявленное представителем М.Л.Г. – М.Ю.А. ходатайство удовлетворению не подлежит.

С учетом вышеизложенного, ввиду того, что в ходе административного расследования было установлено отсутствие причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью М.Л.Г., судья районного суда обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску о прекращении производства по делу в отношении К.А.С. в связи с отсутствием состава правонарушения.

Споры о возмещении имущественного и морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также вопросы, связанные с установлением наличия вреда, могут быть разрешены судом в порядке гражданского судопроизводства (ст.4.7 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 15 марта 2019 г. оставить без изменения, жалобу представителя М.Л.Г. – М.Ю.А. - без удовлетворения.

Судья                                                                                            Д.И. Филимонов