Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1391/2014 ~ М-772/2014 от 10.02.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 апреля 2014 года                  г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Коровиной Д.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1391/14 по заявлению ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава МОСП по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с указанным заявлением, мотивируя тем, что дата судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 о взыскании с последнего исполнительского сбора в размере *** руб., на основании постановления судебного пристава-исполнителя от дата. Постановление о взыскании исполнительского сбора направлено должнику почтовым конвертом и получено последним дата. Заявитель ФИО1 с вышеуказанным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям: В производстве МОСП по ОИП по Самарской области находится исполнительное производство за №..., возбужденное дата на основании исполнительного документа (листа) №... от дата, выданного Жигулёвским городским судом Самарской области, о взыскании с должника ООО «РосТрансАвто» и ФИО1 в солидарном порядке, суммы в размере 13 703 488,94 руб., в пользу ООО КФ «Тольятти-Нефтепродукт-Сервис». За период с дата по дата по вышеуказанному исполнительному производству взыскано в пользу взыскателя *** рублей. Определением Арбитражного суда Самарской области от дата по заявлению ФНС России по Самарской области в отношении должника ООО «РосТрансАвто» возбуждена процедура банкротства и введена процедура наблюдения. Основной должник ООО «РосТрансАвто» в соответствии с решением арбитражного суда Самарской области от дата признан несостоятельным (банкротом), процедура по настоящий момент не завершена. Исполнительное производство в отношении должника ООО «РосТрансАвто» на основании п.п. 7 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» дата окончено, исполнительный документ направлен конкурсному управляющему должника. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Методическими рекомендациями по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных И.о. директора ФССП главного судебного пристава РФ от дата №... установлен порядок взыскания исполнительского сбора в случае банкротства должника (п.5.3). Исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исполнительский сбор относится к обязательным платежам. Требования по уплате оставшейся не удержанной из выручки от продажи имущества должника суммы исполнительского сбора представляет в деле уполномоченный орган, которым является Федеральная налоговая служба (п. 17 Постановление Пленума ВАС РФ от дата №... «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»). В случае, если основания для взыскания исполнительского сбора возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, постановление о его взыскании направляется в налоговый орган для последующего обращения в суд с заявлением о включении исполнительского сбора в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве. Кроме того, еще ранее в Методических рекомендациях по исполнению исполнительных документов при введении в отношении должника процедуры банкротства, утверждённых И.о. директора ФССП главного судебного пристава от дата №... в п. 2.8.1 указано, что требования по взысканию исполнительского сбора возникшие до даты принятия заявления о признании должника банкротом, должны быть включены в реестр кредиторов. Там же указано, что в соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от дата №... «Об обеспечении интересов РФ как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба. В случае уведомления территориального органа ФССП России о принятии налоговым органом решения о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом судебный пристав-исполнитель, на исполнении у которого находится исполнительное производство в отношении этого должника, представляет в налоговый орган справку о задолженности перед ФССП, возникшей до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, с указанием сумм задолженности, а также копии исполнительных документов о взыскании указанных сумм для последующего включения налоговым органом данных требований в реестр требований кредиторов». В письмом от дата №ГИ-6-8/553 Министерства Финансов РФ ФНС указано, что в случае участия уполномоченного органа в деле о банкротстве должника территориальным налоговым органом необходимо принимать безусловные меры по включение исполнительского сбора в реестр требований кредиторов должника. По каким причинам это не сделано судебным приставом-исполнителем ФИО5 должнику не известно. Осведомлённость последней о введении процедуры в отношении должника и последующем признании его банкротом подтверждается постановлением о прекращении исполнительного производства в отношении ООО «РосТрансАвто» и направлением исполнительного документа конкурсному управляющему. Кроме того, уполномоченный орган ФНС России №... по Самарской области явился инициатором процедуры банкротства, и до настоящего момента является кредитором должника в незавершённой процедуре. Неисполнение судебным приставом исполнителем ФИО5 требований о направлении сведений в ФНС России о наличии непогашенных денежных обязательств в доход государства в сроки установленные законом, привело к нарушению прав должника ФИО1, а именно: На период возбуждения сводного исполнительного производства у должника ООО «РосТрансАвто» имелось 32 единицы транспортных средств (на сумму *** рублей), т.е. имелось достаточно средств для погашения основного долга и исполнительского сбора. Все транспортные средства были реализованы в ходе конкурсного производства должника вплоть до конца 2013 года. О том, что имущество продаётся и взыскателю перечисляются денежные средства судебный пристав знала из уведомления от конкурсного управляющего должника. Таким образом, из-за бездействия судебного пристава-исполнителя с основного должника не были взысканы штрафные санкции в виде исполнительского сбора, которые возникли до введения процедуры банкротства (март 2009 года) за счет реализации принадлежавшего ему имущества. При этом, в случае исполнения постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора (за счет личного имущества), он лишается права на защиту своих интересов в виде регрессного требования к основному должнику по обязательству, предусмотренному ст. 325 ГК РФ, т.к. у последнего все имущество распродано, а сам должник признан несостоятельным и будет ликвидирован по решению суда. Приоритетность предъявления требований к солидарным должника имеется лишь у кредитора в рамках предъявления таких требований, и ничем не предусмотрено при предъявлении таких требований на стадии исполнения для должностного лица. На основании изложенного, заявитель просит суд постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам по Самарской области за №... от дата о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 отменить.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО6, действующая на основании доверенности, требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель МОСП по ОИП по Самарской области ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований заявителя, указав, что в случае предъявления исполнительного документа на исполнение в службу судебных приставов, судебный пристав - исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а так же предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению отдельных исполнительских действий. Факт возможности исполнения должником требований исполнительного документа как до предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения, так и после получения им постановления о возбуждении исполнительного производства подтверждается сведениями, предоставленными ГИБДД о наличии в собственности у должника ФИО1 автотранспорта (в основном грузового) в количестве 73 штук. В связи с тем, что в установленный срок для добровольного исполнения (5 дней) должник требования исполнительного документа не исполнил, в отношении него дата вынесено постановления о взыскании исполнительского сбора. Данное постановление получено должником лично дата, что подтверждается его подписью в получении на указанном постановлении. В указанном постановлении определен срок обжалования данного постановления, однако, оно должником не оспаривалось. Доказательств, что ФИО1 не мог исполнить требования исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не имеется. Если постановление о взыскании исполнительского сбора выносится по неоконченному исполнительному производству, то взыскание сбора производится без возбуждения по нему отдельного исполнительного производства в порядке очередности, установленной ст. 110 указанного закона (сбор взыскивается в последнюю очередь). Однако, в случае вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о возбуждении исполнительного производства по не исполненному полностью или частично постановлению о взыскании исполнительского сбора (ч. 7 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве). В связи с тем, что исполнительное производство о взыскании суммы долга с ФИО1 в пользу ООО КФ «Тольятти Нефтепродукт Сервис» было окончено дата, не исполненное должником постановление о взыскании исполнительского сбора от дата было выделено в отдельное исполнительное производство №... от дата. Вынесенное дата постановление о взыскании исполнительского сбора и полученное ФИО1 дата, до настоящего времени, по прошествии 4-х лет не обжаловалось, ходатайство о восстановлении пропущенного срока им не подавалось. Полагала, что постановление о возбуждении исполнительного производства от дата является законным, т.к. вынесено на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от дата в соответствии со ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с окончанием основного исполнительного производства, до настоящего времени постановление о взыскании исполнительского сбора от дата не отменено.

Представить УФССП по Самарской области ФИО8, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать, поддержав позицию судебного пристава-исполнителя.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя ввиду нижеследующего.

Согласно ст. 254 ГПК РФ граждане вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судом установлено, что решением Жигулевского городского суда от дата, вступившим в законную силу дата, в пользу ООО КФ «Тольятти-Нефтепродукт Сервис» солидарно с должников ФИО1 и ООО «РосТрансАвто» взыскана задолженность по договору поставки в сумме *** руб., неустойка *** руб., судебные расходы по госпошлине *** руб.

дата судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП по Самарской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №... в отношении должника ФИО1 о взыскании долга в размере *** руб. в пользу взыскателя ООО КФ «Тольятти-Нефтепродукт Сервис».

В этот же день дата приставом-исполнителем МОСП УФССП по Самарской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №... в отношении должника ООО «РосТрансАвто» о взыскании долга в размере *** руб. в пользу взыскателя ООО КФ «Тольятти-Нефтепродукт Сервис».

дата указанные исполнительные производства и др. объединены в сводное исполнительное производство №...-СВ.

дата в связи с неисполнением должником ФИО1 требований исполнительного документа в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы – *** руб.

Указанное постановление получено ФИО1 лично дата, о чем свидетельствует наличие его подписи на постановлении.

Постановление от дата о взыскании с физического лица ФИО1 исполнительского сбора никем не обжаловалось, вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата исполнительное производство в отношении должника ФИО1 окончено, в постановлении указано, что в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере *** руб.

дата судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП по Самарской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №... в отношении ФИО1, предметом исполнения которого является исполнительский сбор в размере *** руб.

В соответствии с чч. 1, 3, 6 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от дата № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 7 ст. 47 указанного Федерального закона одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, должнику, а при необходимости и другим лицам.

Из вышеприведенных обстоятельств дела, принимая во внимание, что исполнительский сбор должником ФИО1 уплачен не был, постановление о взыскании исполнительского сбора им не обжаловалось, принятие судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления об окончании основного исполнительного производства постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора является правомерным, в связи с чем, оснований для отмены постановления от дата не имеется.

Доводы стороны заявителя, заявленные в судебном заседании, о незаконности обжалуемого постановления в связи с тем, что, постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора выносится одновременно с постановлением об окончании основного исполнительного производства, а в данном случае оно вынесено только дата в то время как основное окончено дата, не являются основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку пресекательные сроки вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлены.

Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем необоснованно постановление о взыскании исполнительского сбора от дата не направлено в налоговый орган либо конкурсному управляющему ООО «РосТранАвто» в рамках конкурсного производства необоснованны, поскольку в отношении физического лица ФИО1 имелось отдельное исполнительное производство, подлежащее самостоятельному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 04.04.2014.

Судья                                 Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь