Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4326/2020 ~ М-4429/2020 от 21.09.2020

УИД-66RS0003-01-2020-004427-11

Мотивированное заочное решение изготовлено 19.11.2020 Дело №2-4326/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при ведении протокола помощником судьи Горячевой С.А.,

c участием истца – Боровлевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боровлевой Натальи Андреевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта-техника,

установил:

Боровлева Н.А. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, в обоснование которого указала, что *** в 18:30 по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ***., «Рено Дастер», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ***4, под управлением Бондарева А.П., «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ***8

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия истец считает ***6, нарушившего Правила дорожного движения. Автомобиль «Рено Дастер», принадлежащий на праве собственности ***4, в данном дорожно-транспортном происшествии получил механические повреждения. Гражданская ответственность ***6 была застрахована в АО «СГ «УралСиб». *** Бондарева Ю.В. обратилась в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о получении страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ***5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа, составила 17000 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля определена в размере 2831 руб. За услуги эксперта-техника ***4 уплатила 20000 руб. АО «СГ «УралСиб» в установленный законом срок страховую выплату не произвело.

Решением мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г. Екатеринбурга от *** удовлетворены исковые требования ***4 к ***» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. На основании вступившего в законную силу решения был выдан и предъявлен к принудительному исполнению исполнительный лист серии ВС ***.

Однако взыскание с АО «СГ «УралСиб» по исполнительному листу не производилось.

*** между ***4 (цедентом) и Боровлевой Н.А. (цессионарием) заключён договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме право требования к АО «СГ «УралСиб». *** произошла передача страхового портфеля от ***» к АО «***». Исполнительное производство в отношении АО «***» прекращено.

Определением мирового судьи судебного участка *** Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от *** по гражданскому делу *** произведена замена должника ***» на АО «Страховая Компания «Опора». Исполнительный лист и определение мирового судьи о замене должника переданы для принудительного исполнения. Взыскание задолженности с ***» не произведено. *** между АО «***» и ООО «***» заключён договор о передаче страхового портфеля. Исполнительное производство в отношении должника АО «Страховая Компания «Опора» прекращено.

Определением мирового судьи судебного участка *** Октябрьского судебного района *** от *** произведена замена взыскателя ***4 на Боровлеву Н.А. Этим же определением произведена замена должника АО «***» на ООО «***».

Приказом Банка России №ОД-687 от *** была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО «Страховая компания «Ангара».

АО *** АО «*** ***» и ООО «***» выплаты по решению суда не произвели. Таким образом, не было реализовано право Боровлевой Н.А. на получение страхового возмещения от перечисленных страховых компаний.

*** Боровлева Н.А. обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о получении компенсационной выплаты, представив необходимый пакет документов. Российский Союз Автостраховщиков в установленный законом срок до *** не произвёл истцу компенсационную выплату и не направил мотивированный отказ в осуществлении такой выплаты. *** Боровлева Н.А. направила ответчику мотивированную претензию с просьбой произвести компенсационную выплату. Досудебная претензия получена представителем Российского Союза Автостраховщиков ***. Однако ответчик не произвёл компенсационную выплату и не направил мотивированный отказ в удовлетворении претензии.

На основании изложенного Боровлева Н.А. просила суд взыскать в свою пользу с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в сумме 19831 руб., неустойку за просрочку осуществления компенсационной выплаты за период с *** по *** в сумме 55328 руб. 49 коп., в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника 20000 руб., услуг почтовой связи 264 руб. 04 коп., государственной пошлины 2454 руб. 80 коп., а также неустойку, начисленную с *** по день фактического исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты.

В судебном истец на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивал и не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика – Российского Союза Автостраховщиков, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, письменный отзыв на иск не направил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – ***6, ***7, ***8, привлечённые к участию в деле определением суда от ***, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, письменные возражения на иск не направили и не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие и вынести заочное решение.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «Рено Дастер», государственный регистрационный знак А 222 АМ 196, принадлежал на праве собственности ***4 (л.д. 15-17), в связи с чем она имела право требовать возмещения ущерба, причиненного транспортному средству.

В судебном заседании установлено и подтверждается административным материалом *** от ***, представленным ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский», что *** в 18:30 по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак В 494 ТО 196, под управлением собственника ***6, «Рено Дастер», государственный регистрационный знак А 222 АМ 196, принадлежащего на праве собственности ***4, под управлением ***7, «Тойота Королла», государственный регистрационный знак А 416 ХХ 96, под управлением собственника ***8

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя ***6, которая, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не обеспечила постоянный контроль над движением транспортного средства и допустила наезд на стоящие транспортные средства «Рено Дастер» и «Тойота Королла».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Рено Дастер» были причинены механические повреждения заднего бампера, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП, выданной органами ГИБДД, и в акте осмотра транспортного средства *** от ***, составленном экспертом-техником ***5, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Дэу Нексия», на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО СГ «УралСиб» согласно полису ЕЕЕ *** сроком действия с *** по ***.

Как видно из материалов дела, *** ***4 обратилась в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о получении страхового возмещения. Однако страховая выплата АО «СГ «УралСиб» не была произведена. *** ***4 направила претензию АО «СГ «УралСиб» с требованием о выплате страхового возмещения. Претензия получена АО «СГ «УралСиб» ***, однако страховщик выплату не произвёл.

Решением мирового судьи судебного участка *** Октябрьского судебного района от *** по рассмотренному в порядке упрощенного производства гражданскому делу *** в пользу ***4 с АО «СГ «УралСиб» взысканы страховое возмещение в размере 39831 руб., неустойка за просрочку осуществления страховой выплаты за период с *** по *** в сумме 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 5000 руб., почтовые издержки в сумме 360 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб. и нотариуса в сумме 1740 руб., расходы по копированию документов при обращении в суд в сумме 1600 руб., всего 60531 руб.

На основании вступившего в законную силу решения по гражданскому делу *** был выдан *** и предъявлен к принудительному исполнению исполнительный лист серии ВС ***. Однако взыскание с АО «СГ «УралСиб» по исполнительному листу не производилось.

*** между ***4 (цедентом) и ***1 (цессионарием) заключён договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме право требования к АО «СГ «УралСиб», возникшее в результате рассмотрения *** мировым судьей судебного участка *** Октябрьского судебного района гражданского дела *** и подтверждённое исполнительным листом серии ВС ***.

Из содержания ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что обязательство по возмещению убытков является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Напротив, обязательство по возмещению убытков является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству прав потерпевшего и обладающим самостоятельной имущественной ценностью. Кроме того, названная норма кодекса не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) на возмещение убытков, о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

В данном случае ***4 уступила своё право требования к страховщику не как страхователь (выгодоприобретатель), а как потерпевший (собственник поврежденного автомобиля), имуществу которого причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия и которому не запрещено уступать имеющееся у него право на возмещение убытков. Указанное право не является правом, неразрывно связанным с личностью кредитора, поскольку не относится к личным неимущественным правам. В такой ситуации уступаются не права по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а право требования возмещения суммы убытков в рамках спорного договора. Поскольку ***4 имела право на получение выплат в счет возмещения вреда, причиненного принадлежащему ей автомобилю, и это право уступлено истцу, в силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик АО «СГ «УралСиб» обязано было произвести страховую выплату.

*** произошла передача страхового портфеля от АО «СГ «УралСиб» к АО «Страховая Компания «Опора». Исполнительное производство, возбуждённое в отношении должника АО «СГ «УралСиб», было прекращено.

Определением мирового судьи судебного участка *** Октябрьского судебного района от *** по гражданскому делу *** произведена замена должника АО «СГ «УралСиб» на АО «Страховая Компания «Опора». Однако взыскание задолженности с АО «Страховая Компания «Опора» не было произведено.

*** на основании и в порядке, предусмотренных ст. 26.1 Закона Российской Федерации от *** *** «Об организации страхового дела в Российской Федерации», между АО «Страховая Компания «Опора» и ООО «Страховая компания «Ангара» заключён договор о передаче страхового портфеля. По условиям договора и в соответствии с актом приема-передачи от *** АО «Страховая Компания «Опора» передало, а ООО «Страховая компания «Ангара» приняло страховой портфель, включающий в себя, в частности, обязательства по всем договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Исполнительное производство в отношении должника АО «Страховая Компания «Опора» прекращено.

Определением мирового судьи судебного участка *** Октябрьского судебного района от *** по гражданскому делу *** произведены: замена взыскателя ***4 на Боровлеву Н.А.; замена должника АО «Страховая Компания «Опора» на ООО «Страховая компания «Ангара».

Приказом Банка России №ОД-687 от *** была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО «Страховая компания «Ангара».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что АО «СГ «УралСиб», АО «Страховая Компания «Опора» и ООО «Страховая компания «Ангара» страховые выплаты ***4 и Боровлевой Н.А. во исполнение решения мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района от 05.09.2016 не произвели.

В силу подп. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** №40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно положениям статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая приведённые нормы закона, суд считает, что Российский Союз Автостраховщиков выступает надлежащим ответчиком по иску ***1 о взыскании компенсационной выплаты.

Судом установлено, что *** Боровлева Н.А. обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о получении компенсационной выплаты, представив необходимый пакет документов.

Доказательства перечисления ответчиком компенсационной выплаты истцу или направления ему мотивированного отказа в осуществлении компенсационной выплаты в срок до ***, в нарушение п. 4 ст. 19 Федерального закона от *** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Российским Союзом Автостраховщиков не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Согласно экспертным заключениям *** от ***, *** от ***, выполненным экспертом-техником ***5 (ИП ***5), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Дастер» составила 19 200 руб., а, с учетом износа заменяемых деталей, 17 000 руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства «Рено Дастер» определена в размере 2 831 руб.

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов, к которым пришел эксперт-техник ***5 в заключениях *** от ***, *** от ***.

Эксперт-техник ***5 имеет подготовку и квалификацию, необходимые для исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, включён в государственный реестр экспертов-техников. Суд считает, что экспертное заключение объективно и составлено профессионально, соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от *** ***-П. Сведений о заинтересованности эксперта-техника ***5 в проведении экспертизы у суда не имеется. В заключении приведены подробные и обоснованные расчёты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты его товарной стоимости.

С учётом изложенного размер ущерба, причинённого транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, определяется судом на основании экспертных заключений, выполненных экспертом-техником ***5, и составляет 19 831 руб. (17 000 руб. + 2 831 руб.).

Расходы ***4 в сумме 20 000 руб. по оплате услуг ИП ***5 подтверждаются квитанцией от ***. Данные расходы понесены с целью восстановления нарушенных имущественных прав ***4 на получение страховой выплаты, а, значит, являлись необходимыми, относятся к убыткам и подлежат возмещению истцу ответчиком на основании п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

*** Боровлева Н.А. направила ответчику мотивированную претензию с просьбой произвести компенсационную выплату. Досудебная претензия получена представителем Российского Союза Автостраховщиков ***. Однако ответчик не произвёл компенсационную выплату и не направил мотивированный отказ в удовлетворении претензии.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования Боровлевой Н.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскивает в его пользу с ответчика компенсационную выплату в сумме 19831 руб., в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника 20000 руб.

В нарушение п. 21 ст. 12, п. 4 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик не произвел истцу в установленный срок компенсационную выплату, в связи с чем с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Боровлевой Н.А. суд взыскивает неустойку за просрочку осуществления компенсационной выплаты в сумме 55 328 руб. 49 коп. за период с *** по *** исходя из расчёта: 19 831 руб. / 100% x 279 дн. = 55 328 руб. 49 коп.

Кроме того, c Российского Союза Автостраховщиков в пользу Боровлевой Н.А. подлежит взысканию неустойка из расчёта 198 руб. 31 коп. в день за период с *** по день фактического исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты, включительно, но не более суммы 380 169 руб. (400000 руб. – 19831 руб.).

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Заявленные истцом к взысканию расходы по оплате услуг почтовой связи подтверждаются материалами дела на сумму 264 руб. 04 коп. (направление ответчику искового заявления и приложенных к нему документов) признаются судом необходимыми, обоснованными, а, значит, подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом размера удовлетворённых исковых требований, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 2 454 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Боровлевой Натальи Андреевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта-техника – удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Боровлевой Натальи Андреевны компенсационную выплату в сумме 19831 рубль, неустойку за просрочку осуществления компенсационной выплаты за период с 29.10.2019 по 03.08.2020 в сумме 55328 рублей 49 копеек, в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника 20000 рублей, услуг почтовой связи 264 рубля 04 копейки, государственной пошлины 2454 рубля 80 копеек, всего 97878 рублей 33 копейки.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Боровлевой Натальи Андреевны неустойку из расчёта 198 рублей 31 копейка в день за период с 04.08.2020 по день фактического исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты, включительно, но не более суммы 380 169 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга С.А. Волкоморов