Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2970/2020 ~ М-2336/2020 от 06.04.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием истицы Климшиной В.В. и представителей ответчика Синевой Т.А., Суховой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2970/2020 по иску Климшиной В.В. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению Петрозаводского городского округа «Средняя общеобразовательная школа №» (МОУ «Средняя школа №») об оспаривании дисциплинарного взыскания,

установил:

Климшина В.В. обратилась в суд с требованиями о признании незаконным и отмене решения МОУ «Средняя школа №» как своего работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. По мнению истицы, настаивающей также на компенсации взысканием 25.000 руб. морального вреда, это решение незаконно, поскольку трудовая дисциплина ею не нарушалась, а порядок наложения взыскания не соблюден.

В судебном заседании Климшина В.В. заявленные требования поддержала, представители ответчика высказали по ним возражения, указав, что привлечение работника к дисциплинарной ответственности обоснованно и правомерно.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные письменные материалы, а также гражданское дело Петрозаводского городского суда Республики Карелия № 2-1658/2020, суд считает, что рассматриваемое обращение Климшиной В.В. подлежит частичному удовлетворению.

С 1991 года по настоящее время Климшина В.В. работает в организации ответчика в должности учителя. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № она подвергнута дисциплинарной ответственности в виде выговора. Согласно тексту документа, взыскание применено на основании оформленных заключением от ДД.ММ.ГГГГ выводов комиссии по проведению служебной проверки относительно получения и распространения истицей документа с персональными данными работников учреждения.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном данным кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 Трудового кодекса РФ). Среди условий такого порядка, в частности, – возможность применения дисциплинарного взыскания лишь в пределах одного месяца со дня обнаружения проступка (ст. 193 Трудового кодекса РФ). При этом, по смыслу гл. 30 Трудового кодекса РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, упрекая работника в нарушении трудовой дисциплины и подвергая его за это нарушение предусмотренной законом ответственности, работодатель должен быть обеспечен доказательствами как факта такого нарушения, в том числе вины работника в нем, так и соблюдения порядка привлечения к этой ответственности, а в случае судебного спора – именно он несет процессуальную обязанность по доказыванию всех элементов состава соответствующего правонарушения и выполнения процедур наложения дисциплинарного взыскания. В настоящем деле данная обязанность ответчиком не выполнена.

Так, по мнению работодателя, допущенное Климшиной В.В. нарушение выразилось в получении без соответствующего запроса копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего персональные данные работников школы, и в предъявлении его в качестве доказательства в гражданском деле Петрозаводского городского суда Республики Карелия по её иску о защите трудовых прав. Вместе с тем, как выявилось по спору, работодатель исходил из предположения о противоправном получении истицей обозначенного документа, поскольку в письменном виде запрос на его получение Климшиной В.В. не подавался. Следовательно, ответчик фактически не установил (не смог установить) обстоятельства получения копии приказа его работником, то есть с достоверностью не выявил, а также не подтвердил в суде состоятельность утверждения о виновных действиях Климшиной В.В., которые сводилось бы не к уклонению от режима реализации её права, гарантированного ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ, а непосредственно были направлены на завладение документом в обход закона или установленных в учреждении правил – с умышленным преодолением принятых ответчиком как обладателем информации, составляющей персональные данные своих работников, мер по охране конфиденциальности этой информации.

Копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, действительно, была предъявлена Климшиной В.В. в суд ДД.ММ.ГГГГ в связи с инициированным ею индивидуальным трудовым спором (дело Петрозаводского городского суда Республики Карелия № 2-1658/2020). Иные факты использования истицей этого документа не выявлены. Позиция же о том, что предъявление в суд документа с чьими-либо персональными данными допускает квалификацию этого события как распространение персональных данных, не разделяется.

Несмотря на то, что разглашение работником персональных данных другого работника признается законом грубым нарушением трудовых обязанностей (ст. 81 Трудового кодека РФ), таким разглашением не является предоставление соответствующей информации в суд в целях защиты своих прав. Охраняемые законом тайны (сведения) в подобных случаях гарантированы специальными правовыми механизмами, регламентирующими сам процесс судопроизводства (ст. 10 Гражданского процессуального кодекса РФ и т.д.). Сообщение об этих тайнах (сведениях) в допустимых процессуальных формах не свидетельствует, как в рассматриваемом случае, о раскрытии работником персональных данных других работников неопределенному кругу лиц в рамках трудового спора, а лишь указывает на предоставление работником доказательств в обоснование своей правовой позиции суду при рассмотрении его исковых требований.

Наконец, судом принимается во внимание следующее.

Право на судебную защиту, в том числе трудовых прав работника, в Российской Федерации является одной из основополагающих конституционных гарантий (ст. 46 Конституции РФ), которая не может быть ограничена (ст. 56 Конституции РФ). Злоупотребление Климшиной В.В. этим правом по материалам производства № 2-1658/2020 не зафиксировано. Не усматриваются в действиях истицы и несоответствия п. 3 ст. 17 Конституции РФ – в конкретных обстоятельствах настоящего дела баланс между интересами работника на судебную защиту и преследуемыми работодателем правомерными интересами утраченным считаться не может. Но подобная необходимая сбалансированность объективно оказалась не обеспеченной при издании оспоренного приказа от 17 марта 2020 года, что в совокупности в вышеприведенным дает основание констатировать несостоятельности этого решения. Данному выводу, однако, не служит подход Климшиной В.В. об упущениях в процедуре наложения на нее дисциплинарного взыскания.

Поскольку днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ, считается день, когда лицу, которому по работе подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий, а подписавшее приказ № лицо – руководитель истицы, стартом исчисления давности привлечения Климшиной В.В. к дисциплинарной ответственности является ДД.ММ.ГГГГ – документально зафиксированная (справочный лист дела № 2-1658/2020) дата ознакомления директора школы с материалами, подтверждающими наличие у истицы копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

С другой стороны, положения ст. 237 Трудового кодекса РФ обосновывают иск Климшиной В.В. в части истребования компенсации морального вреда, хотя заявленная сумма такой компенсации оценивается завышенной. Имея в виду характер нарушений прав работника и сведения о его личности суд уменьшает ее до 5.000 руб.

В порядке ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ ответчик обязан к оплате государственной пошлины по спору в доход местного бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Климшиной В.В. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению Петрозаводского городского округа «Средняя общеобразовательная школа №» об оспаривании дисциплинарного взыскания удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Муниципального бюджетного образовательного учреждения Петрозаводского городского округа «Средняя общеобразовательная школа №» от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на Климшину В.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения Петрозаводского городского округа «Средняя общеобразовательная школа №» в пользу Климшиной В.В. 5.000 руб. компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения Петрозаводского городского округа «Средняя общеобразовательная школа №» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов