Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-1057/2012 от 02.02.2012

Судья Морозов Л.А.

Дело № 22-1057

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 14 февраля 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Шамрай Л.Н.;

судей Конышева А.Г., Евстюниной Н.В.

при секретаре Швец О.В.

рассмотрела в судебном заседании 14 февраля 2012 г. кассационную жалобу осужденного Германа С.В. на приговор Горнозаводского районного суда Пермского края от 27 октября 2011 г., которым

Герман С.В., дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.139 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, в силу ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.     Заслушав доклад судьи Шамрай Л.Н., выступление адвоката Граждан Н.К., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Герман С.В. признан виновным в незаконном проникновении в жилище против воли Р., а так же умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Р., повлекшем по неосторожности ее смерть.

    Преступления совершены 11 мая 2011г. в **** Горнозаводского района Пермского края при обстоятельствах изложенных в приговоре.

    В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Герман С.В. просит приговор суда отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство. Указывает, что преступления он не совершал, в ходе предварительного следствия себя оговорил под давлением сотрудников полиции, потерпевшая претензий к нему не имеет. Обращает внимание, что 11 мая 2011г. употреблял спиртные напитки, явку с повинной, написанную сотрудником полиции Ч., подписал будучи в состоянии алкогольного опьянения, поддавшись уговорам, что его отпустят домой. В силу своих умственных способностей не осознавал последствия данных признательных показаний, поэтому считает явку с повинной недопустимым доказательством. Также приводит довод о том, что свидетель Т. его оговаривает, поскольку не мог его видеть выбегающим из дома Р. Обращает внимание, что его показания в ходе проверки показаний на месте разнятся с показаниями Германа С.В. в части расположения на полу тела Р. Считает показания свидетеля А. недопустимым доказательством, так как последний является глухонемым. В ходе предварительного следствия было нарушено право на защиту, так как допрос в качестве подозреваемого проводился без защитника, а назначенное наказание является чрезмерно суровым.

    Проверив представленные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы.

Вывод суда о доказанности вины Германа С.В. в совершении указанных преступлений, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Вина Германа С.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью и незаконном проникновении в жилище Р. установлена показаниями потерпевшей Т1. и свидетелей Т2.,Т3.,Б., из которых следует, что они со слов Т. знают, что днем 11 мая 2011г. Т. видел, как из дома Р. выбегал Герман С.В. Позже Р. была обнаружена Т2. с признаками насильственных телесных повреждений, на полу была кровь. Об этом Т2. сообщил другим свидетелям, которые явились в дом Р.

Заключениями судебно-медицинских экспертиз и показаниями эксперта Б1. установлено, что у Р. была обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, гематомы лица, ссадины правого лучезапястного сустава, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Черепно-мозговая травма образовалась в результате ударных воздействий твердыми тупыми предметами, однако экспертом не исключается получение указанного повреждения в результате одиночного удара в лицо. Причиной смерти потерпевшей явились последствия травмы головы. Происхождение травмы вследствие падения на плоскость исключается.

В явке с повинной( л.д.19) Герман С.В. признавал, что приходил в дом к Р., искал Т3., однако Р. его не впускала, поэтому он сильно ударил ее кулаком по лицу, отчего она упала, и стал ее пинать. После этого Герман выбежал из дома, забыв у калитки дома две 1, 5-литровые бутылки пива «Уральский мастер».Аналогичные пояснения Герман дал и в качестве подозреваемого в присутствии адвоката (л.д. 33-35).

Изложенные доказательства согласуются с показаниями свидетеля Б2. и протоколом осмотра места происшествия, согласно которым в комнате обнаружены две бутылки пива «Уральский мастер» емкостью 1,5 литра каждая. Данные спиртосодержащие изделия 11 мая 2011г. приобретал только Герман С.В. в продуктовом магазине ИП Б2.

Расхождения в полученной в ходе проверки показаний на месте Т2. и Германа С.В. информации относительно местоположения тела Р. объясняется лишь субъективными особенностями восприятия конкретных лиц и не опровергают установленного судом факта отсутствия в доме, иных, кроме Германа С.В. лиц, которые могли быть причастными к нанесению потерпевшей телесных повреждений.

Судебной коллегией отвергаются доводы жалобы о недопустимости явки с повинной как доказательства, поскольку из показаний свидетеля Ч. следует, что при принятии явки с повинной давления на Германа С.В. не оказывалось, осужденный вел себя адекватно. В протоколе явки с повинной Герман С.В. расписался и собственноручно указал на отсутствие какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Согласно заключению комиссии экспертов Герман С.В. психическим расстройством не страдает, признаки умственной отсталости у него отсутствуют.

Осужденный в кассационной жалобе приводит довод о недостоверности явки с повинной, так как он находился в сильном алкогольном опьянении, однако те же показания он дал несколько дней спустя при допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами о нарушении права обвиняемого на защиту, поскольку в протоколах допроса стоит подпись адвоката, участвовавшего при производстве следственного действия.

Оснований оговора подсудимого со стороны Т2. суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

В кассационной жалобе осужденного приведены доводы о недостоверности показаний свидетеля Т., однако показания данного лица в судебном заседании не исследованы и в приговоре не приведены.

Вместе с тем, имеются основания согласиться с доводами кассационной жалобы о недопустимости показаний свидетеля А. (л.д.44-46), оглашавшихся в судебном заседании. Так, данное лицо является глухонемым, подтверждением чему является протокол его допроса в рамках другого уголовного дела, однако настоящее уголовное дело не содержит сведений о том, чтобы в допросе А. участвовал сурдопереводчик. Ссылку на показания свидетеля А. как на доказательство вины Германа из приговора следует исключить в соответствии с требованиями ст. 75 ч.2 п.3 УПК РФ, 164 ч.5 УПК РФ.

Однако исключение упомянутого доказательства не ставит под сомнение обоснованность вывода суда первой инстанции о доказанности вины подсудимого.

Действия Германа С.В. правильно квалифицированы судом по ч.4 ст.111 и ч.2 ст.139 УК РФ.

Наказание Герману С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны: явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления; отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Герман С.В. совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких против личности, что свидетельствует об опасности личности осужденного, в связи с чем суд пришел к правильному о невозможности назначения наказания без изоляции от общества.

Оснований применения к осужденному положений ст.64 и 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.

Назначенное Герману С.В. наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований для отмены либо приговора по доводам кассационной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Горнозаводского районного суда Пермского края от 27 октября 2011г. в отношении Германа С.В. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля А. как на доказательство вины Германа С.В.

    В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: