Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-141/2016 (2-8894/2015;) ~ М-7411/2015 от 12.08.2015

Дело № 2-8894/2015

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.03.2016 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., при секретаре Калашниковой И.А., при участии истца, представителя истца по доверенности от <//> Селянина В.Р., представителя ответчика Агекян Г.Э. по доверенности от <//> Страховой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислицына С. Г. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Агекян Г. Э. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился к страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, указав, что <//> произошло ДТП с участием автомобиля истца Форд Мондео, г/н № и автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н № под управлением Агекян Г.Э., виновной в столкновении. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком, который в рамках прямого возмещения ущерба не произвел выплату страхового возмещения.

Определением суда от <//> к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Агекян Г.Э.

С учетом того, что гражданская ответственность Агекян Г.Э. не была застрахована на момент ДТП, истец, уточнив, свои требования, просил взыскать ущерб с Агекян Г.Э. в полном размере, а именно просил взыскать ущерб в размере <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, стоимость услуг оценки в размере <данные изъяты>), расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы на копировальные услуги в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

Истец и его представитель по доверенности от <//> Селянин В.Р. на требованиях настаивали. Истец пояснил в судебном заседании, что он двигался по парковке во дворе своего дома, в это время стоящий сбоку слева на парковке автомобиль Фольксваген начал движение задним ходом, выезжая с парковочного места. В связи с внезапностью движения автомобиля он не успел избежать столкновения. Фольксваген после столкновения вернулся обратно на парковочное место, он свой автомобиль, осыпавшиеся осколки не передвигал, вызвал сотрудников ГИБДД. За рулем автомобиля была Агекян Г.Э., в последствии оказалось, что ее гражданская ответственность не была застрахована. После столкновения на бортовом компьютере автомобиля загорелись лампы неисправности коробки и двигателя, по результатам диагностики выявлено повреждение блока двигателя (на нем имеются механические повреждения от удара противотуманной фары), в настоящее время им приобретен б/у блок двигателя, иные повреждения не устранены. Сторона истца возражала против заключения судебной экспертизы, полагая, что экспертом сделаны предположительные выводы о неотносимости ряда повреждений к обстоятельствам ДТП, что повлияло на стоимость ущерба. Экспертом не обоснованно не учтены повреждения переднего левого крыла, фары, ранее имевшиеся повреждения (потертости, небольшая коррозия металла) не требовали замены деталей, их исключение в полном объеме необоснованно, также без достаточных оснований эксперт отказал в замене блока управления двигателем, экспертом неверно определено место нахождения детали (он указал на его нахождение в моторном отсеке), хотя блок находится под крылом и был поврежден в результате столкновения с крылом. Экспертом не был осмотрен автомобиль, что повлияло на правильность его выводов.

Представитель ответчика Агекян Г.Э. по доверенности от <//> Страхова Н.А. иск не признала, указала со слов ответчика, что в момент ДТП Агекян Г.Э. находилась во дворе дома, ждала мужа, за рулем автомобиля не была, ее автомобиль был припаркован на стоянке дома, она услышала стук, и, обернувшись, увидела автомобиль Форд, который допустил столкновение с ее стоящим автомобилем. В соответствии с заключением эксперта автомобиль ответчика мог находиться в неподвижном состоянии, что подтверждает позицию ответчика относительно обстоятельств ДТП. Поскольку вины ответчика нет, ущерб возмещению не подлежит, выводы судебной экспертизы сторона ответчика не оспаривает.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв, где указал, что истцом не представлено доказательств страхования гражданской ответственности второго участника ДТП, следовательно, выплата страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков не возможна.

Третьи лица Варданян А.А., ПАО «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Кислицын С.Г. являлся собственником автомобиля Форд Мондео, г/н №, 2007 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из справки о ДТП, административного материала следует, что <//> в г. Екатеринбурге на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца под его управлением, автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н № под управлением Агекян Г.Э. (собственник Варданян А.А.).

Исходя из представленных доказательств суд приходит к выводу, что виновником происшествия является Агекян Г.Э., которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ, при движении задним ходом с парковочного места не убедилась в безопасности маневра, допустила столкновение с автомобилем истца, двигающимся по парковке в прямом направлении к выезду из двора.

Суд полагает, что данные обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом, фотографиями с места ДТП со следами осыпи осколков на дороге парковки, рядом автомобилем истца, а не на парковочном месте, где должны были бы осыпаться осколки при тех обстоятельствах, на которые указывает ответчик (при столкновении автомобиля истца со стоящим на парковочном месте автомобилем ответчика), выводами судебной экспертизы (<данные изъяты> от <//> №), в соответствии с которыми в процессе рассматриваемого ДТП от <//> автомобиль Форд Мондео, двигаясь слева направо под углом близким к 90-95° относительно автомобиля Фольксваген Тигуан, произвел касательное взаимодействий левой боковой поверхностью своего переднего бампера и своим передним левым колесом с задним бампером автомобиля Фольксваген Тигуан, автомобиль Фольксваген Тигуан в момент контакта был неподвижен или двигался с меньшей скоростью, чем автомобиль Форд Мондео, в процессе контакта автомобилей автомобиль Форд Мондео не менял своего направления (то есть двигался прямо, хотя по обстоятельствам, изложенным ответчиком, он для столкновения с задней частью автомобиля ответчика должен был свернуть с парковочной дороги в сторону парковочного места, которое расположено левее). Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают позицию истца по обстоятельствам ДТП и свидетельствуют о виновности ответчика в столкновении.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из предоставленных ответов на судебные запросы следует, что гражданская ответственность виновника ДТП Агекян Г.Э. не была застрахована на дату ДТП, следовательно, она лично несет ответственность за причиненный истцу материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В обоснование размера ущерба истцом предоставлено заключение <данные изъяты> от <//> № в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.

На основании ходатайства ответчика по делу была назначена судебная комплексная автотовароведческая и трасологическая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Независимая экспертиза» от <//> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (тех повреждений, которые причинены в ДТП от <//>) без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>. Экспертом исключены из расчета ущерба левое переднее крыло, левая блок-фара, блок управления двигателем.

Суд не в полном объеме согласен с заключением эксперта.

Так, из исследовательской части заключения следует, что повреждения переднего левого крыла и левой блок фары автомобиля Форд Мондео могли быть образованы задним бампером автомобиля Фольксваген Тигуан, между тем, переднее левое крыло и блок-фара имели доаварийные повреждения (полосообразные повреждения, вспучивание и отслоение ЛКП металла крыла), нуждались в замене, поэтому не были учтены экспертом в расчете.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд полагает, что с учетом принципа полного возмещения убытков при том, что повреждения в результате виновных действий ответчика данным деталям все-таки были причинены в большем объеме, чем до ДТП, отказать в восстановительном ремонте данных повреждений в полном объеме нельзя, это будет противоречить ст. 1082, 15 ГК РФ.

В отсутствие нормы, прямо регулирующей данные обстоятельства, суд, руководствуясь ст. 6 ГК РФ, применяет по аналогии гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения, а именно, положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П). В соответствии с п. 4.1 Единой методики на комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты), которые находятся в заведомо худшем состоянии, чем общее состояние транспортного средства в целом и его основных частей, вследствие влияния иных факторов (например, проведение ремонта с нарушением технологии, не устранение значительных повреждений лакокрасочного покрытия), может быть начислен дополнительный индивидуальный износ в соответствии с приложением 6 к настоящей Методике. В соответствии с приложением 6 к деталям элементов остекления и светотехнических приборов, на которых имеются сколы, трещины, потертости объемом более 10% площади их поверхности, применяется износ 45%, не устраненные повреждения деталей кузова и облицовки, не относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию объемом более 10% площади поверхности детали – 30%.

В соответствии с заключением <данные изъяты> от <//> № стоимость блок-фары составляет <данные изъяты> (с учетом индивидуального износа 45 % - <данные изъяты>), работы по ее замене, регулировке <данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>, итого <данные изъяты>. Также в соответствии с данным заключением переднее левое крыло не заменяется, а ремонтируется, следовательно, индивидуальный износ к новой детали применен быть не может. Стоимость работ по ремонту и покраске крыла составляет <данные изъяты> (крепление крыла <данные изъяты> + снятие/установка левого подкрылка, брызговика, колеса (<данные изъяты>) + ремонт крыла <данные изъяты> + работы по окраске крыла <данные изъяты>). Итого суд включает в размер ущерба истца дополнительные работы и стоимость детали блок-фара на общую сумму <данные изъяты>.

Суд соглашается с выводами судебного эксперта относительно отсутствия доказательств причинения повреждений блоку управления двигателем.

Экспертом указано, что имеющиеся в материалах дела черно-белые снимки блока управления имеют низкое качество и непригодны для транспортно-трасологического исследования, повреждения «деформация корпуса, разрушение креплений блока» (указанные в заключении <данные изъяты>) не просматриваются, истец транспортное средство, а также сам блок управления для исследования эксперту не представил, несмотря на неоднократные извещения по телефону и телеграммами, определить какие повреждения блок управления имел до столкновения не представляется возможным. Экспертом указано, что поскольку блок не представлен, однако, в месте его расположения (на арке переднего левого колеса) никакие другие элементы каких-либо повреждений не получили, оснований сделать вывод о том, что блок был поврежден в результате спорного ДТП нет.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Определением суда, вступившим в законную силу, по делу назначена экспертиза, определен эксперт, на истца возложена обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр. Истец не предоставил ТС для исследования, несмотря на надлежащее и неоднократное извещение его экспертом, что указывает на его уклонение от участия в экспертизе, не предоставление эксперту необходимых материалов для исследования.

Обстоятельства по делу, поведение истца в рамках экспертизы дает суду основания для признания факта недоказанности наличия повреждений блока управления двигателем, либо не относимости повреждений этой детали к ДТП от <//>

С учетом результатов экспертизы, где учтена стоимость ремонта бампера, замены противотуманной фары в размере <данные изъяты> и стоимости дополнительных работ <данные изъяты> ущерб истца составляет <данные изъяты>.

Истцом для целей защиты своих прав, в связи с необходимостью обращения в суд в связи с отказом ответчика от мирного урегулирования спора были понесены дополнительные расходы на составление экспертизы <данные изъяты> в размере <данные изъяты> (квитанция № от <//>). Данные расходы подлежат возмещению ответчиком не в полном размере, поскольку данное заключение лишь отчасти использовано судом, было не вполне корректным, потребовало назначение по делу судебной независимой экспертизы. С учетом принципа разумности и справедливости суд присуждает к возмещению расходы истца на составление досудебного отчета о стоимости ущерба в размере <данные изъяты>.

Итого реальный ущерб истца от виновных действий ответчика составляет <данные изъяты>, который подлежит взысканию с Агекян Г.Э.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, объем оказанной помощи (составление искового заявления, участие в нескольких судебных заседаний), однако, частичное удовлетворение иска, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в размере <данные изъяты>, который является разумным и соответствует сложности дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требования истца удовлетворены частично (на 26,31% от заявленных), следовательно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины (чек-ордер от <//>), услуг по копированию искового материала (квитанция от <//> на сумму <данные изъяты>) подлежат взысканию в частичном размере – <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

Суд не находит оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности. В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность от истца на имя его представителя носит общий характер, может быть использована в иных целях.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кислицына С. Г. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Агекян Г. Э. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Агекян Г. Э. в пользу Кислицына С. Г. ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на копирование в размере <данные изъяты>

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Торжевская М.О.