Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-36/2022 от 21.01.2022

24RS0024-01-2022-000382-87

Дело № 12-35/2022

РЕШЕНИЕ

12 мая 2022 года г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Кальмбах С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Атрашкевич Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес>А, управляя транспортным средством Toyota Sienta, госномер №, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству, стал участников ДТП с автомобилем Lada Granta госномер №, водитель ФИО3, после чего водитель LADA допустил наезд на препятствие (снежный вал).

Не согласившись с принятым постановлением, Атрашкевич Е.А. подал жалобу, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что какие-либо права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ ему не разъяснялись, письменное ходатайство об обеспечении участия в качестве защитника Овинникова В.А. не было рассмотрено в установленные сроки в порядке ст. 24.4 КоАП РФ. Указывает, что согласно материалов дела, Атрашкевич Е.А., управляя транспортным средством Toyota Sienta, госномер №, в нарушение пп. 8.1, 8.2, 11.3 ПДД, при совершении маневра создал помеху транспортному средству Lada Granta госномер № под управлением ФИО3, который осуществлял обгон по полосе, предназначенной для встречного движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Ссылаясь на нормы КоАП РФ и ПДД РФ, указывает, что признавая ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо ДПС ГИБДД и судебные инстанции исходили из того, что им были нарушены пп. 8.1, 8.2, 11.3 ПДД, а именно, управляя транспортным средством, он препятствовал обгону посредством совершения поворота налево на прилегающую территорию. Вместе с тем, правил он не нарушал, второй участник ДТП ФИО3 двигался с нарушением ПДД по полосе встречного движения, в связи с чем преимущественного права проезда не имел. В нарушение требований КоАП РФ, инспектор ДПС сначала вынес постановление, а затем составил протокол, в связи с чем нарушил фундаментальные основы КоАП РФ. Атрашкевич Е.А. не нарушал ПДД, а водитель ФИО3 не имел никаких преимуществ относительно ФИО1 При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении требований пп. 8.1, 8.2, 11.3 КоАП РФ и наличия в действиях ФИО1 признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является преждевременным. Сведений, позволяющих достоверно установить факт извещения лица о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление должностного лица в материалах дела не имеется, Атрашкевич Е.А. не заявлял ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, напротив просил рассмотреть дело с участие Овинникова В.А., о чем подал ходатайство. Сведений об извещении Овинникова В.А. материалы дела не содержат, решение по ходатайству не принято. Таким образом, нарушен порядок привлечения к административной ответственности, в связи с чем постановление подлежит отмене. При составлении протокола об административном правонарушении у лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть выяснено, согласно ли оно в сменяемым ему административным правонарушением, в случае же несогласия, должностное лицо обязано составить протокол по делу об административном правонарушении и передать его для рассмотрения уполномоченному выносить постановление должностному лицу. Однако, он не знал о том, что привлекается к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, мнение не выяснялось, инспектором без соблюдения соответствующей процедуры привлечения к административной ответственности вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, оно вынесено без непосредственного участия привлекаемого лица.

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом,

Заявитель Атрашкевич Е.А., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Защитник Овинников В.А. доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, постановление просил отменить, указал, что нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, не рассмотрено его ходатайство о допуске защитника, Атрашкевичу Е.А. не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, чем нарушено право ФИО1 на защиту. Атрашкевич Е.А. не нарушал ПДД, в то время как водитель ФИО3 ехал с превышением скорости по полосе, предназначенной для встречного движения.

Выслушав представителя Овинникова В.А., допросив свидетеля ФИО2, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Пункт 8.8 ПДД РФ предусматривает, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес>А, управляя транспортным средством Toyota Sienta, госномер №, Атрашкевич Е.А. в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству, стал участником ДТП с автомобилем Lada Granta госномер №, под управлением ФИО3, после чего водитель Lada Granta допустил наезд на препятствие.

Факт совершения Атрашкевичем Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО3, из которых следует, что двигаясь по <адрес> по крайней левой полосе в сторону <адрес>, увидел, что во встречном направлении двигался автомобиль иностранного производства, начал поворот налево по ходу своего движения, начал выезжать на полосу встречного движения, после чего он (ФИО9) нажал на тормоз и пытался сместиться вправо, но избежать столкновения не удалось, схемой места совершения административного правонарушения с участием водителей ФИО1 и ФИО3, на которой указана траектория и направление движения транспортных средств, место столкновения автомобилей. Исходя из представленной схемы, Атрашкевич Е.А. поворачивая налево, не уступил дорогу встречному транспортному средству под управлением ФИО3 попутного направления.

Из показаний свидетеля ФИО2, допрошенного в судебном заседании по обстоятельствам составления процессуальных документов, в отношении привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1, следует, что первоначально им составлялось в присутствии ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что привлекаемый был не согласен с постановлением, отказался от подписи, им был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Процессуальные права при составлении постановления разъяснялись им лично. Атрашкевичем Е.А. было заявлено письменное ходатайство об обеспечении участия защитника, при этом Атрашкевич Е.А. разговаривал с защитником по телефону и передал информацию о необходимости явки, однако, как потом пояснил Атрашкевич Е.А., его защитник находится в <адрес>, было предоставлено время для его явки, однако в последующем постановление и протокол составлены на месте без участия защитника. Процедура привлечения к административной ответственности закреплена посредством видео-фиксации.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы суд приходит к выводу, что позиция заявителя и его защитника о нарушении процедуры административного производства при привлечении ФИО1 к административной ответственности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Правонарушение, совершенное Атрашкевичем Е.А., выявлено со стороны должностного лица ГИБДД, находящегося при исполнении своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, оснований полагать недостоверными сведения, внесенные в протокол об административном правонарушении, а также изложенные при рассмотрении дела по жалобе на постановление должностного лица в суде, не установлено, поскольку, вопреки доводам жалобы, какие-либо данные, объективно свидетельствующие о заинтересованности указанного лица в исходе дела, отсутствуют.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета опрашивать должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, по правилам опроса свидетеля об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, очевидцем которых он являлся.

Доводы ФИО1 о том, что он не нарушал п. 8.1, 8.2, 11.3 КоАП РФ суд признает необоснованными, поскольку, как следует из постановления и протокола по делу об административном правонарушении, Атрашкевичу Е.А. вменяется нарушение п. 8.8. КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он не нарушал ПДД, в то время как их нарушил ФИО3, совершая обгон по встречной полосе, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются как показаниями ФИО3, так и схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что столкновение автомобилей произошло в полосе движения ФИО3, а также видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. Данные доводы суд воспринимает как позицию стороны защиты с целью избежать предусмотренную законом административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановлению.

Названный вывод нашел свое отражение и в п. 157 Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», согласно которому в случае, если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

В любом случае инспектором ГИБДД составляется первоначально постановление, а в случае оспаривания водителем события и вины, в последующем составляется протокол об административном правонарушении, что и было сделано должностным лицом по настоящему делу.

Вынесение постановления по делу об административном правонарушении и последующего составления протокола об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом, соответствует требованиям закона и не свидетельствует о каких-либо нарушениях.

В силу пункта 6 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ. Исходя из положений КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, оспаривание Атрашкевичем Е.А. события правонарушения изложенного в постановлении, не предполагало отмену постановления должностного лица и повторного рассмотрения дела.

Таким образом, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности был соблюден, нарушение каких-либо прав ФИО1 при этом не допущено. При этом согласно показаниям свидетеля ФИО2, видеозаписи и постановлению по делу об административном правонарушении Атрашкевич Е.А. непосредственно лично присутствовал при вынесении обжалуемого постановления, доводы жалобы об обратном не соответствуют фактически установленным обстоятельствам.

Как постановление по делу, так и протокол об административном правонарушении по форме и содержанию отвечают требованиям КоАП РФ (ст. 29.10, 28.2 КоАП РФ).

Кроме того, ссылка в жалобе на допущенные должностным лицом нарушение порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно, что права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации, Атрашкевичу Е.А. не разъяснялись, не нашли своего подтверждения и объективно опровергаются показаниями инспектора ФИО2, данными в суде, подписью ФИО1 в постановлении в соответствующей графе, выполненной им собственноручно, а также видеозаписью о разъяснении ему процессуальных прав и положений статьи 51 Конституции Российской Федерации. Само по себе указание привлекаемым лицом в постановлении «не разъяснялись» является его позицией защиты, занятой с целью избежать установленной законом ответственности.

В ходе возбуждения дела об административном правонарушении Атрашкевич Е.А. действительно просил предоставить ему защитника Овинникова В.А., письменное ходатайство приобщено к материалам дела. Сотрудники полиции не препятствовали Атрашкевичу Е.А. обратиться за помощью к защитнику, что он и реализовывал, в том числе посредством телефонного звонка, как это и зафиксировано на исследованной видеозаписи.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года № 1536-О административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, не предоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде. С учетом того, что в судебном заседании по ходатайству заявителя избранным защитником выступает Овинников В.А., право на защиту ФИО1 обеспечено.

Доводы поступившей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

В остальной части доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имелось.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде административного штрафа.

Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям. Так, инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» в описательно-мотивировочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что в результате действий ФИО1 произошло столкновение с автомобилем Lada Granta госномер №, под управлением ФИО3, после чего данный автомобиль совершил наезд на препятствие, то есть фактически сделал вывод о наличии причинной связи между несоблюдением Атрашкевичем Е.А. Правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием.

Состав совершенного Атрашкевичу Е.А. административного правонарушения является формальным (не предусматривающим наступления определенных последствий), поэтому вопросы о виновности либо невиновности ФИО1 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, наличии причинной связи между его действиями и наступившими последствиями самостоятельным предметом доказывания по данному делу об административном правонарушении не являются и обсуждаться не могут.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует исключить указание на то, что в результате нарушения Атрашкевичем Е.А. требований Правил дорожного движения произошло столкновение транспортных средств.

Существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица, допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что Атрашкевич Е.А. стал участником ДТП с автомобилем Lada Granta госномер №, водитель ФИО3, после чего водитель LADA совершил наезд на препятствие (снежный вал).

В остальной части это же постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения или получения настоящего решения, через Канский городской суд.

Судья                                 С.В. Кальмбах