Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17873/2018 от 05.06.2018

Судья: Цыцаркина С.И.                      Дело № 33-17873/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.

судей Рубцовой Н.А., Гулиной Е.М.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2018 года апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» на решение Серпуховского городского суда Московской области от 19 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк России к Светиковой О.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Светикова А.В., Прокудиной Г.П., Светиковой М.И., Гребенщиковой Д.В., Светикову А.В., Светикову В.В., наследственному имуществу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Аверченко Д. Г.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратился с иском о взыскании с Прокудиной Г.П., Светиковой О.С., Светиковой М.И., Гребенщиковой Д.В., Светикова А.В. и Светикова А.В. в лице законного представителя Светиковой О.С. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 08.08.2005 г. в размере <данные изъяты> копейки, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты>. 55 коп., просроченные проценты - 8 673 руб. 87 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 9 539 руб. 39 коп., о расторжении кредитного договора № <данные изъяты> от 08.08.2005 года, заключенного со Светиковым В.И.

В обоснование исковых требований указано, что 08.08.2005 г. с заемщиком Светиковым В.И. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым, заемщику был предоставлен кредит в размере 650 000 руб. на срок по 08.08.2010 г. под 19% годовых. В целях обеспечения кредитного договора, заключенного со Светиковым В.И., 08.08.2005г. были заключены договоры поручительства со Светиковой О.С. и Прокудиной Г.П., которые несут солидарную ответственность с заемщиком. В целях установления наследников умершего 21.11.2009 г. Светикова В.И., истец 11.07.2017 г. направил соответствующий запрос нотариусу, который сообщил, что наследники, принявшие наследство, будут извещены о наличии требований кредитора в рамках наследственного дела, а также указал, что в соответствии со ст. 5 Основ законодательства РФ о нотариате, любая информация в рамках наследственного дела может быть выдана нотариусом по запросу суда в связи с обращением кредитора в судебные инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения ходатайств ответчиков о пропуске банком срока на обращение с настоящим иском в суд, полагая, что данный срок начинает течь с момента, когда банк узнал о наследниках заемщика, то есть при рассмотрении настоящего дела по существу.

Ответчик Прокудина Г.П. в судебное заседание не явилась, ранее представила заявление, в котором возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Светикова О.С. в судебное заседание не явилась, представила объяснения, в которых просила отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Светикова М.И., являющаяся наследником после смерти Светикова В.И., в судебное заседание не явилась, в письменных пояснениях просила отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Гребенщикова Д.В. (фамилия до брака Светикова), являющаяся наследником после смерти Светикова В.И., в судебное заседание не явилась, заявила о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Светиков В.В., являющийся наследником после смерти Светикова В.И., в судебное заседание не явился, направил объяснения в письменном виде, а также заявление, в котором просил об отказе в удовлетворении иска.

Несовершеннолетний ответчик Светиков А.В. и его законный представитель Светикова О.С., в судебное заседание не явились, представили объяснения, в котором содержится просьба об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока на обращение с настоящим иском в суд.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 19 февраля 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и незаконность.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом п. 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, который начал течь со дня смерти должника, то есть с 09.09.2008 г.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Продолжительность и порядок исчисления сроков определяются общими нормами об исковой давности (ст. ст. 195 - 200 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Установленная абз. 2 п. 3 ст. 1175 ГК РФ особенность применения срока исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению и носит пресекательный характер, требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

В пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" судам разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

При вынесении решения, судом установлено, что 08.08.2005 г. между АК Сберегательный банк Российской Федерации и Светиковым В.И. заключен кредитный договор № 1254373, в соответствии с которым, заемщику был предоставлен кредит в размере 650 000 руб. на срок по 08.08.2010 г. под 19% годовых.

В целях обеспечения кредитного договора, заключенного со Светиковым В.И., 08.08.2005 г. заключены договоры поручительства со Светиковой О.С. и Прокудиной Г.П., которые несут солидарную ответственность с заемщиком.

21.11.2009 г. Светиков В.И. умер.

В целях установления наследников умершего 21.11.2009 г. Светикова В.И., истец 11.07.2017 г. направил соответствующий запрос нотариусу, который в свою очередь 17.07.2017 г. сообщил, что наследники, принявшие наследство, будут извещены о наличии требований кредитора в рамках наследственного дела, а также указал, что в соответствии со ст. 5 Основ законодательства РФ о нотариате, любая информация в рамках наследственного дела может быть выдана нотариусом по запросу суда в связи с обращением кредитора в судебные инстанции (л.д.29).

Из ответа нотариуса Серпуховского нотариального округа Московской области Крутовой С.Е. от 08.12.2017г. следует, что к имуществу умершего 21.11.2009 г. Светикова В.И. заведено наследственное дело.

Наследниками являются: Светиков А.В., 08.03.2001 года рождения; Светиков В.В., 09.07.1998 года рождения; Светикова М.И., 17.11.1930 года рождения; Светикова Д.В., 15.07.1993года рождения.

Наследственная масса, заявленная в заявлениях о принятии наследства, состоит из: 1\4 доли квартиры по адресу: <данные изъяты>, кв.1; 91/100 долей жилого дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты>; 1/2 доли денежных средств, хранящихся в ПАО «Сбербанк».

Гребенщиковой (Светиковой) Д.В. в материалы дела представлены свидетельства о праве долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: Московская область, Серпуховский район, д.Высокие дворики, д.31.

Согласно информации ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области от 10.01.2018 г., сведения о кадастровой стоимости квартиры по адресу: Московская область, Серпуховский район, п. Кирпичный завод, д.19, кв.1; жилого дома по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Высокие дворики, д.31 на 21.11.2009 г. отсутствует. Кадастровая стоимость земельного участка КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> на 21.11.2009 г. составляла 187 733,3 руб.

    Из ответа КПГ Серпуховского отдела Южного филиала ГУП МО «МОБТИ» от 23.01.2018 г. следует, что инвентаризационная стоимость квартиры по адресу: Московская <данные изъяты> по состоянию на 21.11.2009 г. составляет <данные изъяты> руб.; жилого дома по адресу: <данные изъяты> - 390 372 руб.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований к наследникам, суд применив положения вышеуказанных норм права, обосновано исходил из того, что срок исковой давности по требованиям к ним истек.

В обоснование принятого решения судом указано, что 08.08.2010года у кредитора возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей в течение года, то есть до 08.08.2011 года. Вместе с тем, с иском в суд к поручителям истец обратился 09.11.2017 года, то есть после прекращения поручительства.

    С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований к поручителям.

    Доводы апелляционной жалобы, указывающие на несогласие с указанными выводами суда судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

    Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

    Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от                19 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи