Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-672/2021 ~ М-225/2021 от 21.01.2021

Решение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2021 года

УИД 51RS0003-01-2021-000411-34

Дело № 2-672/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года                          город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Чернецовой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Таушанковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.03.2019 в Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, и автомобиля «Shacman», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Виновником ДТП признан ФИО2, чья гражданская ответственность была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. Гражданская ответственности истца по договору ОСАГО была застрахована в АО «Альфа Страхование», а также транспортное средство истца было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору КАСКО по рискам «ущерб» и «хищение». Истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении ущерба, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. В рамках страхового возмещения от АО «Тинькофф Страхование» истец обратился в Службу финансового уполномоченного, по заявке которого проведена оценка повреждений транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению ООО «Спектр» от 22.10.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 465 500 рублей, действительная (рыночная) стоимость – 727 700 рублей, стоимость годных остатков – 151 900 рублей. Таким образом, причиненный истцу в результате ДТП ущерб составил 575 800 рублей (727 700 – 151 900). По решению финансового уполномоченного от 31.10.2019 № У-1937089/5010-00 АО «Тинькофф Страхование» компенсировало ущерб, причиненный в результате ДТП от 19.03.2019, в размере 98 800 рублей, из расчета 700 000 рублей (страховая сумма) – 400 000 рублей (страховое возмещение в рамках ОСАГО) – 151 900 рублей (годные остатки) – 15 000 рублей (безусловная франшиза) – 34 300 рублей (уменьшение страхового покрытия согласно правилам страхования). Учитывая изложенное, истцу не компенсирован ущерб в размере 77 000 рублей (575 800 – 400 000 – 98 800). Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП от 19.03.2019 в размере 77 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 510 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, указал, что на заявленных требованиях настаивают, против вынесения заочного решения не возражают.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, учитывая согласие стороны истца, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материалы дорожно-транспортного происшествия, составленные сотрудниками ГИБДД, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Устанавливая для владельцев источников повышенной опасности данную обязанность, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, что подтверждается информацией ГИБДД.

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 19.03.2019 в 11 часов 45 минут на автодороге Кола Р21 1403 км+800 метров ФИО2, управляя транспортным средством «Мерседес», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, который после этого отбросило вперед на автомобиль «Shacman», государственный регистрационный знак №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.03.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Из объяснений ФИО5, данных непосредственно после ДТП, следует, что 19.03.2020 примерно в 11 часов 45 минут он, управляя автомобилем «Shacman», государственный регистрационный знак №, двигался по грунтовой дороге от карьера Ямал в сторону федеральной автодороги Кола Р-21 со скоростью 5 км/ч, не доезжая до выезда, почувствовал толчок в заднюю часть своего автомобиль. Когда вышел из кабины, увидел, что произошло ДТП – автомобиль «Мерседес» (самосвал) ударил автомобиль «Киа Рио», который по инерции отбросило на него.

Из объяснений ФИО7, данных непосредственно после ДТП, следует, что 19.03.2020 примерно в 11 часов 45 минут он, управляя автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, двигался за самосвалом по дороге от карьера Ямал в сторону федеральной автодороги Кола Р-21 с примерной скоростью 5 км/ч, вдруг почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, после чего автомобиль отбросило вперед и произошло столкновение с впереди движущимся самосвалом.

Из объяснений ФИО2, данных непосредственно после ДТП, следует, что 19.03.2020 примерно в 11 часов 45 минут он, управляя автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак №, двигался по грунтовой дороге от карьера Ямал в сторону федеральной автодороги Кола Р-21 за автомобилем «Киа Рио», но в связи с тем, что неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося автомобиля, допустил с ним столкновение, от удара «Киа Рио» отбросило вперед на самосвал «Shacman».

Принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей ФИО5, ФИО7, ФИО2, выводы инспектора ДПС ОМВД России по Кольскому району, суд приходит к мнению о том, что в ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО2 в его совершении.

Таким образом, оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно действия ФИО2, приведшие к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика в отношении автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, была застрахована в установленном законом порядке в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» в рамках договора ОСАГО, а также транспортное средство «Киа Рио» было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору КАСКО.

АО «Альфа Страхование» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело истцу ФИО1 страховую выплату за ущерб, причиненный автомобилю «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, в размере 400 000 рублей.

АО «Тинькофф Страхование» произвело истцу страховую выплату в рамках договора КАСКО в общем размере 98 800 рублей с учетом решения уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 31.10.2019 №.

Таким образом, страховые организации свои обязанности по возмещению ФИО1 причиненного вреда в пределах страховых сумм исполнили в полном объеме.

Согласно экспертному заключению № от 22.10.2019, выполненному ООО «СПЕКТР», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 1 371 200 рублей, без учета износа – 1 465 500 рублей, действительная стоимость транспортного средства – 727 700 рублей, стоимость годных остатков – 151 900 рублей. Следовательно, произошла полная гибель транспортного средства.

В соответствии статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Исходя из положений действующего законодательства обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В данном случае из материалов дела следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия от 19.03.2019 автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак №, управлял ФИО2, который посредством телефонограммы от 15.03.2021 подтвердил, что исковыми требованиями согласен.

Таким образом, установлено, что указанный автомобиль на момент данного дорожно-транспортного происшествия находился в фактическом владении и эксплуатировался ФИО2, ущерб причинен в результате действий ответчика, гражданская ответственность которого на момент происшествия застрахована в установленном законом порядке.

При данных обстоятельствах, обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба, превышающего лимит ответственности страховщиков по договору ОСАГО и КАСКО, лежит на ФИО2

За основу для определения размера причиненных истцу убытков судом принимается экспертное заключение № У-19-37089/3020-004/И8 от 22.10.2019, выполненное ООО «СПЕКТР» по заказу финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения ФИО1, так как данное заключение составлено экспертом-техником, имеющим специальное образование, стаж практической работы по экспертной деятельности, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выполнено по заданию независимого лица.

В соответствии с указанным отчетом, произошла полная гибель автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, действительная стоимость транспортного средства – 727 700 рублей, стоимость годных остатков – 151 900 рублей.

Причиненный истцу в результате ДТП ущерб составил 575 800 рублей (727 700 – 151 900).

Представленное в материалы дела экспертное заключение ответчиком по существу не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца либо исключающих вероятность возникновения повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия суду, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, оснований ставить под сомнение его достоверность не имеется.

При взыскании ущерба с лица, виновного в причинении вреда, потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба. Ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 77 000 рублей (575 800 – 98 800 – 400 000).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 510 рублей (л.д. 9), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 77 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 510 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 79 510 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░