Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29603/2020 от 05.11.2020

Судья Михайлова Л.Н.                 Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е. М.

судей Артемьевой Ю. А., Пашнюк М.А.,

при помощнике судьи Алексашиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2020 года гражданское дело по иску С к ООО «Хели Тур» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе С на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

С обратился с иском к ООО «Хели Тур» о взыскании стоимости туристической путевки в сумме 215 000 рублей, неустойки и штрафа.

В обоснование иска указал, что <данные изъяты> заключил договор реализации туристского продукта исполнителем которого является ответчик. В соответствии с договором маршрут путешествия Турция, дата путешествия с 01 по <данные изъяты>. Стоимость тура оплачена истцом в полном объеме в сумме 215 000 рублей. <данные изъяты> туроператор сообщил об аннулировании тура, а также о том, что денежные средства депонируются у туроператора и могут быть использованы до <данные изъяты> для приобретения любого туристического продукта. <данные изъяты> ответчику направлена претензия с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств на которую ответчик ответил отказом.

В судебном заседании истец С иск поддержал.

Представитель ответчика ООО « Хели Тур» в судебное заедание не явился, извещен, в представленном суду письменном отзыве иск не признает.

Представители третьих лиц ООО «ТК Евразия», АО «ЕРВ Туристическое страхование» в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе С просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Так судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между С и ООО «ТК» Евразия» был заключен договор по условиям которого исполнитель за вознаграждение обязуется оказать клиенту услуги по подбору и реализации туристского продукта для осуществления туристической поездки в Турцию продолжительностью с 01 по <данные изъяты> и стоимостью 215000 руб. Согласно условиям договора лицом, формирующим туристский продукт и оказывающим клиенту туристические услуги, является туроператор ООО "Хели Тур».

С произвел оплату стоимости тура в полном размере в сумме 215000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение ( л.д. 7).

Установлено,что турфирма аннулировала договор в связи с невозможностью его исполнения, вызванной угрозой безопасности здоровья туристов, прекращением международного пассажирского сообщения и ограничениями на въезд из-за пандемии, о чем истцу направлено уведомление.

Судом установлено, что истец отказался от приобретения иного туристского продукта в срок до <данные изъяты>.

С направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал возвратить ему уплаченную за путевку денежную сумму в размере 215000 руб.

На обращение истца ООО «Хели Тур» предложило в соответствии с Постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> перенести даты поездки, использовав денежные средства, оплаченные за туристический продукт для приобретения любого туристического продукта в срок до <данные изъяты>, что следует из сообщения.

Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по <данные изъяты> включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно ч. 5 указанного Положения, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее <данные изъяты>, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Пунктами 6 и 7 Положения предусмотрены случаи возврата денежных средств в иные сроки: по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления. В настоящем деле обстоятельств, указанных в п. п. 6 и 7 Положения, не имеется. На предложение туроператора о предложении равнозначного туристского продукта потребитель ответил отказом.

Поскольку указанным Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 1073 утвержденный порядок исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта распространен на договоры, заключенные до 31.03.2020г., соответственно, указанный порядок применяется к отношениям, связанным с расторжением таких договоров вне зависимости от даты заявления туристом требования о расторжении договора по основаниям, установленным ст. 14 Федерального закона от <данные изъяты> N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и подлежит применению в настоящем деле.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от <данные изъяты> N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции с учетом положений ст.782 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", принимая во внимание Постановление Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> - Положение об особенностях на 2020-2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристического продукта, заключенного по <данные изъяты> включительно, учитывая, что поскольку инициатором расторжения договора является заказчик С, то туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее <данные изъяты>, на основании чего пришел к правильному выводу об отказе истцу в иске.

На основании изложенного, учитывая, что по смыслу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа, так как срок, установленный названным Постановлением Правительства РФ, в течение которого туроператором должен быть осуществлен возврат истцу денежных средств по договору не истек.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку сводятся, по сути к иной правовой оценке собранных по делу доказательств оснований не согласиться с оценкой доказательств по делу не имеется, так как она полностью соответствует процессуальному закону.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу С - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи