Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5262/2014 ~ М-5920/2014 от 08.12.2014

Дело № 2-5262/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2014 г. г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре судебного заседания Никитиной С.Ю.,

с участием в деле:

заявителя Пестова В. М., его представителя Курочкиной О. М., действующей на основании ордера №965 от 16 декабря 2014 г.,

заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Бакшаева Д.В.,

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия,

Открытое акционерное общество «Россельхозбанк», Пестова В. М., Брюханова А. А., Ягодина С. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пестова В. М. о признании незаконным постановления судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Республике Мордовия о передаче арестованного имущества на торги,

УСТАНОВИЛ:

Пестов В.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Республике Мордовия о передаче арестованного имущества на торги.

В обоснование требований указал, что 24 ноября 2014 г. постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия было передано арестованное имущество на торги во исполнение исполнительного листа серии ВС № 053488205 от 06 октября 2014 г., выданного Ленинским районным судом г.Саранска Республики Мордовия по делу № 2-967/2014, вступившему в законную силу 16 сентября 2014 г.

Считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

17 ноября 2014 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Бакшаевым Д.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество Пестова В.М., а именно BAW BJ 1044Р4L5Y, год <данные изъяты> место хранения: <адрес> с установлением с начальной цены реализации в размере 2 151 024.

Однако при наложении ареста судебным приставом-исполнителем не был учтен тот факт, что вышеперечисленная техника была заложена по договору об открытии кредитной линии № 112026/0035 от 16 сентября 2011 г. и по кредитному договору № 132000/0035 от 16 сентября 2011 г. и по кредитному договору №132000/0080 от 23 мая 2013 г., заключенными между открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Теплосервис». Следовательно, основным должником по данным обязательствам выступает ООО «Теплосервис».

Согласно определению Арбитражного суда Республики Мордовия от 5 ноября 2013 г. по делу № А39-3588/2-2013 требование ОАО «Россельхозбанк» в сумме 19 973 271 руб. 88 коп. было включено в реестр кредиторов третьей очереди, а также установлено, что требование кредитора ОАО «Россельхозбанк» считать обеспеченным залогом имущества должника по договору № 112026/0035-4 от 16 сентября 2011 г.

21 ноября 2014 г. ОАО «Россельхозбанк» получило частичное удовлетворение за счет средств должника ООО «Теплосервис» в размере 9 500 000 рублей.

Также было указано, что между ООО «СПЕЦТЕХТРАНС» и ООО «Теплосервис» заключен договор купли-продажи имущества № 1 от 07 ноября 2014 г. на сумму 24 458 718 рублей и указано, что полная оплата будет произведена до 31 декабря 2014 г. Следовательно, до реализации залога по основному обязательству не предусмотрено обращение взыскания на иное имущество должника.

Обжалуемое постановление было вынесено 24 ноября 2014 г, а заявителю вручено 01 декабря 2014 г.

Просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о передаче арестованного имущества на торги от 24 ноября 2014 г. по исполнительному производству № 58507/14/13015-ИП, возбужденному 17 ноября 2014 г. на основании исполнительного листа серии ВС № 053488207 от 06 октября 2014 г., выданного Ленинским районным судом г.Саранска Республики Мордовия по делу № 2-967/2014, вступившему в законную силу 16 сентября 2014 года.

В судебное заседание заявитель Пестов В.М. не явился, по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель заявителя Курочкина О.М. не явилась, по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Бакшаев Д.В. возражал относительно удовлетворения заявленных требований, поскольку постановление находит законным и обоснованным.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия, ОАО «Росслельхозбанк», заинтересованные лица Пестов В.М., Ягодин С.Н., Брюханов А.А. не явились, по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно. Заинтересованное Пестов В.М. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования заявителя неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 441 ГПК Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса.

Исходя из положений части четвертой статьи 258 ГПК Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве (статья 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах»(далее- Федеральный закон «О судебных приставах »).

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Федеральный закон «Об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть первая).

Статья 78 указанного Федерального закона предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть первая).

Порядок реализации имущества должника, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства, определен статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью первой статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (часть вторая).

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 апреля 2014 г. вступившим в законную силу 16 сентября 2014 г., с Пестова В.М. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии № 112026/0035 от 16 сентября 2011 г. по состоянию на 01 декабря 2013 г. в сумме 13 879 254 руб. 81 коп. и задолженность по кредитному договору № 132000/0080 от 23 мая 2013 г. по состоянию на 01 декабря 2013 г. в размере 7 000 651 руб. 04 коп.

Кроме того обращено взыскание на транспортное средство: BAW BJ 1044P4L5Y, год <данные изъяты> место хранения: <адрес> принадлежащее Пестову В.М., с установлением начальной цены реализации в размере 353 048 рублей. Обращено взыскание на транспортное средство: ПСКБМ-1 на базе а/м Урал-555710-30, <адрес>, место хранения: <адрес> принадлежащее Пестову В.М., с установлением начальной цены реализации в размере 2 151 024 рублей.

06 октября 2014 г. взыскателю ОАО «Россельхозбанк», на основании указанного решения, был выдан исполнительный лист серии ВС № 053488205.

17 ноября 2014 г. по заявлению взыскателя ОАО «Россельхозбанк» судебным приставом-исполнителем Бакшаевым Д.В. возбуждено исполнительное производство № 58482/14/13015-ИП. на основании поступившего на принудительное исполнение указанного исполнительного листа о взыскании с Пестова В.М. задолженности по договору об открытии кредитной линии № 112026/0035 от 16 сентября 2011 г. по состоянию на 01 декабря 2013 г. в сумме 13 886 669 руб. 87 коп., задолженности по кредитному договору № 132000/0080 от 23 мая 2013 г. по состоянию на 01 декабря 2013 г. в сумме 7 005 660 руб. 37 коп., обращении взыскания на заложенное имущество.

Копия постановления получена Пестовым В.М. 18 ноября 2014 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 ноября 2014 г. произведен арест имущества, принадлежавшего Пестову В.М. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий, в том числе имущества, являющееся предметом залога, а именно: BAW BJ 1044P4L5Y, <данные изъяты> Пестов В.П. ознакомлен с указанным постановлением 18 ноября 2014 г.

18 ноября 2014 г. составлены: акт о наложении ареста (описи имущества), акт осмотра арестованного грузового, специального автомототранспортного средства, автобуса, самоходной машины, прицепов, акт о наложении ареста (описи имущества).

Постановлением от 24 ноября 2014 г. произведена судебным приставом-исполнителем оценка имущества должника, а именно автотранспортное средство BAW BJ 1044P4L5Y, <данные изъяты> оценено на сумму 353 048 рублей.

24 ноября 2014 г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, согласно которому судебный пристав- исполнитель Бакшаев Д.В. передает на торги автотранспортное средство марки BAW BJ 1044P4L5Y, <данные изъяты> общей стоимостью 353 048 рублей, с указанием взыскателя ОАО «Россельхозбанк».

В судебном заседании установлено, что автотранспортное средство BAW BJ 1044P4L5Y, <данные изъяты>, принадлежащий Пестову В.М. является предметом залога по договору № 132000/0080-4/1 от 23 мая 2013 г. о залоге транспортных средств, заключенного в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № 132000/0080, заключенному 23 мая 2013 г. между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Теплосервис».

В силу положений части второй статьи 13 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения.

Учитывая, что требования исполнительного документа сводятся к обращению взыскания на заложенное имущество должника, судебный пристав-исполнитель в отсутствие судебных и иных актов о приостановлении исполнительного производства, отсрочке либо рассрочке исполнения требований судебного решения, а также учитывая, что решение суда не исполнено, задолженность перед взыскателем не погашена, доказательств погашения в полном объеме задолженности перед взыскателем не представлено, правомерно приступил к процедуре реализации задолженного имущества должников в порядке статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», о чем в соответствии с требованиями частью 6 статьи 87 вышеназванного закона им вынесено соответствующее постановление о передаче имущества на торги.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения 24 ноября 2014 г. постановления о передаче имущества должника на реализацию.

Исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, оспариваемое действие (решение) судебного пристава- исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из условий, а именно: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

Между тем, в судебном заседании совокупность указанных условий по данному делу не установлена.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств суд считает, что обжалуемое постановление судебного пристава- исполнителя от 24 ноября 2014 г. о передаче арестованного имущества на торги, законно и обоснованно и направлено на своевременное исполнение требований исполнительного документа, а следовательно отсутствуют основания для удовлетворения заявленные требований Пестова В.М.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявление Пестова В.М. о признании незаконным постановления судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Республике Мордовия о передаче арестованного имущества на торги, удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Принимая во внимание, что заявителю Пестову В.М. отказано в удовлетворении требований в полном объеме, суд не находит оснований для возмещения понесенных расходов по государственной пошлине в размере 200 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, и руководствуясь статьями 194-199, 255, 258 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление Пестова В. М. о признании незаконным постановления судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Республике Мордовия о передаче арестованного имущества на торги оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия      С.Г. Скуратович

мотивированное решение составлено 23 декабря 2014 г.