Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-36/2017 от 06.09.2017

Мировой судья судебного участка № 25

Куйбышевского судебного района г.Самара Самарской области

Бойко Я.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» сентября 2017 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: председательствующего Мельниковой О.А.,

при секретаре: Арсеньевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И.А. на решение мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу № по иску Е.В. к И.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым решено:

«Исковые требования Е.В. к И.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с И.А. в пользу Е.В. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <...> почтовые расходы в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, всего <...>

у с т а н о в и л:

Истец Е.В. обратился к мировому судье с иском, в котором просил взыскать с ответчика И.А. сумму материального ущерба в размере <...> судебные расходы в виде оплаты почтовых услуг в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> В обоснование иска указал, что <дата> в 07 часов 50 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> государственный регистрационный знак № регион, под управлением И.А.. В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло по вине И.А., нарушившей п. 10.1 ПДД РФ. Согласно экспертному заключению № № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа запасных частей – <...>, без учета износа – <...>. Ремонтные работы автомобиля произведены в ООО «Объединенная сервисная компания «Формат», которой страховой компанией оплачено <...>, оставшаяся сумма оплачена за счет истца. Ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1079 ГПК РФ, просил исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика сумму ущерба, превышающую размер выплаченного страхового возмещения в размере <...>, а также понесенные в связи с обращением в суд расходы.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Ответчиком И.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований Е.В. отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика И.А. – Ч.М., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, полагая, что решение мирового судьи по настоящему гражданскому делу вынесено незаконно, с нарушением норм материального права, в связи с чем, просил его отменить.

Истец Е.В. решение мирового судьи полагал законным и обоснованным, и не имеющим оснований к отмене.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в зависимости от вины.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона N 40-ФЗ от <дата> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено, что <дата> в 07 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> государственный регистрационный знак № принадлежащего Е.В., под его же управлением, и автомобиля <...> государственный регистрационный знак № принадлежащим И.А., под её же управлением.

По результатам проверки обстоятельств ДТП, в действиях водителя И.А. установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов ДТП, <дата> в 07 часов 50 минут водитель И.А., управляя транспортным средством <...> государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, допустила наезд на стоящий автомобиль <...> государственный регистрационный знак № принадлежащий Е.В..

Вина водителя И.А. находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением материального ущерба транспортному средству <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Е.В..

Объем повреждений, а также виновность И.А. в описываемом ДТП не оспаривалась участниками процесса.

Гражданская ответственность виновника ДТП – И.А. застрахована в СК «АльфаСтрахование».

Истец Е.В. обратился в АО «Объединенная страхования компания», где застрахован его автомобиль.

Размер материального ущерба подтвержден заключением АО «Оценочно-консультативная фирма «Эксперт-Сервис» № № от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <...>, без учета износа <...>

По направлению страховой компании, в ООО «Объединенная сервисная компания «Формат» выполнен ремонт транспортного средства истца на сумму <...> что подтверждается заказ-нарядом и расходной накладной от <дата>, актом выполненных работ № от <дата>.

Страховой компанией в счет оплаты стоимости ремонтных работ было перечислено <...>, за счет истца произведена доплата в размере <...>, что подтверждено квитанцией от <дата>. Подвергать сомнению выше перечисленные документы у мирового судьи не имелось.

В соответствии с положением п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Конституционного Суда РФ от <дата> №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А., Б.Г. и других», разъяснено, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Учитывая выше изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что у И.А. возникла обязанность по возмещению Е.В. расходов на восстановление её автомобиля в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца и выплаченным ей страховым возмещением в размере <...> в связи с чем, у мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в указанном размере.

Поскольку почтовые расходы истца в размере <...> и расходы по оплате госпошлины в размере 1 <...> были непосредственно обусловлены обращением в суд за разрешением спора и являлись необходимыми, они также, обоснованно взысканы мировым судьей с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для изменения или отмены решения мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата> по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу № по иску Е.В. к И.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья: О.А.Мельникова