Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-312/2017 ~ М-89/2017 от 18.01.2017

                                                                                                                                2-312/2017

                                                            РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года                                                                                               г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Ивановой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «ТАЛАН», обществу с ограниченной ответственностью «Сити Вест», Мангуре И. К. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ткаченко А.С. обратился с названным иском к ООО «ТАЛАН», ООО «Сити Вест», Мангуре И.К., в обоснование иска указав, что 25.07.2016 около 10 час. 10 мин. он на принадлежащей ему автомашине Chevrolet Captiva Klac, гос.номер <данные изъяты>, приехал на автомойку ООО «Талан», чтобы воспользоваться услугами по мытью транспортного средства, поскольку на автомашине имелись брызги битума и грязь. По приезду он поставил транспортное средство в бокс автомойки, где работник Мангура И.К. стал заниматься помывкой. Он произвел оплату за оказание услуг в размере 1000 руб., что подтверждается квитанцией, кассовым и товарным чеком. После окончания мойки и очистки кузова он обнаружил на кузове автомобиля множественные повреждения, а именно потертости лакокрасочного покрытия, царапин на кузове и пластмассовых накладок кузовных элементов по всей окружности транспортного средства. После чего он обратился в ООО «ТАЛАН», где ему в устном порядке предложили устранить имеющиеся повреждения при помощи мойки транспортного средства, обработав его горячим воском и полиролью. Но потертости вновь появились. Затем он обратился с досудебной претензией в ООО «ТАЛАН», ООО «Сити Вест» с требованиями произвести выплату стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости ТС на основании экспертного заключения от 18.11.2016 в размере 123870 руб., оплатить сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 8500 руб. и оплате услуг ООО «ТАЛАН» в размере 1000 руб. От возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке ООО «ТАЛАН», ООО «Сити Вест» уклоняются, на предъявленные претензии ответили отказом. Его ответственность в добровольном порядке не застрахована.

    Просил взыскать с надлежащих ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 105100 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 18770 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 242,46 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 1376,60 руб., расходы по оплате услуг ООО «ТАЛАН» в размере 1000 руб., нотариальные расходы в размере 1700 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000 руб. (л.д.4-5 т.1).

    Согласно уточненному исковому заявлению просит взыскать с надлежащих ответчиков в пользу Ткаченко А.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 65017 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 18780 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 242,46 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 1376,60 руб., расходы по оплате услуг ООО «ТАЛАН» в размере 1000 руб., нотариальные расходы в размере 1700 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. (л.д.5-6 т.2).

           Ранее участвующий в судебном заседании истец Ткаченко А.С. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что он владеет автомобилем с 2012 года, в ДТП не участвовал. 25.07.2016 он приехал на автомойку, расположенную по адресу: г. Димитровград, ул. Юнг Северного Флота, 1а, и заказал мойку кузова и чистку битума, загнав машину в бокс, он пошел в комнату ожидания и произвел оплату услуг. Перед тем как заехать на автомойку у его автомашины имелась только замятость двери, какой именно не помнит. За время эксплуатации автомобиль других механических повреждений не имел. Он не говорил об этом сотруднику автомойки, поскольку у него об этом никто не спрашивал. Не отрицает, что на автомашине имелись следы битума. Через час оператор сообщил, что машина готова, он может ее забрать. Выгнав машину из бокса на площадку, он стал производить осмотр, при осмотре обнаружил механические повреждения, а именно потертости пластиковых накладок по всему кузову автомобиля, потертости на капоте, на всех 4 дверях имелись потертости такого же характера. Царапин на автомобиле не было. Он показал автомойщику Мангуре И.К. на повреждения, затем попросил оператора пригласить администратора, предъявив администратору претензии по некачественному оказанию услуг. Они вышли на улицу, где стояла машина, и он указал на все выявленные им повреждения. После этого администратор позвонила поставщику автохимии, а также представителю ООО «ТАЛАН», который приехал через некоторое время. До приезда представителя к нему подошла и поинтересовалась о случившемся мойщица Ирина, в ходе беседы с ней он узнал, что данный случай не первый и работники предлагали руководству исключить услугу по чистки битума, так как не могут оказать ее надлежащим образом из-за проблем с автохимией по удалению битума. При встрече с представителем ООО «ТАЛАН» состоялся разговор, он объяснил, что после оказания услуг по мойке кузова и чистки битума им обнаружены механические повреждения, а именно, потертости лакокрасочного покрытия кузова и пластиковых накладок по всей окружности автомобиля. В результате разговора представитель ООО «ТАЛАН» предложил обратиться к мастеру кузовных работ, но сначала предложил попробовать повторно помыть автомобиль с использованием автохимии. Он согласился с предложением, обменявшись номерами телефонов, оставил машину на мойке. Не может сказать, ему помыли второй раз автомашину или еще обрабатывали автомобиль горячим воском. Примерно через два часа ему позвонили и сообщили, что машина готова. Он приехал с коллегой по работе, который был в курсе данной ситуации. При повторном осмотре автомашины присутствовали он, его коллега, администратор и представитель ООО «ТАЛАН». При осмотре потертости на кузове остались, а на пластиковых накладках визуально их не было видно. Перед тем как уехать, он сказал представителю ООО «ТАЛАН», что в случае проявления потертостей он сообщит ему об этом по телефону. Он, в свою очередь, пообещал в ближайшее время договориться и сообщить день, когда они должны будут поехать к мастеру. Через неделю он позвонил представителю ООО «ТАЛАН» и сообщил, что при очередной мойке потертости проявились, заодно поинтересовался, когда они поедут к мастеру. Представитель ООО «ТАЛАН» сказал, что в ближайшее время. Через три недели они поехали к мастеру. При осмотре машины мастер пояснил, что данные потертости могли образоваться в результате мойки кузова и чистки битума, также он пояснил, что может устранить повреждения кузова путем полировки всего кузова, а пластиковые накладки восстановить невозможно, если только поменять. Представитель ответчика не согласился на полировку всего кузова и замену пластиковых накладок. Не найдя решения в устранении причины ущерба он обратился в полицию. Никаких ремонтных работ автомобиля после случившегося он не проводил. Он ранее пользовался услугами автомойки ООО «ТАЛАН» на протяжении нескольких лет, его все устраивало. До 25.07.2016 на данной автомойке ему устраняли битум, никаких претензий у него не было. Никакой акт о механических повреждениях его автомобиля не составлялся. Он не предложили зафиксировать механические повреждения актом, поскольку представитель ООО «ТАЛАН» обещал устранить повреждения, он ему поверил. Оценка его автомобиля была произведена только в ноябре 2016 года, поскольку он надеялся, что ответчик исправит недостатки. Все имеющиеся повреждения у его автомашины были образованы после автомойки автомашины. Просил удовлетворить исковые требования.

    Представитель истца Воробьева Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что истец обратился на автомойку, принадлежащую ООО «ТАЛАН», чтобы ему помыли автомашину, услуги были оказаны ненадлежащим образом, транспортное средство в ходе мойки было повреждено, истцу предложили добровольно устранить недостатки. Однако, потертости появились снова. Когда истец приехал на автомойку, на его автомашине имелись брызги битума и грязь. Повреждения были образованы после автомойки автомашины, что также подтверждается заключением проведенной по делу судебной экспертизы, с результатами которой согласна в полном объеме. Считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Штраф взыскивается независимо от того, заявил истец данное требование или нет. Просила уточненные исковые требования удовлетворить.

     Представитель ответчика ООО «Сити-Вест» Костин В.Г. суду пояснил, что уточненные исковые требования не признает, считает ООО «Сити Вест» не надлежащим ответчиком, так как никакое отношение к данной мойке не имеет. Согласно заключенному договору аренды ООО «Сити Вест» от 10.10.2016 арендует помещение под офис, являющееся частью автозаправочной станции. Следовательно, на дату оказания спорной услуги ООО «ТАЛАН» истцу Ткаченко А.С. 25.07.2016 ООО «Сити-Вест» по указанному адресу не располагалось. Кроме того, Мангура И.К. в трудовых отношениях с ООО «Сити-Вест» не состоял. Действительно, 02.09.2016 единственным участником ООО «Сити-Вест» было принято решение №2 о реорганизации в форме присоединения к ООО «ТАЛАН», однако решением №4 от 01.11.2016 ранее принятое решение о реорганизации было отменено, договор о присоединении к ООО «ТАЛАН» расторгнут, о чем имеется соответствующая запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 18.11.2016.

Считает, что не установлена причинно-следственная связь между действиями мойщика Мангуры, который является мойщиком ООО «ТАЛАН», и причинения вреда автомобилю истца. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Считает, что обстоятельства не доказаны, поскольку имеются показания Мангуры, Паркаева, в самом акте экспертизы, проведенной по инициативе истца, не поставлен главный вопрос о характере повреждений транспортного средства, если повреждения имеются, и могли ли данные повреждения возникнуть в результате неквалифицированных действий мойщика с пистолетом для мойки. В экспертизе, проведенной истцом, перечислено, что имеются повреждения, в том числе, царапины, механические задиры, однако характер повреждений в экспертизе не указан. Поэтому экспертное заключение является недопустимым доказательством по данному делу. Кроме того, считает, что истец злоупотребляет своим правом, он более трех месяцев не производил никаких действий. ООО «ТАЛАН» проводило служебное расследование, и посчитало свои действия законными.

Считает заключение судебной экспертизы недостоверной и недопустимым доказательством, поскольку в заключении эксперта в ответе на первый вопрос указано, что заявленные повреждения на автомобиле истца являются следствием механического воздействия, а именно были образованы вследствие контакта с абразивным материалом. Между тем, в экспертном заключении не содержится информации на чем основан вывод эксперта, а именно какой метод проверки применялся экспертом, какие приборы использовались при проведении экспертизы, в результате чего он пришел к выводу, что заявленные повреждения на автомобиле истца являются следствием механического воздействия, а именно были образованы вследствие контакта с абразивным материалом. Считает, что эксперт пришел к данному выводу лишь только на основании осмотра транспортного средства. Кроме того, вывод эксперта носит вероятностный характер происхождения повреждений. Также в экспертизе не содержится исследования и вывода относительно второй части вопроса. Таким образом, считает вывод эксперта о причине возникновения обнаруженных повреждений на лакокрасочном покрытии, необоснованным, т.к. не подтвержден нормативными документами, нет никаких ссылок на ГОСТ, который применялся при проведении экспертизы. При проведении экспертизы, для определения повреждений лакокрасочного покрытия, экспертом применены не подлежащие применению нормативно – технические документы. Просил в удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

    Представитель ответчика ООО «ТАЛАН» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает, (ДАТА) истцу на автомойке ООО «ТАЛАН» была оказана услуга по мойке автомашины от битума и грязи работником Мангура И.К. Истец произвел оплату за оказанные услуги в размере 1000 руб. После окончания мойки Ткаченко А.С. якобы обнаружил на кузове автомобиля множественные повреждения лакокрасочного покрытия, царапины на кузове и пластмассовых накладок кузовных элементов по всей окружности транспортного средства. Однако, представители ООО «ТАЛАН» Мангура И.К., З*, Паркаев А.А. после автомойки автомашины истца не увидели того объема повреждений лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, о котором заявлял истец. При этом, указанные работники ООО «ТАЛАН» согласились лишь с тем, что действительно на капоте имелось потертость лакокрасочного покрытия, которая возможно образовалась при очистке капота от битума, но остальные повреждения по всему периметру кузова автомобиля не могли образоваться при бесконтактной мойке автомобиля. ООО «ТАЛАН» было проведено служебное расследование, в ходе которой было установлено отсутствие вины персонала мойки в данном случае. Заместитель директора ООО «ТАЛАН» Паркаев А.А., чтобы уладить возникший конфликт и не потерять постоянного клиента, а также не навредить репутации фирмы, согласился, что на капоте есть потертость, которая возможно образовалась в результате очистки от битумных пятен. Поэтому он предложил в очередной раз помыть автомобиль, обработав его горячим воском и полиролью. Однако, когда истец примерно через неделю приехал с очередными претензиями, они не достигли договоренностей. Процедура мытья автомашины сотрудником Мангурой И.К. была соблюдена. При этом на мойке ООО «ТАЛАН» используется только продукция, которая соответствует санитарно – эпидемиологическим требованиям к товарам, подлежащим санитарно – эпидемиологическому надзору. Согласно независимой технической экспертизе ТС от 18.11.2016, представленной истцом, осмотр состоялся лишь 16.11.2016, т.е. прошло более 3-х месяцев с момента оказания услуги по мойке автомобиля ООО «ТАЛАН», что вызывает сомнения в объективности и достоверности акта осмотра ТС от 16.11.2016, т.к. истец продолжал пользоваться автомобилем и указанные повреждения лакокрасочного покрытия могли возникнуть в промежуток времени: с момента оказания услуги по мойке автомобиля ответчиком 25.07.2016 и до момента осмотра автомобилем 16.11.2016. Между тем, указанная экспертиза содержит сведения о наличии, характере технических повреждений, технологии, объему и стоимости ремонта, размеру затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа). Однако ответа на вопрос установлен ли характер происхождения повреждений транспортного средства, если да, то какой характер происхождения повреждения, могло ли данные повреждения возникнуть в результате неквалифицированных действий мойщика с пистолетом для мойки, ответа не содержит, в самой экспертизе данный вопрос экспертом не ставился. Следовательно, данная экспертиза вместе с актом осмотра, не может являться допустимым доказательством по данному делу. Транспортное средство истца было в битуме и грязи, поэтому щебенка или гравий, вылетевший из-под колес, проезжающего рядом автомобиля могли причинить вред лакокрасочному покрытию автомобиля истца. Просил в удовлетворении иска отказать (л.д.137-140 т.1).

    Ранее участвующий в судебном заседании ответчик Мангура И.К. исковые требования не признал, суду пояснил, что он является работником ООО «ТАЛАН», с ним заключен трудовой договор. 25.07.2016 на автомойку ООО «ТАЛАН» приехал клиент Ткаченко, его автомашина была грязная, на ней был слой битума. Он мыл автомашину бесконтактно. Моет автомашины следующим образом: сначала смывает грязь, затем наносит пену, ждет 2-3 минуты, смывает и приступает обрабатывать битум. Битума и кузова он не касается, наносит средство для битума, ждет и смывает. По времени все занимает 1-1,5 часа. Он дотрагивался до капота автомашины пальцем, потом понял, что это смола, а смолу ничем не стереть. Но при этом, он ничего руками не растирал. После того, как он вымыл и высушил автомобиль, он подошел к администратору, предупредил о том, что можно звать клиента. Истец осмотрел автомобиль и высказал претензии о потертостях на нижней пластмассе, на облицовке. Других повреждений он не видел, поскольку, когда автомашина заезжала в бокс, она была очень грязная и в битуме. Когда истец осматривал автомобиль, он стоял рядом. После этого он позвал администратора и старшего администратора, потом приехал Паркаев и они уже договаривались о чем-то. Что было потом, он не знает. Прежде чем автомашина заезжает в бокс, они вместе с администратором осматривают ее. Если имеются какие-то повреждения, то они об этом сразу предупреждают клиента. Он до этого работал автомойщиком, ранее удалял следы битума, грязи с автомашин, никаких претензий от клиентов не было.

         Ранее участвующий в судебном заседании третье лицо Паркаев А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно суду пояснил, что он 25.07.2016 работал в ООО «ТАЛАН» заместителем директора. Автомойка на тот момент принадлежала ООО «ТАЛАН». Ему в тот день позвонила администратор Захарова, попросила приехать на автомойку. Когда он приехал, автомобиль истца уже стоял снаружи, около него находились Ткаченко, Мангура, Захарова. Они обошли автомашину. На нижней пластмассе автомашины битум отмылся после мойки не в полном объеме. Сейчас битум идет другой консистенции, когда его смываешь, то точки битума остаются в пластике белым цветом, это не потертость, а остатки битума. Поэтому он не согласился с истцом и сказал, что это частично не отмылся битум. На капоте автомашины была точка и вокруг точки полукругом потертость. Может быть от того, что терли, может быть это не битум, а смола была, точно сказать не может. Не помнит, были ли потертости на дверях. Так как машина была не новая, то на ней имелись царапины. Истец на тот момент не предъявлял претензии по поводу царапин. Истец заявил только про те механические повреждения, про которые говорил в судебном заседании. Он пошел навстречу клиенту, поэтому в этот же день в этом же боксе они бесплатно обработали автомашину горячим воском и полиролью. Клиент уехал, примерно через 10 дней позвонил и сказал, что хочет отполировать весь кузов. До этого претензий от него не поступало. Когда они приехали на СТО на автомобиле истца имелись потертости на капоте, на пластмассовых накладках, на двери он не смотрел. Они доехали до СТО, где специалист сказал, что на капоте есть потертость, имеется точка смолы или гудрона, предложил убрать эту точку, но истец сказал, что ему нужна полировка всего кузова. После чего они не смогли договориться, он уехал, после этого они не общались. Он согласился помочь истцу спустя 10 дней, поскольку он полагал, что необходимо отполировать капот, а точнее одну точку. След потертости на капоте мог образоваться возможно из-за того, что Мангура удалял битум. Может быть до Мангуры кто-то пытался удалить битум и он решил заехать на автомойку. В ноябре 2016 года он присутствовал при осмотре автомобиля истца. В заключении были указаны абсолютно все повреждения, даже те, которые не могли образоваться от оказания ответчика услуг по автомойке. Экспертиза была проведена через 3 месяца после оказания услуг. Он указал, что с результатами экспертизы не согласен. 25.07.2016 никакой акт, содержащий механические повреждения автомашины истца, они не составляли. Акт перед помещением ее в бокс, составляется только в том случае, если у автомашины имеются крупные повреждения.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

           В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником автомобиля марки Chevrolet Captiva Klac, гос.номер А 970 АТ 73, 2012 года выпуска, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 200 т.1).

           ООО «ТАЛАН» и ООО «Сити Вест» являются действующими юридическими лицами, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.75-84).

    Судом установлено, что между ООО «ТАЛАН» и Мангурой И.К. заключен трудовой договор от 04.12.2015, согласно которому Мангура И.К. был принят на работу оператором моечной установки (л.д.158-159). ООО «ФАРТ-В» является правопредшественником ООО «ТАЛАН».

02.09.2016 единственным участником ООО «Сити-Вест» было принято решение №2 о реорганизации в форме присоединения к ООО «ТАЛАН» (л.д.111 т.1), однако решением №4 от 01.11.2016 ранее принятое решение о реорганизации было отменено, договор о присоединении к ООО «ТАЛАН» расторгнут (л.д.112-113 т.1), о чем имеется соответствующая запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 18.11.2016 (л.д.129 т.1).

Согласно заключенному договору аренды ООО «Сити Вест» от 10.10.2016 арендует помещение под офис, являющееся частью автозаправочной станции (л.д.102 -103).

25 июля 2016 года между истцом и ООО «ТАЛАН» на автомойке, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу ул. Юнг Северного Флота, д.1А в г.Димитровграде, был заключен договор, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства по мойке автомашины истца Chevrolet Captiva Klac, а именно мойка кузова бесконтактная (с ковриками), сушка кузова, очистка битума, что подтверждается квитанцией №034804 (л.д.11 т.1).

          Указанные работы производил оператор моечной установки ООО «ТАЛАН» Мангура И.К.

          Истцом по договору была произведена оплата в размере 1000 руб. 00 коп., что подтверждается товарным и кассовым чеками (л.д.9-10 т.1) и не оспаривалось ответчиками.

          Данные обстоятельства у суда сомнений не вызывают, поскольку они подтверждаются материалами дела, никем не оспорены.

           Как установлено в судебном заседании 25.07.2016 в г.Димитровграде по ул.Юнг Северного Флота, д.1 А, на автомойке после окончания мойки и очистки кузова Ткаченко А.С. обнаружил на автомобиле Chevrolet Captiva Klac, гос.номер А 970 АТ 73, механические повреждения, а именно потертости пластиковых накладок по всему кузову автомобиля, потертости на капоте, на всех 4 дверях имелись потертости такого же характера.

    По данному факту истец Ткаченко А.С. обращался в МО МВД России «Димитровградский», согласно постановлению от 12.10.2016 в возбуждении уголовного дела было отказано.

Поскольку ущерб не был возмещен в добровольном порядке, истец Ткаченко А.С., обратился к независимому оценщику ООО «Партнер», которым было составлено экспертное заключение №154/16 от 18.11.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 105064 руб. 45 коп., сумма утраты товарной стоимости 18770 руб., за составление данного отчета истцом было оплачено 8500 руб.

О времени и месте проведения осмотра ответчики были извещены телеграммами. Сумма расходов по оплате услуг телеграфа составила 1376,60 руб.

15.12.2016 истец обратился к ответчику ООО «ТАЛАН», ООО «Сити Вест» с претензиями, приложив копию экспертного заключения, согласно которым просил произвести выплату стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости на основании экспертного заключения от 18.11.2016, оплатить расходы по оплате услуг эксперта и сумму расходов по оплате услуг ООО «ТАЛАН». В ответ на претензии истца, ответчики сообщили об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.16, 22 т.1).

За направление претензий в адрес ответчиков истцом было оплачено 242,46 руб.

             В связи с несогласием ответчиков с механизмом образовавшихся на автомашине истца повреждений 25 июля 2016 года, по делу судом была назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза с целью определения механизма повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

              Из заключения эксперта №017/02-17 от 02.03.2017 (л.д.227-259 т.1) следует, что заявленные повреждения на автомобиле Chevrolet Captiva Klac, гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего Ткаченко А.С., являются следствием механического воздействия, а именно были образованы вследствие контакта с абразивным материалом. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 65017 руб., величина утраты товарной стоимости – 18780 руб. Заявленное повреждение капота на автомобиле истца является следствием механического воздействия, а именно было образовано вследствие контакта с абразивным материалом. Стоимость восстановительного ремонта капота автомобиля истца с учетом и без учета износа составляет 12803 руб., величина утраты товарной стоимости – 4170 руб.

                Экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, в том числе и на ГОСТ, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского кодекса Российской Федерации, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

               С учетом изложенного, суд считает данное заключение эксперта полученным в соответствии с требованиями закона, лицом имеющим опыт и стаж работы в данных отраслях экспертной деятельности, а потому доводы представителя ответчика ООО «Сити Вест» о том, что заключение эксперта от 02.03.2016 порочно, суд считает несостоятельными.

               Кроме того, экспертиза по делу была проведена с осмотром автомобиля истца, в присутствии сторон. Выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Судом по ходатайству истца допрошен свидетель Б*

            Свидетель Б* суду показал, что он является знакомым Ткаченко А.С. 25.07.2016 он забрал Ткаченко А.С. из дома и отвез на автомойку. Он вторично визуально осматривал автомобиль, были потертости на капоте, дверях, пластмассовых накладках по всему периметру кузова. По периметру автомобиля потертостибыли менее заметны, чем на капоте. Потертости на пластмассовых накладках были не сильно заметны. Он видел только потертости, царапин не видел. Не знает, были ли на пластмассовых накладках остатки битума. До мойки у автомобиля истца этих повреждений не было. На сегодняшний день автомобиль в таком же состоянии. Истец договаривался с Паркаевым, что потертости будут устранены за счет автомойки.

             В силу ст.12, ст.56, ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

    Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что согласно заключению эксперта заявленные повреждения на автомобиле Chevrolet Captiva Klac, гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего Ткаченко А.С., являются следствием механического воздействия, а именно были образованы вследствие контакта с абразивным материалом.

Таким образом, уточненные исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Captiva Klac, гос.номер <данные изъяты>, в размере 65017 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 18780 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку услуги по автомойке автомашины истцу были оказаны ответчиком ООО «ТАЛАН», оператор моечной установки Мангура И.К. является работником ООО «ТАЛАН», решение о реорганизации ООО «Сити Вест» в форме присоединения к ООО «ТАЛАН» было отменено, договор о присоединении к ООО «ТАЛАН» расторгнут, следовательно, с ООО «ТАЛАН» в пользу Ткаченко А.С. необходимо взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 65017 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 18780 руб.

ООО «Сити Вест» и Мангура И.К. являются ненадлежащими ответчиками по делу, следовательно, исковые требования, заявленные к данным ответчикам, удовлетворению не подлежат.

Поскольку несение истцом расходов за составление экспертного заключения в сумме 8500 руб. подтверждено надлежащими письменными доказательствами, связано с рассмотрением настоящего дела, являлось необходимым, суд, на основании ст. 15 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ТАЛАН» в пользу истца указанную сумму расходов.

    За услуги автомойки истцом было оплачено ответчику ООО «ТАЛАН» 1000 руб. Данные убытки подлежат возмещению ответчиком ООО «ТАЛАН», с которого в пользу истца следует взыскать 1000 руб.

    Требования истца о взыскании почтовых расходов и расходов по оплате услуг телеграфа подлежат удовлетворению в части направления претензий (л.д.12,13,19) и телеграмм об извещении осмотра (л.д.62,70) в отношении ООО «ТАЛАН» (135,50:2)+21,24+ 21,24) =110,23 руб. + (313+225) =538 руб.) = 648,23 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Суд, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., считая данный размер разумной денежной компенсацией, отказав в удовлетворении остальной части данного требования, поскольку размер морального вреда в 10000 руб. является завышенным.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа является обязательным, в связи с чем с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 47972,61 руб. (65017+18780+8500+648,23+1000+2000)*50%).

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия. В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу данной нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.           Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.          Таким образом, рассмотрение вопроса о снижения неустойки, как и штрафа возможно только по заявлению ответчика, о чем разъяснено и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».             Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Иными словами, не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки, штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в отсутствие соответствующего заявления ответчика, без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенное соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.             Бремя доказывания несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит не на истце, а на ответчике, нарушившем обязательство.            При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера штрафа не имеется.            Исходя из размера присужденной суммы, размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «ТАЛАН» в пользу истца составляет 47972,61 руб.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на услуги представителя, суд учитывает объем работы, проведенной представителем по делу, характер спора, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, сомнений не вызывает.

Расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб. возмещению не подлежат, поскольку объем передаваемых полномочий имеет общий характер, безотносительно к рассматриваемому спору.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика ООО «ТАЛАН» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 4178,36 руб.

В соответствие со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с ООО «ТАЛАН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМЭКС» расходы по проведению экспертизы в размере 25000 руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Ткаченко А. С. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТАЛАН» в пользу Ткаченко А. С. стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 65017 руб., сумму утраты товарной стоимости автомашины в размере 18780 руб., расходы по оплате услуг по автомойке в размере 1000 руб., убытки в размере 10119,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 48458,03 руб., в счет возмещения расходов на юридические услуги представителя 5000 руб., а всего 150374,09 руб. (сто пятьдесят тысяч триста семьдесят четыре рубля 09 копеек).

В остальной части уточненного иска и в уточненном иске к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Вест», Мангуре И. К. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТАЛАН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМЭКС» расходы по проведению экспертизы в размере 25000 руб. (двадцать пять тысяч рублей).

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТАЛАН» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4207,48 руб.

    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме, 20.03.2017.

Судья                                                                                                                       С.В. Тудиярова