Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-165/2017 ~ 2-111/2017 от 23.03.2017

Дело № 2-165/2017 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г. Иланский Красноярского края

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.;

при секретаре Прейс О.С.,

с участием представителя истца Майдановой Н.Д. Майданова С.В., действующего на основании доверенности от 21.10.2016 г., сроком действия на пять лет (т. 1 л.д. 6);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Майдановой Н.Д. к АО «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Майданова Н.Д. обратилась в суд с заявлением к АО «Фирма Культбытстрой» (ЗАО «Фирма Культбытстрой») о защите прав потребителей.

Мотивировала свои требования тем, что между Майдановой Н.Д. и ЗАО «Фирма Культбытстрой» 28.06.2012 г был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу <адрес>, восточнее 6 микрорайона жилого района «Иннокентьевский» участок №.

По которому застройщик ЗАО «Фирма Культбытстрой» в предусмотренный договором срокобязался построить указанный многоквартирный дом и после завершения его строительства передать участнику долевого строительства – истцу Майдановой Н.Д. одну двухкомнатную <адрес> на 2 этаже, общей площадью 65,74м2 и долю в общем имуществе в собственность.

20.02.2013г. истцом была принята <адрес> общей площадью 65,74 м2 в жилом <адрес> адресу <адрес>.

В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены дефекты.

Истецобратилась к ответчику с просьбой, зафиксировал дефекты и устранить их, на что получила отказ.

Истец обратился к независимому эксперту с целью определения качества строительных работ и стоимости ремонтно-восстановительных работ в доме в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.

СогласноЗаключению эксперта № от 20.01.2017 г. качество работ по устройству: изоляционных и отделочных работ, оконных и дверных блоков, остекления балкона (лоджии), выполненных застройщиком в квартире по адресу: <адрес> не соответствует требованиям соответствующих техническим регламентам в части выявленных дефектов, указанных в исследовательском разделе настоящего заявления. Выявленные нарушения являются дефектами производственного характера, существенными, устранимыми. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов производственного характера, составит: 209207 руб. 00 коп.

Согласно ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истцом понесены расходы по оплате проведения экспертизы - 25000,00 рублей; оплата подготовки претензии - 1500,00 рублей; оплата подготовки искового заявления - 3000,00 рублей.

10.03.2017 г. истец после получения акта экспертизы, вручила ответчику претензию и акт экспертизы с требованиями о возмещение стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Ответа на претензию не поступило, требования истца остались без удовлетворения.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований, просила:

- взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Майдановой Н.Д.:

124617,44 рублей - стоимость ремонтно-восстановительных работ;

124617,44 рублей - неустойку за невыполнение требований потребителя;

25000.0                                рублей расходы за проведение независимой экспертизы;

1500.0                                    рублей расходы за составление претензии;

3000, 00 рублей расходы по составлению искового заявления;

50000,00 рублей компенсация морального вреда;

Взыскать с АО «ФИРМА КУЛЬБЫТСТРОЙ» штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу Майдановой Н.Д. (т. 1 л.д. 2-5, т. 2 л.д. 177-178).

Истец Майданова Н.Д. о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя Майданова С.В. (т. 1 л.д. 70, 101, т. 2 л.д. 168).

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» Юматова И.Е., действующая на основании доверенности от 25.07.2017 г., сроком действия до 25.07.2022 г. (т. 2 л.д. 154, т. 1 л.д. 108-125), о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещена (т. 2 л.д. 170), в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (т. 2 л.д. 175). Ранее в судебном заседании и в отзыве на исковое заявление, по исковым требованиям возражала, указала, что 124617,44 рублей - стоимость ремонтно-восстановительных работ, истцу выплачена. Просила применить ст. 333 ГК РФ (т. 1 л.д. 77-81, т. 2 л.д. 155-156 ).

Представители третьих лиц ООО «КТС-Ремстрой», ООО «СЛМ-Монтаж», ООО «Реконструкция» о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились. (т. 2 л.д. 171, 173, 174).

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 ст. 7 указанного Закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Майдановой Н.Д. и ЗАО «Фирма Культбытстрой» (ИНН 2464000780) 28.06.2012 г. был заключили договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу <адрес>, восточнее 6 микрорайона жилого района «Иннокентьевский» участок №.

По которому застройщик ЗАО «Фирма Культбытстрой» в предусмотренный договором срок обязался построить указанный многоквартирный дом и после завершения его строительства передать участнику долевого строительства одну двухкомнатную <адрес> на 2 этаже, общей площади 65,74 м2 и долю в общем имуществе в собственность (т. 1 л.д. 41-42, л.д. 92-96).

20.02.2013г. истцом была принята <адрес> общей площадью 65,74 м2 в жилом <адрес> адресу <адрес> (т. 1 л.д. 43).

08.08.2013 г. право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке за истцом Майдановой Н.Д. (т. 1 л.д. 60).

После передачи истцу квартиры в собственность, истцом были обнаружены недостатки строительства.

10.03.2017 г. истец Майданова Н.Д. обратилась в ЗАО "Фирма "Культбытстрой" с претензией, в которой просила выплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 209207,00 руб., возместить расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 25000,00 руб., расходы на подготовку претензии. (т. 1 л.д. 63-64).

Однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ПромСтройЭксперт» (т. 1 л.д. 166-168).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ПромСтройЭксперт» от 24.07.2017 г., строительство квартиры выполнено в соответствии с проектной документации и обязательными требованиями технических регламентов, но допущены строительные недоделки, которые снижают потребительское качество квартиры. Большпя часть дефектов (ошибки монтажа конструкций, дефекты изделий, материалов и комплектующих, качество исполнения подготовительных и основных работ) относится к категории явных, которые должны быть выявлены и устранены на стадии строительства при надлежащем контроле качества работ. Часть дефектов не могла быть обнаружена при приемке-передаче квартиры и проявилась только в процессе эксплуатации (недостаточная теплозащита ограждающих конструкций, негерметичность стыков конструкций и элементов заполнения проемов, появление усадочных и температурных трещин в стыках конструкций, нарушения в работе внутренних систем и оборудования и т.п.). Выявлены значительные дефекты: низкое качество герметизации стыков оконных блоков со стеной, недостаточная теплоизоляция пола в помещении кухни-столовой, входная металлическая дверь имеет сверхнормативные запоры в притворах, установлены с нарушением требований ГОСТ 31173-2016, изделие имеет заводской брак и подлежит замене; внутриквартирные двери в ванной, туалете, в спальной установлены с нарушением требований ГОСТ 6449.1-82, не выдержаны минимальные зазоры в притворах, двери не закрываются или закрываются с приложением усилий. Требуется переустановка дверных полотен. Остальные дефекты относятся к категории малозначительных. Стоимость устранения всех выявленных дефектов и приведения квартиры в нормативное техническое состояние, отвечающее обязательным требованиям в ценах 2 квартала 2017 г. составляет 124617 руб. 44 коп. (т. 2 л.д. 3-45-55-140).

Суд принимает заключение судебной экспертизы ООО "ПромСтройПроект" в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего факт необходимости несения истцом расходов на устранение строительных недостатков, поскольку данное заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При этом, выводы, изложенные в судебном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с ответчика 124617 руб. 44 коп. – суммы необходимой для устранения строительных недостатков, является обоснованной.

В судебном заседании установлено, что ЗАО «Фирма "Культбытстрой" (ИНН 2464000780) преобразовалось в АО «Фирма "Культбытстрой" (ИНН 2464000780), что подтверждается материалами дела (т. 2 л.д. 154, 155, 157).

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела по существу АО «Фирма "Культбытстрой" добровольно направило почтовым переводом в адрес Майдановой Н.Д. в счет возмещения ущерба 124617 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 176). Факт получения указанной денежной суммы подтвердил представитель истца Майданов С.В. в судебном заседании (т. 2 л.д. 179-180).

В связи с чем, указанная сумма в размере 124617 руб. 00 коп не подлежит обращению к принудительному исполнению в виду добровольного исполнения указанных требований ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 данного Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из материалов дела, претензию истца ответчик получил 10.03.2017 г. (т. 1 л.д. 63). В добровольном прядке требование потребителя не исполнил.

Таким образом, размер неустойки с 21.03.2017 г. по 12.05.2017 г. (согласно требованиям истца (т. 2 л.д. 177) года составляет 190664,68 руб. (124617 руб. 44 коп. х 3% x 51 (дней)).

Истец заявил требование о взыскании неустойки в сумме 124617 руб. 44 коп. (т. 2 л.д. 178).

Вместе с тем, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период и последствия допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, заявление ответчика о снижении сумму неустойки и штрафа, компенсационную природу неустойки, полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 30 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. Учитывая принцип разумности и справедливости, а также обстоятельств дела, суд, руководствуясь нормами ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 8 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 19 000,00 руб. (30000,00 руб. + 8000,00 руб. /2).

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понесла расходы по оплате заключения экспертов Негосударственного экспертного учреждения «СудЭкспер» № в сумме 25000,00 руб. (т. 1 л.д. 8-56), оплатила за составление претензии 1500,00 руб. (т. 1 л.д. 61), за составление искового заявления - 3000,00 руб. (т. 1 л.д. 62).

Расходы истца по оплате экспертизы суд признает связанными с рассматриваемым спором, поскольку вышеуказанное экспертное заключение, подтверждает обоснование доводов истца о наличии недостатков в квартире и послужило основанием для предъявления исковых требований.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд полагает необходимым перераспределить расходы по экспертизе и по оплате услуг представителя, суд полагает взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца судебные расходы в общей сумме 18600,00 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета муниципального образования г. Иланский Красноярского края государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований материального и нематериального характера в сумме 1400,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Майдановой Н.Д. к АО «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в пользу Майдановой Н.Д. неустойку 30000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 8000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 18600 руб. 00 коп., штраф за невыполнение требований потребителя в сумме 19000 руб. 00 коп., а всего взыскать 75600 руб. 00 коп. (Семьдесят пять тысяч шестьсот руб. 00 коп.), в остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Сумма необходимая для устранения строительных недостатков в размере 124617 руб. 00 коп не подлежит обращению к принудительному исполнению в виду добровольного исполнения указанных требований АО «Фирма Культбытстрой».

Взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в доход местного бюджета муниципального образования г. Иланский Красноярского края государственную пошлину в сумме 1400,00 руб. (Одну тысячу четыреста руб. 00 коп.).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2017 г.

Судья Л.В. Сисюра